Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 05АП-7607/15

г. Владивосток

10 сентября 2015 г.

Дело N А51-10430/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-7607/2015

на решение от 08.07.2015

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-10430/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАОРИ" (ИНН 2540146696, ОГРН 1082540007439, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.08.2008)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным решения N РКТ-10702070-15/000021 от 17.03.2015 о классификации товара по ДТ N 10702070/020215/0000877,

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель Зубрилина А.К. по доверенности от 12.12.2014 N 262, сроком до 28.11.2015, паспорт; представитель Шунина В.В. по доверенности от 11.08.2015 N 175, сроком до 11.08.2016, удостоверение ГС N 109933;

от ООО "КАОРИ": представитель Коростелев С.В. по доверенности от 08.10.2013, сроком на три года, удостоверение N 1451;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАОРИ" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО "КАОРИ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) о классификации товара N РКТ-10702070-15/000021 от 17.03.2015 по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10702070/020215/0000877.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2015 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению таможенного органа, в соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.2014 N 156 "О классификации подгузников детских одноразовых по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" (далее по тексту - Решение N 156) классификация подгузников, изготовленных из различных материалов, должна осуществляться по материалу изготовления абсорбирующего слоя. В случае если абсорбирующий слой изготовлен из различных материалов - в последней подсубпозиции, в которых поименованы материалы изготовления абсорбирующего слоя подгузника. Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку заключением таможенных экспертов ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 04.03.2015 N 04/003264 было установлено, что спорный товар является готовыми многослойными санитарно-гигиеническими впитывающими изделиями одноразового применения - подгузниками детскими, а материалом изготовления абсорбирующих слоев являются целлюлозные волокна и гранулы из полиакриламида, то у таможни имелись основания для классификации товара в товарной позиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД ЕАЭС, так как в рассматриваемом случае последней по возрастанию является указанная подсубпозиция ТН ВЭД ЕАЭС.

В дополнениях к апелляционной жалобе таможенный орган также указывает на то, что в ходе рассмотрения дела таможней дано полное разъяснение о применении в спорном случае ОПИ 6 и ОПИ 3 (в) и обоснование невозможности применения ОПИ 1 и ОПИ 2, а также ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка заключению таможенных экспертов от 04.03.2015 N 04/003264.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель таможенного органа заявила ходатайство о привлечении в качестве специалистов - таможенных экспертов ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток: Кагановскую И.Н. и Румянцеву А.В., как лиц, участвующих в составлении документа - заключения таможенных экспертов от 04.03.2015 N 04/003264, положенного в основу в решения о классификации товара.

Представитель ООО "КАОРИ" по заявленному ходатайству возразил.

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия, руководствуясь статьями 55.1, 87.1, 159, 184 - 185, с учетом требований части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), определила отказать в его удовлетворении, так как необходимость привлечения к участию в деле специалистов при имеющихся в материалах письменных доказательствах отсутствует. Более того, ходатайство о привлечении специалистов не заявлялось в суде первой инстанции, а таможней не приведено уважительных причин невозможности его заявления в суде первой инстанции.

Также представитель таможенного органа заявила ходатайство об истребовании доказательств, а именно просила суд об обязании представителя общества представить акт экспертизы N 020-01-00159 от 02.04.2015 Приморский торгово-промышленной палаты.

Представитель общества в судебном заседании представил таможенному органу копию акта экспертизы N 020-01-00159 от 02.04.2015 Приморский торгово-промышленной палаты.

Коллегия, совещаясь на месте, принимая во внимание вручение в судебном заседании представителям таможенного органа истребуемого документа в добровольном порядке, в порядке статьи 66 АПК РФ определила отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представители таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали в полном объеме. Представитель ООО "КАОРИ" в судебном заседании и представленном в материалы дела письменном отзыве с доводами жалобы и дополнений к ней не согласился, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу таможни - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

В феврале 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта N КР 17-05-11 от 17.05.2011, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза в РФ в адрес общества был ввезен товар общей стоимостью 3.722.401 японских иен.

В целях таможенного оформления товара обществом подана ДТ N 10702070/020215/0000877, в которой под товаром N 1 заявлены "Санитарно-гигиенические изделия: детские подгузники, подгузники - трусики одноразового использования. Материал: поглощающий слой из волокон целлюлозы, внутренний и внешний слой из нетканого материала".

В графе 33 ДТ указан код товара ТН ВЭД ЕАЭС 9619 00 210 0 "Женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: - детские пеленки и подгузники и аналогичные санитарно-гигиенические изделия: - детские пеленки и подгузники", ставка таможенной пошлины 5%.

В ходе проведения таможенного контроля в целях идентификации товаров, задекларированных в ДТ N 10702070/020215/0000877, таможенным органом был осуществлен отбор проб и образцов товара N 1 для исследования в ЭКС региональном филиале ЦЭКТУ г. Владивосток (акт отбора проб и образцов N 10702020/040215/0000018).

На основании проведенных исследований экспертами подготовлено заключение таможенных экспертов от 04.03.2015 N 04/003264.

На основании выводов экспертов, изложенных в указанном заключении, таможней сделан вывод о неправомерности определения декларантом заявленного кода ТН ВЭД и 17.03.2015 принято решение N РКТ-10702070-15/000021 о классификации товара N 1, заявленного в ДТ N 10702070/020215/0000877, по коду 9619 00 900 1 ТН ВЭД - ставка таможенной пошлины 10%.

Не согласившись с решением таможенного органа о классификации товаров, посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение таможни является немотивированным, необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании представителей общества и таможенного органа, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС), единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее по тексту - ТН ВЭД) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

В силу пункта 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно положениям Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2, 3 статьи 52 ТК ТС).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый тариф Евразийского экономического союза, в том числе основные правила интерпретации ТН ВЭД.

Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее по тексту - ОПИ ТН ВЭД), предусмотренными Единым Таможенным тарифом Таможенного союза, утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, установлено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с ОПИ ТН ВЭД (правило 1).

В силу правила 3 ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

б) Смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

в) Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

В соответствии с правилом 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее по тексту - Положение о порядке применения ЕТН ВЭД).

Разделом 3 названного Положения определен порядок применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

Согласно названной норме ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положение о порядке применения ЕТН ВЭД).

Пунктом 6 Положения о порядке применения ЕТН ВЭД определено, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Согласно пункту 7 Положения о порядке применения ЕТН ВЭД при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Положениями статьи 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.

Как следует из материалов дела, при декларировании товара N 1 общество определило код ввезенных им товаров как 9619 00 210 0 ТН ВЭД, в то время как таможенный орган при выявлении, по его мнению, неверного кода товара N 1, классифицировал их в товарной субпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД.

Тексту товарной подсубпозиции 9619 00 210 0 ТН ВЭД соответствует товар "Женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: -- детские пеленки и подгузники и аналогичные санитарно-гигиенические изделия: --- детские пеленки и подгузники".

Тексту товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД соответствует товар "Женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из прочих материалов: -- детские пеленки и подгузники".

Согласно наименованию ввезенного товара, указанному в графе 31 рассматриваемой ДТ, а также информации о составе товара товарная позиция 9619 ТН ВЭД ТС определена декларантом и таможенным органом верно.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что спор между обществом и таможенным органом возник относительно классификации товаров на уровне одной товарной позиции 9619 ТН ВЭД ТС, но разных товарных подсубпозиций.

Как следует из материалов дела, и общество, и таможенный орган при отнесении товара N 1 к соответствующему классификационному коду исходили из того, что данный товар - подгузники-трусики детские, одноразового применения, состоят из нескольких слоев, изготовлены из различных материалов, в связи с чем применили правило 3 ОПИ ТН ВЭД.

При этом общество в соответствии с правилом 3 (б) учитывало тот материал абсорбирующего слоя, который придает подгузнику основное свойство - впитывание жидкости.

В то время таможня исходила из того, что абсорбирующий слой спорных подгузников изготовлен из различных материалов, в связи с чем применила правило 3 (в) ОПИ ТН ВЭД.

Действительно, ввезенный товар является одноразовыми детскими подгузниками-трусиками, состоящими из нескольких слоев:

- верхнего покровного слоя (пропускает жидкость);

- абсорбирующего (внутреннего) слоя (поглощает и удерживает впитываемую жидкость);

- нижнего защитного слоя (создает защиту от протекания);

- нижнего покровного слоя (предотвращает повреждения защитного слоя, препятствует контакту защитной пленки с кожей ребенка, придает форму изделию).

Указанный состав товара не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается материалами дела (заключением таможенных экспертов).

Так, из заключения таможенных экспертов от 04.03.2015 N 04/003264, положенного в основу принятия оспариваемого решения следует, что представленные образцы являются готовыми многослойными санитарно-гигиеническими изделиями одноразового применения - подгузниками детскими.

Основное назначение изделия - впитывание жидкости, выполняет средний абсорбирующий слой, состоящий их двух компонентов: объемного волокна из целлюлозы (более 50% абсорбирующего слоя) и гранул полиакриламида. Объемное волокно впитывает, поглощает и способствует равномерному распределению жидкости внутри подгузника. Гранулы абсорбента удерживают жидкость и повышают впитывающую способность подгузника. В случае использования композиционного материала в абсорбирующем слое, когда оба компонента этого материала обладают аналогичными свойствами (впитывание жидкости), функции этих материалов можно считать равнозначными.

В соответствии с актом экспертизы от 02.04.2015 N 020-01-00159, проведенной по заявке общества экспертом Приморской торгово-промышленной палаты в отношении спорного товара, установлено, что образцы санитарно-гигиенический изделий детских являются подгузниками детскими бумажными одноразового использования с поглощающим слоем, состоящим из нетканого материала на основе целлюлозы, где нетканый материал из волокон целлюлозы составляет основную часть абсорбирующего слоя (53,6% массовой доли изделия), который придает основное свойство изделию - впитывание и удержание влаги.

Вместе с тем, анализируя представленные в материалы дела доказательства, в том числе, экспертное заключение от 04.03.2015 N 04/003264, акт экспертизы от 02.04.2015 N 020-01-00159, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при характеристике качественного состава абсорбирующего слоя следует исходить как из его основного целевого использования, так из возможности самостоятельного функционирования его составляющих.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ввезенные подгузники-трусики соответствуют ГОСТ Р 52557-2011 "Национальный стандарт Российской Федерации. Подгузники детские бумажные. Общие технические условия", утвержденному Приказом Росстандарта от 28.11.2011 N 625-ст, который распространяется на бумажные детские подгузники разового использования, предназначенные для ухода за детьми (далее по тексту - ГОСТ Р 52557-2011).

В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТ Р 52557-2011 подгузник детский бумажный: многослойное санитарно-гигиеническое изделие разового использования с абсорбирующим слоем из волокнистых полуфабрикатов древесного происхождения, содержащим гелеобразующие влагопоглощающие материалы (вещества) для впитывания и удержания мочи ребенка (далее по тексту - жидкость), предназначенное для ухода за детьми.

Абсорбирующий слой: внутренний основной впитывающий слой подгузника, который поглощает и удерживает впитываемую жидкость внутри подгузника (целлюлозные волокна, целлюлозная вата, целлюлозное полотно с добавлением химических волокон или без них, с содержанием суперабсорбента) (пункт 3.4 ГОСТ Р 52557-2011).

Суперабсорбент: химический влагопоглощающий материал (вещество) со способностью к гелеобразованию под влиянием впитывающей жидкости (пункт 3.10 ГОСТ Р 52557-2011).

Исходя из буквального прочтения положений вышеназванного ГОСТ, следует, что все подгузники имеют двухкомпонентное наполнение абсорбирующего слоя: распушенную целлюлозу (волокна других полуфабрикатов) и суперабсорбент.

Подгузников с иным составом абсорбирующего слоя действующий стандарт не предусматривает.

При этом как следует из текста приведенных положений целлюлоза (волокна, вата, полотно) поглощает и удерживает впитываемую жидкость, в то время как суперабсорбент - способствует гелеобразованию под влиянием впитывающей жидкости.

Таким образом, гелеобразующая добавка (суперабсорбент) является вспомогательным веществом, который вводится с целью усиления впитывающих свойств абсорбирующего слоя для удержания большего количества жидкости. Это также подтверждается невозможностью использования данного вещества в качестве единственного самостоятельного материала влаговпитывающего слоя.

Из описания товара и его структуры, которые содержатся в заключении экспертов следует, что состав и количество гелеобразующей добавки может варьироваться, что влияет на объем впитываемой жидкости, но при этом указанная добавка обязательно должна располагаться среди целлюлозных волокон.

Необходимо отметить, что и без гелеобразующей добавки товар будет выполнять функцию впитывания и удержания жидкости за счет целлюлозных волокон. Но именно с этой добавкой данная функция более эффективна, поскольку соотношение гранул полиакриламида и волокон целлюлозы определяет емкость поглощаемой влаги. При этом факт невозможности удерживать влагу в отсутствие полимерных гранул абсорбента таможенным органом документально не подтвержден.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно целлюлоза (волокно, вата, полотно) является тем материалом, который придает подгузнику его основное свойство - впитывание жидкости. В то время как суперабсорбент (гелеобразующая добавка) выполняет лишь вспомогательную функцию повышения впитывающей способности основного впитывающего слоя.

Данный вывод соответствует Решению N 156, в силу абзаца 2 пункта 1 которого подгузники детские одноразовые, состоящие из нескольких слоев, изготовленных из различных материалов, в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 3 (б) и 6 классифицируются в рамках той однодефисной подсубпозиции товарной позиции 9619 00 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, в которой поименован материал изготовления абсорбирующего слоя, придающего подгузнику его основное свойство - впитывание жидкости.

Между тем, судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка таможенного органа на возможность применения в рассматриваемом случае абзаца 3 пункта 1 указанного Решения N 156, поскольку товар подлежал бы классификации в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди сравниваемых товарных позиций, только в случае наличия нескольких в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товарных позиций.

То есть применительно к рассматриваемому товару и на основании последовательного применении ОПИ ТН ВЭД, как предписывает Положение о порядке применения ЕТН ВЭД ТС, и только если ни один из материалов не мог быть определен как основной или как выполняющий основную функцию.

При этом, коллегией учтено разъяснение, сделанное Федеральной таможенной службой в письме от 27.07.2015 N 06-30/36240 "О классификации средств гигиены" в целях единообразной классификации товаров в товарной позиции 9619 00 ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которому классификация подгузников детских одноразовых осуществляется исходя из вида и состава абсорбирующего слоя, придающего подгузнику его основное свойство - впитывание жидкости.

Также судом апелляционной инстанции приняты во внимание предварительные решения таможенных органов государств - членов таможенного союза по классификации товаров, в частности, Казахстана, опубликованные в сборнике принятых предварительных решений на официальном сайте Евразийской Экономической Комиссии, согласно которым товар, имеющий описание аналогичное описанию товара, ввезенного заявителем, классифицирован по коду 9619 00 210 0.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение N РКТ-10702070-15/000021 от 17.03.2015 о классификации товара по ДТ N 10702070/020215/0000877 принято таможенным органом без достаточных к тому правовых оснований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования общества и признал оспариваемое решение о классификации незаконным.

Ссылка таможенного органа на то, что судом первой инстанции не учтены результаты таможенной экспертизы и не дана правовая оценка наличия нескольких материалов в абсорбирующем слое спорного товара, апелляционной коллегией не принимается во внимание, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию судом незаконного судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2015 по делу N А51-10430/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова Е.Н. Номоконова