Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 09АП-29497/15

г. Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А40-158453/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Байкова И.Н.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2015 г. по делу N А40-158453/2014, принятое судьей Александровой О.Е.

по иску Байкова Игоря Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Сальдо-М" (ОГРН 1027739288829, ИНН 7722149475) и Обществу с ограниченной ответственностью "Ганеша" (ОГРН 1127746376911, ИНН 7723836985)

о признании недействительным договора отчуждения здания и применении последствия недействительности сделки в виде возврата имущества Обществу

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Байков И.Н. (паспорт); Логинов П.Б. по доверенности от 19.05.2014 N 33АА0661498;

от ответчиков: от ООО "Сальдо-М" - Азизбекян И.А. по доверенности от 01.09.2014 N б/н; от ООО "Ганеша" - Азизбекян И.А. по доверенности от 10.02.2015 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

Байков И.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АП РФ - т. 2, л.д. 99-101,112) к ООО "Сальдо-М" (далее Общество) и ООО "Ганеша" в котором просил:

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 21.05.2012 года по адресу: г. Москва, Новочеркасский бульвар, вл. 41, стр. 8, площадью 641,9 кв. м, заключенный между ответчиками;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Сальдо-М" здания, ссылаясь на статьи 32,35,36,46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее ФЗ "Об ООО"), 166,167,168 ГК РФ и то, что оспариваемая сделка является недействительной, как заключенная с несоблюдением требований законодательства РФ по одобрению крупных сделок Общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2015 г. в удовлетворении иска отказано с указанием на недоказанность истцом реального нарушения его прав, наступление неблагоприятных последствий и на истечение срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленный иск, поскольку судом не было учтено что Общество лишилось единственного ликвидного актива; необоснованно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленным иском. Так суд не принял во внимание, что:

- участниками Общества являются истец и Цурканенко Максим Васильевич с долями участия по 50 % в уставном капитале Общества;

- с 2007 г. и до середины 2012 г. генеральным директором Общества была Воронина Ольга Евгеньевна, в настоящее время на основании решения внеочередного общего собрания участников Общества (протокол N 1/05 от 04.05.2012 г.) - Цурканенко М.В., при этом истец не был уведомлен Обществом о созыве и проведении указанного собрания, не присутствовал на нем и не принимал соответствующих решений о смене генерального директора, не подписывал Протокол, что подтверждается Заключением специалиста ООО "Хонест" N СК 101/14 от 12.08.2014 г.;

- истец не участвовал в заседании внеочередного собрания участников Общества от 18.05.2012 г. и о нем не извещался, не принимал решения о заключении договора купли-продажи здания и в последующем не одобрял продажу Обществом, принадлежащего ему на праве собственности здания, расположенного по адресу: город Москва, Новочеркасский бульвар, вл. 41, стр.8, площадью 641,9 кв.м с кадастровым (или условным) номером: 180285;

- не подписывал протоколы Общего собрания участников Общества N 1 от 18.05.2012 г. и N 6 от 12.05.2012 г.;

- ответчиками не оспорен тот факт, что заключение вышеназванного договора купли-продажи недвижимого имущества является для его сторон крупной сделкой;

- указанное здание являлось единственным активом Общества и единственным источником прибыли для Общества; Обществу причинены значительные убытки, поскольку Общество лишилось дохода от сдачи вышеуказанного недвижимого имущества в аренду, в результате чего фактически прекратило свою деятельность;

- до настоящего времени ООО "Ганеша" не оплатило даже той стоимости здания, которая указана в оспариваемом договоре;

- от имени ООО "Ганеша" договор подписывала Воронина О.Е., она же генеральный директор и его единственный участник, а также бывший генеральный директор ООО "Сальдо-М" и гражданская супруга второго участника Общества- Цурканенко М.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить, решение отменить;

представитель ответчиков против доводов жалобы возражала, полагала, что решение законно и обоснованно; пояснила, что денежные средства по договору действительно не перечислены, поскольку фактически Общество не ведет хозяйственной деятельности и у него отсутствует расчетный счет; не отрицала обстоятельств, изложенных истцом, о том, что отчужденное здание действительно являлось единственным активом Общества.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующих оснований.

Из документов, представленных в деле следует, что - истец является 50 % участником ООО "Сальдо-М" (далее Общество), вторым участником является Цурканенко М.В.

Данное обстоятельство в суде первой инстанции сторонами не оспаривалось.

Обществу на праве собственности принадлежало нежилое здание, расположенное по адресу: город Москва, Новочеркасский бульвар, вл. 41, стр.8, площадью 641,9 кв.м с кадастровым (или условным) номером: 180285.

21.05.2012 г. между ООО "Сальдо-М" и ООО "Ганеша" был заключен договор купли-продажи недвижимости по условиям которого в собственность ООО "Ганеша" передано нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Новочеркасский бульвар, вл. 41, стр. 8, общей площадью 641,9, находящееся на земельном участке по адресу г. Москва, Новочеркасский бульвар, вл. 41, стр. 8 с кадастровым номером 77:04:0004019:271.

Мнение истца о том, что оспариваемая сделка заключена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, ведет к лишению Общества единственного ликвидного актива, послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции, возражая против иска ответчики/Общество заявили о пропуске истцом срока исковой давности, доказательств оплаты договора купли-продажи не представили.

ИФНС России N 22 по г. Москве письмом от 27.02.2015 сообщила суду о том, что сведения о системе налогообложения с 2008 г. по настоящее время от организации/Общества не поступали.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство истца о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы поскольку экспертная организация РСФЦСЭ сообщила суду о невозможности производства экспертизы по причине отсутствия бухгалтерских документов (т. 4 л.д. 34).

На основании заявления истцом о фальсификации подписи в протоколе N 1 общего собрания участников ООО "Сальдо-М" от 18.05.2012 об одобрении сделки, ответчик исключил данный документ из числа доказательств по делу, что отражено в протоколе судебного заседания от 06.02.2015.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 168, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", 49, 65, 71, 110 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению;

- истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, а именно, не доказана крупность сделки ввиду отсутствия бухгалтерской документации за 1 квартал 2012 г., что подтверждается письмом ИФНС России N 22 по г. Москве от 13.01.15 N 07-14/000281 (т. 2 л.д. 3);

- в силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ истец не доказал, какие реально его права нарушены оспариваемым договором, и какие конкретно неблагоприятные последствия повлекла для него данная сделка;

- применил срок исковой давности по заявлению ответчиков, поскольку сделка была совершена 21.05.2012 г., а с иском истец обратился только 30.09.2014 г., т.е. спустя более 2-х лет;

- отклонил довод истца в отношении недействительности решения общего собрания участников ООО "Сальдо-М", оформленного протоколом N 1/05 от 04.05.2012 об избрании Цурканенко М.В. генеральным директором общества, по основанию пропуска срока исковой давности, так как истец как участник общества, добросовестно исполняющий права и обязанности участника, мог знать о принятом решении из общих собраний участников общества, из выписок из ЕГРЮЛ, учитывая высокий процент участия истца в управлении делами общества.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 46 ФЗ "Об ООО" даны понятие крупной сделки и основания признания сделок таковыми.

В пункте 5 статьи 46 ФЗ "Об ООО" указано, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Также указано, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования - в суде первой инстанции Общество не опровергло доводы истца о том, что он не уведомлялся о собраниях, на них не участвовал, что не подписывал не подписывал протоколы Общих собраний участников Общества N 1 от 18.05.2012 г. и N 6 от 12.05.2012 г., при этом, в силу распределения бремени доказывания фактов, данные обстоятельства должны были быть доказаны именно Обществом; кроме того, тот факт, что истец является одним из двух 50% участников Общества свидетельствует о том, что голосование истца могло повлиять на результат голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них - в суде первой инстанции ответчики не отрицали того факта, что проданное нежилое здание являлось единственным ликвидным активом Общества и что именно за счет сдачи в аренду расположенных в нем помещений, Общество осуществляло свою предпринимательскую и хозяйственную деятельность;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом - при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, после заявления истца о фальсификации документа, исключил из доказательств протокол N 1 от 18.12.2012 г. - якобы подтверждавший последующее одобрение истцом договора купли-продажи вышеуказанного здания, тем самым подтвердив факт того, что впоследствии сделка истцом не одобрялась; при рассмотрении дела в апелляционной инстанции ответчик документа о последующем одобрении истцом оспариваемой сделки не представил;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней - с учетом того, что оспариваемый договор от покупателя подписывала Воронина О.Е., до этого более 5-ти лет являвшаяся генеральным директором ООО "Сальдо-М", то судебная коллегия полагает, что отдельного доказывания не требует тот факт, что Воронина О.Е., как генеральный директор и единственный участник ООО "Ганеша" знала, что сделка заключается с нарушением требований предусмотренных в статье 46 ФЗ "Об ООО".

Поскольку из вышеизложенного следует, что голосование истца могло повлиять на результат принимаемого решения, совершение сделки повлекло для общества значительные убытки, плоть до фактического прекращения деятельности, впоследствии истец не одобрял совершенную сделку, напротив продолжил настаивать на её недействительности, другая сторона по данной сделке знала о ее совершении с нарушением предусмотренных статьей 46 ФЗ "Об ООО" требований к ней, то оснований для отказа в удовлетворении требования о признании сделки крупной, как совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней - у суда первой инстанции не было.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество получило от ООО "Ганеша" денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказана крупность сделки ввиду отсутствия бухгалтерской документации за 1 квартал 2012 г., что подтверждается письмом ИФНС России N 22 по г. Москве от 13.01.15 N 07-14/000281 - по мнению судебной коллегии, не может являться основанием для отказа в иске поскольку ответственность за отсутствие в Обществе указанных документов, должны нести исполнительные органы Общества и данный факт не должен был быть, как отрицательный фактор, влекущий отказ в иске, вменен истцу, особенно с учетом того обстоятельства что длительный период генеральным директором Общества являлась Воронина О.Е., приобретшая оспариваемое имущество фактически в свою единоличную собственность, исходя из того, что она и единственный участник ООО "Ганеша" и его генеральный директор.

Более того, сторонами не оспаривался тот факт, что проданное здание - единственный актив ООО "САЛЬДО-М", соответственно, его отчуждение не может не являться не крупной сделкой для Общества и этот факт не требует подтверждения бухгалтерской документацией за 1 квартал 2012 г.

Также судебная коллегия не соглашается и с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ответчиками не оспорен тот факт, что о продаже здания и смене генерального директора истец узнал только в январе 2014 г.

Общество, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств информированности Истца о наличии оспариваемого Договора значительно ранее, чем декабрь 2013 г.

Утверждение суда о том, что истец как участник общества, добросовестно исполняющий права и обязанности участника, мог знать о принятом решении из общих собраний участников общества, из выписок из ЕГРЮЛ, учитывая высокий процент участия истца в управлении делами общества - противоречит полученным судом доказательствами, в том числе письму из налоговой инспекции, из которого следует, что сведения о системе налогообложения с 2008 г. по настоящее время от организации/Общества не поступали; а также тому обстоятельству, что фактически за весь период деятельности Общества им управляла Воронина О.Е. - гражданская супруга Цурканенко М.В. (со слов истца не опровергнутых ответчиками), в обществе собрания не проводились и не созывались (суду Обществом не представлено доказательств обратного), отношения между участниками являлись дружескими и доверительными (ответчиком/Обществом не отрицалось).

Наличие в ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует правовой позиции высказанной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2011 N ВАС-1346/11 по делу N А10-1364/2010, в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вывод суда о том, что оспариваемыми сделками не затронуты интересы истца и не нарушены его права, также не соответствует тому обстоятельству, что отчуждение единственного актива Общества, лишает как само Общество, так и его участников основного источника дохода (сдача в аренду помещений комплекса), поскольку участник Общества имеет право на распределение доходов от чистой прибыли, а доли обеспечены имуществом Общества и в случае продажи доли участник вправе получить действительную стоимость доли, которая будет рассчитывается в зависимости от активов организации.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 22.06.2015 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Байкова И.Н.

Также судебная коллегия полагает возможным требование о применении последствий недействительности сделки предложенное истцом "в виде возврата ООО "Сальдо-М" здания" изложить в более корректной и исполнимой формулировке, а именно, "применить последствия недействительности сделки, признав на указанное здание (нежилое) площадью 641,9 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, Новочеркасский бульвар, вл. 41, стр. 8 (кадастровый (или условный) номер 180285), право собственности за Обществом с ограниченной ответственностью "Сальдо-М" (ОГРН 1027739288829, ИНН 7722149475)".

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, ч.1 ст. 270, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 по делу N А40-158453/2014 отменить. Иск удовлетворить.

Признать недействительным заключенный между ООО "Сальдо-М" (ОГРН 1027739288829, ИНН 7722149475) и ООО "Ганеша" (ОГРН 1127746376911, ИНН 7723836985) договор от 21.05.2012 купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: г. Москва, Новочеркасский бульвар, вл. 41, стр. 8, площадью 641,9 кв. м., (кадастровый (или условный) номер 180285).

Применить последствия недействительности сделки, признав на указанное здание (нежилое) площадью 641,9 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, Новочеркасский бульвар, вл. 41, стр. 8 (кадастровый (или условный) номер 180285), право собственности за Обществом с ограниченной ответственностью "Сальдо-М" (ОГРН 1027739288829, ИНН 7722149475).

Взыскать в пользу Байкова Игоря Николаевича с Общества с ограниченной ответственностью "Сальдо-М" (ОГРН 1027739288829, ИНН 7722149475) и Общества с ограниченной ответственностью "Ганеша" (ОГРН 1127746376911, ИНН 7723836985) по 4 500 (четыре тысячи пятьсот) руб. с каждого - в счет возмещения госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н.Крылова Д.В. Пирожков