Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 09АП-55785/16

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

09 декабря 2016 г.

Дело N А40-158453/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Байкова И.Н.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 г. по делу N А40-158453/2014, принятое судьей Александровой О.Е.

по иску Байкова Игоря Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Сальдо-М" (ОГРН 1027739288829), Обществу с ограниченной ответственностью "Ганеша" (ОГРН 1127746376911)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Байков И.Н. - лично, Верещагина Е.М. по доверенности от 05.02.2016;

от ответчиков - ООО "Сальдо-М" - не явился, извещен, от ООО "Ганеша" - Азизбекян И.А. по доверенности от 10.02.2016;

от третьих лиц - Воронина О.Е. - лично, от Цурканенко М.В. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Байков И.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО "Сальдо-М" и ООО "Ганеша" в котором просил:

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 21.05.2012, расположенной по адресу: г. Москва, Новочеркасский бульвар, вл. 41, стр. 8, площадью 641,9 кв.м, заключенный между ответчиками;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата Обществу здания,

ссылаясь на то, что истец является одним из участников ООО "Сальдо-М" с долей участия 50%, но не был проинформирован вторым участником/Цурканенко М.В. Общества, одновременно являвшимся генеральным директором ООО "Сальдо-М" с середины 2012 года, об отчуждении Обществом своего единственного актива и не одобрял совершения оспариваемой крупной сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 решение суда первой инстанции было отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2015 N Ф05- 17382/2015 вышеуказанные судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции Определением суда от 10.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Воронина Ольга Евгеньевна и Цурканенко Максим Васильевич.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом годичного срока исковой давности по оспоримым сделкам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не применил закон, подлежащий применению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ООО "Ганеша" и Воронина О.Е. возражали против доводов жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 03.11.2016, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что - что 21.05.2012 года между ООО "Сальдо-М" и ООО "Ганеша" был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому в собственность ООО "Ганеша" было передано нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Новочеркасский бульвар, вл. 41, стр. 8, общей площадью 641,9, находящееся на земельном участке по адресу г. Москва, Новочеркасский бульвар, вл. 41, стр. 8, (ныне кадастровый номер 77:04:0004019:271).

Истец - Байков Игорь Николаевич является участником ООО "Сальдо-М" с долей участия 50%, что не оспаривается сторонами и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Мнение истца о том, что стоимость отчужденного имущества составляет более 25 % его стоимости, а также то, что решения об одобрении сделки истец не принимал, соответственно сделка, нарушает его права как участника общества и является для общества убыточной, послужило основанием для обращения с иском в суд.

Учитывая указания суда кассационной инстанции, руководствуясь ФЗ "Об ООО", правовой позицией, изложенной в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28, ст. ст. 168, 181, 195, 199 ГК РФ и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что:

- истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований, а именно: не доказана крупность сделки ввиду отсутствия бухгалтерской документации за 1 квартал 2012 года, что подтверждается письмом ИФНС России N 22 по г. Москве от 13.01.15 N 07-14/000281 (т. 2 л.д. 3). Кроме того, ИФНС России N 22 по г. Москве письмом от 27.02.2015 сообщила суду о том, что сведения о системе налогообложения с 2008 г. по настоящее время от организации не поступали. Ходатайство истца о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы отклонено судом, так как экспертная организация РСФЦСЭ сообщила суду о невозможности производства экспертизы по причине отсутствия бухгалтерских документов (т. 4 л.д. 34);

- протокол N 1 общего собрания участников ООО "Сальдо-М" от 18.05.2012 об одобрении сделки - исключен из числа доказательств по делу;

- основания для пересмотра процессуальных действий суда при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствуют, так как судом кассационной инстанции не было выявлено наличия процессуальных нарушений;

- отклонил довод истца об отсутствии оплаты по спорному договору как необоснованный, поскольку учел, представленную переписку между ООО "Сальдо-М" и ООО "Ганеша"(т. 5 л.д. 14-23);

- отклонил довод истца о наличии убытков истца и общества в связи с отчуждением здания, кадастровой стоимостью в 42 000 000 руб., как необоснованный, противоречащий материалам дела и представленным доказательствам;

- посчитал действия истца по оспариванию сделки купли-продажи здания недобросовестными, так как именно ООО "Ганеша" осуществило оформление земельно-правовых отношений и добилось легализации здании, постановки его на кадастровый учет;

- истец не доказал, какие реально его права нарушены оспариваемым договором, и какие конкретно неблагоприятные последствия повлекла для него данная сделка;

- согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, при этом учел неоднократное изменение Байковым И.Н. своих показаний относительно времени, когда ему стало известно о продаже здания, а такэе то, что с даты первоначального рассмотрения настоящего дела с сентября 2014 года по июнь 2015 года до рассмотрения дела по существу, участвуя в судебных заседаниях, Байков И.Н. ни разу не сообщал суду о наличии неправильности в записи его объяснений о начале течения срока, когда ему стало известно о продаже здания в ОЭБиПКУВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве, ни разу не давал дополнительных пояснений по данному вопросу, что подтверждается аудиозаписями судебных заседаний от 26.01.15, 06.02.2015, 12.03.15, 26.05.2015 и лишь после вынесения решения судом первой инстанции изменил свои показания и указал другие сроки;

- в рассматриваемом споре подлежит применению годичный срок исковой давности по оспоримым сделкам, который на основании п. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" восстановлению не подлежит.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Доводы жалобы, аналогичны заявлявшимся при первоначальном рассмотрении дела и в суде первой инстанции - направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Применяя срок исковой давности для оспоримых сделок, суд первой инстанции исходил из совокупности представленных доказательств, пришел к выводу о том, что в действиях истца при подаче иска в рамках настоящего дела имеется злоупотреблением правом, так как при рассмотрении дела истцом неоднократно менялось время, когда ему стало известно об оспариваемой сделке.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства о том, что истцу с мая 2013 года было известно о совершенной сделке (объяснения Байкова И.Н., данные им следственным органам) и в ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции Байков И.Н. указанный срок не отрицал.

Остальные доводы жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку применение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года по делу N А40-158453/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева А.Н. Крылова