Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 06АП-4247/15

г. Хабаровск

08 сентября 2015 г.

А04-2023/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Авентус-Технологии": представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: представитель не явился;

от открытого акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания": представитель не явился;

от закрытого акционерного общества "РИМ Торговый дом": Петроченко И.Г., представителя по доверенности от 02.03.2015 сроком по 01.03.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

на решение от 19.06.2015

по делу N А04-2023/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Москаленко И.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авентус-Технологии" (ОГРН 1112722001193, ИНН 2725100535)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233, ИНН 2801031325)

о признании недействительным решения

третьи лица: открытое акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания"; закрытое акционерное общество "РИМ Торговый дом"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авентус-Технологии" (далее - заявитель, ООО "Авентус-Технологии") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - УФАС России по Амурской области; антимонопольная служба; антимонопольный орган) от 24.12.2014 N Т-47/2014.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" и ЗАО "РИМ Торговый дом".

Решением суда от 19.06.2015 удовлетворены требования ООО "Авентус-Технологии", оспариваемое решение антимонопольного органа признано недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ), статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее- Федеральный закон N 135-ФЗ).

Суд первой инстанции, установив, что в Положении о закупке продукции для нужд ОАО "ДРСК", утвержденном Советом директоров ОАО "ДРСК" (заказчиком) протоколом N 9 от 09.07.2012, с изменениями и дополнениями - протокол N 3 от 28.02.2014, в соответствии с требованиями Федерального закона N 223-ФЗ определено, что: запрещается устанавливать в извещении о закупке и закупочной документации ссылки на ТУ конкретного разработчика, торговые марки, кроме случаев, когда это обусловлено соображениями совместимости закупаемой продукции и ранее закупленной технически сложной продукции при условии, что на рынке отсутствует равноценная замена; в любом случае, после указания в извещении о закупке и закупочной документации ссылок на продукцию конкретных производителей или конкретные торговые марки, товарные знаки и т.п., необходимо добавление слов "или аналог", пришел к выводу о том, что несоблюдение требования пункта 6.4.3 Положения, утвержденного Советом директоров заказчика (недобавление в извещении слова "или аналог") нарушает требования Федерального закона N 223-ФЗ, а согласно части 1 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ обратиться с жалобой на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, может и иное лицо, права и законные интересы которого могут быть ущемлены в результате нарушения порядка проведения торгов.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС России по Амурской области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неверное применение судом нормы материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и на выводы, изложенные решении суда, не соответствующие обстоятельствам дела, и просит отменить вышеуказанный судебный акт и принять новый об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статей 1, 3, 4 Федерального закона N 223-ФЗ, пункта 6.4.2 Положения, утвержденного Протоколом N 9 от 09.07.2012 Совета директоров ОАО "ДРСК", утверждает о том, что: представители заказчика указали об отсутствии в законодательстве Российской Федерации требовании к единому протоколу обмена данными между системами и приборами учета разных производителей, даже при условии предложения аналогичного по своим техническим параметрам оборудования, так как оно будет не работоспособно в уже созданной системе учета электроэнергии, поэтому для целей ремонта и эксплуатации существующих систем необходимы компоненты эквивалентные по всем техническим параметрам; ОАО "ДРСК" объявило закупку компонентов без предложения аналогов исхода из: соображения совместимости с ранее закупленной технически сложной продукцией; того, что на рынке отсутствует равноценная замена; что при закупке идентичных компонентов снижаются эксплуатационные издержки в виду использования однотипного оборудования и программного обеспечения без их доработки; заказчик проводил закупку способом запроса предложений среди всех категорий участников, но ООО "Авангард-Технологии" не принял участия в закупке по независящим от ОАО "ДРСК" обстоятельствам.

Вместе с апелляционной жалобой в суде представлены в том числе документы (экземпляры) по закупке, объявленной извещением N РАО/Ц-177/ОК от 19.11.2013 (на 20 л.)

В своих отзывах на апелляционную жалобу ЗАО "РИМ Торговый дом" и ОАО "ДРСК" поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение суда отменить, соответственно в части и в полном объеме.

Представители УФАС России по Амурской области, ООО "Авентус-Технологии", ОАО "ДРСК", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие не явившихся представителей указанных выше лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ЗАО "РИМ Торговый дом" поддержала доводы, изложенные в отзыве третьего лица, просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения антимонопольного органа, в части распределения расходов по оплате государственной пошлины - оставить решение суда без изменения.

Учитывая отсутствие соответствующего ходатайства антимонопольного органа при представлении вместе с апелляционной жалобой документов по закупке, объявленной извещением N РАО/Ц-177/ОК от 19.11.2013 (на 20 л.), руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции определил: возвратить вышеназванные документы УФАС России по Амурской области.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 14.12.2014 размещено извещение N 31401693024 об осуществлении закупки способом запроса предложений N 151 "Счетчики электрической энергии РиМ и комплектующие к ним для существующих АИИС КУЭ" филиалов ОАО "ДРСК" (435450). Дата и время окончания подачи заявок 26.11.2014 в 15:00 часов. Дата и время рассмотрения заявок 19.12.2014 в 15:00 часов. Дата и время подведения итогов 19.01.2015 в 15:00 часов. Начальная (максимальная) цена контракта 16717525 рублей.

Согласно протоколу вскрытия конвертов на участие в закупке подано 2 заявки: ЗАО "РиМ ТД" цена 16717464,07 рублей и ООО "Позитрон" цена 16717525 рублей.

На действия заказчика ОАО "ДРСК" 15.12.2014 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "Авентус-Технологии" с указанием на нарушение Федерального закона N 223-ФЗ в части установления требований, ограничивающих количество участников закупки.

Решением УФАС России по Амурской области от 24.12.2014 N Т-47/2014 жалоба признана необоснованной, в действиях ОАО "ДРСК" признаки нарушения статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ не установлены.

Не согласившись с принятым решением антимонопольного органа, ООО "Авентус-Технологии" обратилось в настоящим заявлением в арбитражный суд.

Статьей 17 Федерального закона N 223-ФЗ предусмотрено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников; создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1 Федерального закона N 223-ФЗ, данный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе, государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Согласно статьям 2, 3 Федерального закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке); положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки; в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки; при этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

В соответствии с частью 10 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе, установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика; требования к описанию участниками закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных характеристик.

Согласно части 1 статья 18.1 Федерального закона 135-ФЗ по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Судом первой инстанции установлено, что Положение о закупке продукции для нужд ОАО "ДРСК" утверждено Советом директоров ОАО "ДРСК" (протокол N 9 от 09.07.2012), изменения и дополнения в Положение о закупке продукции для нужд ОАО "ДРСК" утверждены Советом директоров ОАО "ДРСК" (протокол N 3 от 28.02.2014).

В соответствии с пунктом 6.4.2. указанного Положения запрещается устанавливать в извещении о закупке и закупочной документации ссылки на ТУ конкретного разработчика, торговые марки (лицензии, патенты и иные указания на конкретного производителя или конкретную модель) кроме случаев, когда это обусловлено соображениями совместимости закупаемой продукции и ранее закупленной технически сложной продукции, при условии, что на рынке отсутствует равноценная замена либо когда это является единственно возможным способом описания закупаемой продукции (например, указание на ГОСТ).

В силу пункта 6.4.3 Положения о закупке в любом случае, после указания в извещении о закупке и закупочной документации ссылок на продукцию конкретных производителей или конкретные торговые марки, товарные знаки и т.п., необходимо добавление слов "или аналог".

Исходя из анализа требования пунктов 6.4.2 и 6.4.3 Положения о закупке, в извещении следовало добавить слова "или аналог".

Отсутствие в извещении указанного требования свидетельствует о несоблюдении ОАО "ДРСК" условий Положения о закупке, которое служит документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, что является нарушением требований Федерального закона N 223-ФЗ.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа, не установившее таких нарушений действиями заказчика, не соответствует требованиям Федерального закона N 223-ФЗ и статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе антимонопольным органом, а также доводы, приведенные в отзывах, арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все значимые для рассмотрения спора обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений процессуальных норм права при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ссылка заявителя жалобы на, в том числе постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N А51-9605/2014, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в деле, на которое ссылается антимонопольный орган, установлены иные обстоятельства, не схожие с обстоятельствами настоящего дела.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 19 июня 2015 года по делу N А04-2023/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская