Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 15АП-12519/15

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2015 г.

дело N А53-31389/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Шаовым Т.Д.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель Иванова Е.А. по доверенности от 12.01.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акопян Агуник Левушкаевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.01.2015 по делу N А53-31389/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Акопян Агуник Левушкаевны

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ростовской области

о признании незаконными постановления о привлечении к административной ответственности и представления об устранении нарушений,

принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Акопян Агуник Левушкаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления N 6114/169821 от 28.11.14г. о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушении от 28.11.14г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.15г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного. Кроме того, суд пришел к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае положений постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.14г. N 4-П о назначении размера административного наказания ниже низшего предела санкции.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе предприниматель настаивает на доводе о наличии оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного либо снижения назначенного штрафа ниже низшего предела санкции, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Постановлением апелляционного суда от 24.03.15г., решение суда первой инстанции отменено. Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на вступивший в силу с 02.01.2015 Договор о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от 19.05.2014, подписанный в городе Минске 10.10.2014, ратифицированному Федеральным законом от 22.12.2014 N 420 (далее - Договор), установил, что с 02.01.2015 граждане Армении вправе осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации без получения разрешения на осуществление трудовой деятельности. При этом с учетом положений ст. 1.7 КоАП РФ, устанавливающих обратную силу закона, суд апелляционной инстанции признал незаконным постановление миграционной службы от 28.11.14г. и отменил.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.15г. по жалобе управления постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В мотивировочной части постановления суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции обоснованно применил положения ст. 1.7 КоАП РФ и на этом основании правомерно признал незаконным и отменил постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности. Суд кассационной инстанции так же указал, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел апелляционную жалобу предпринимателя в части признания незаконным и отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушении от 28.11.14, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С учётом постановления суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает апелляционную жалобу предпринимателя в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Предприниматель своего представителя в судебное заседание не направила, о месте, дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.14г. при проведении проверки по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 19/4 управлением был выявлен факт нахождения гражданки Армении Сарджян Фиалеты Сережаевны, которая осуществляла трудовую деятельность в торговом павильоне по продаже выпечки, фасовала товар, готовила выпечку, мыла помещение и выполняла другие работы без разрешения на работу на территории Российской Федерации, чем нарушила п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - закон N 115-ФЗ).

27.09.14г. в отношении вышеуказанной иностранной гражданки управлением составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ и вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 руб.

29.09.14г. управлением в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 6114/169821 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

28.11.14г. управлением принято постановление N 6114/169821 о привлечении предпринимателя за совершённое правонарушение к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

28.11.14г. управлением на основании ст. 29.13 КоАП РФ по итогам рассмотрения административного дела в адрес предпринимателя вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, предприниматель обжаловала их в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела с учётом выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении о направлении дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности подлежало отмене судом первой инстанции ввиду следующего.

Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В примечании к ст. 18.15 КоАП РФ закреплено, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная данной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

По п.4 ст. 13 закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно ст. 2 закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с правовой позицией, отражённой в п.20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.11г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателем привлечена к осуществлению трудовой деятельности гражданка республики Армении Сарджан Ф.С. при отсутствии у нее разрешения на работу, что не отрицает и сам предприниматель.

Между тем, с 02.01.15г. на территории Российской Федерации вступил в силу Договор о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.14г., подписанный 10.10.14г. в городе Минске, согласно частям 1, 2 статьи 97 Раздела XXVI которого работодатели и (или) заказчики работ (услуг) государства-члена вправе привлекать к осуществлению трудовой деятельности трудящихся государств-членов без учета ограничений по защите национального рынка труда. При этом трудящимся государств-членов не требуется получение разрешения на осуществление трудовой деятельности в государстве трудоустройства. Государства-члены не устанавливают и не применяют ограничения, установленные их законодательством в целях защиты национального рынка труда, за исключением ограничений, установленных настоящим Договором и законодательством государств-членов в целях обеспечения национальной безопасности (в том числе в отраслях экономики, имеющих стратегическое значение) и общественного порядка, в отношении осуществляемой трудящимися государств-членов трудовой деятельности, рода занятий и территории пребывания.

Таким образом, с 02.01.15г. гражданам Армении для осуществления трудовой деятельности в России не требуется получать разрешение на работу или патент. Исключения составляют лишь случаи, когда гражданин Республики Армения претендует на занятие педагогической, юридической, медицинской или фармацевтической деятельностью в Российской Федерации. Для занятия такими видами деятельности работнику необходимо пройти установленную законодательством Российской Федерации процедуру признания документов об образовании, выданных в Республики Армения.

Частью 2 ст. 1.7 КоАП РФ установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Указанная норма предписывает применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, и не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, полномочий, которые позволяли бы ему в случае обращения лица с заявлением об обжаловании неисполненного постановления о привлечении к административной ответственности не применять этот закон.

Из содержания абз.1 п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в силу ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ,закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12г. N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что в целях реализации положений ч.2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено п.2 ст. 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

Согласно материалам дела, оспариваемое в деле постановление о назначении административного наказания в отношении предпринимателя не исполнено, штраф в размере 250 тыс. руб. предпринимателем не оплачен.

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего дела, судом апелляционной инстанции подлежит применению ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ, согласно которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение (в данном случае ратифицированный Федеральным законом от 22.12.14г. N 240-ФЗ Договор о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.14г.) имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает постановление от 28.11.2014 N 6114/169821 незаконным и подлежащим отмене, в связи с чем решение суда первой инстанции в части признания данного постановления законным подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании незаконным и отмене указанного постановления о привлечении к административной ответственности.

С этим выводом суда апелляционной инстанции о необходимости отмены оспариваемого в деле постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ согласился и суд кассационной инстанции, указавший в мотивировочной части принятого им постановления, что суд апелляционной инстанции обоснованно применил положения ст. 1.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что признание незаконным и отмена постановления о привлечении к административной ответственности на основании ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ ввиду придания обратной силы закону, улучшающему положения предпринимателя, как привлечённого к административной ответственности лица, не является основанием для признания недействительным по тому же основанию оспариваемого в деле представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушении.

Так, согласно ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Как обосновано выше, у управления имелись предусмотренные ст. 29.13 КАП РФ основания для выдачи предпринимателю 28.11.14г. оспариваемого в деле представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушении, поскольку предприниматель, привлекая к трудовой деятельности иностранную гражданку, не имеющую разрешения на работу в Российской Федерации, допустила тем самым нарушение закона N 115-ФЗ и совершила предусмотренное ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ административное правонарушение. Правонарушение было обнаружено управлением 27.09.14г., представление было принято 28.1114 г. - в период действия законодательства, согласно которому разрешение на работу в России так же должны были иметь и граждане Республики Армении.

Положения ст. 1.7 КоАП РФ учитываются при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности и оспаривании привлечения к административной ответственности. Вынесение представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения не аналогично привлечению к административной ответственности.

Постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено судом апелляционной инстанции только в рамках положений ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ ввиду применения обратной силы закона, декриминализирующего совершённое предпринимателем правонарушение на дату проверки законности постановления о привлечении к административной ответственности в судебном порядке. На дату принятия, данное постановление являлось законным.

Срок исполнения представления истёк до его обжалования в судебном порядке.

При таких обстоятельствах предусмотренных ч.2 ст. 201 АПК РФ оснований для признания данного представления недействительным не имеется, в связи чем решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления предпринимателя о признании данного представления недействительным не подлежит отмене судом апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции в указанной части не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2015 по делу N А53-31389/2014 изменить, изложив в следующей редакции: "Признать незаконным и отменить постановление УФМС России по Ростовской области от 28.11.2014 N 6114/169821 о привлечении индивидуального предпринимателя Акопян Агуник Левушкаевны к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в удовлетворении заявления в оставшейся части отказать". Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова