Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 09АП-34644/15

г. Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А40-208642/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вега"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года,

принятое судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-1735),

по делу N А40-208642/14

по иску ОАО Корпорация "Трансстрой" (ОГРН 1027739175562)

к ООО "Вега" (ОГРН 1052300029242)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 161.993 руб. 77 коп., пеней по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 15 мая 2012 года N 5/12/КТС/КФ в размере 29.164.771 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11.174 руб. 20 коп.,

при участии:

от истца: Перова Л.В. по доверенности от 29.09.2014,

от ответчика: Кулешов С.Д. по доверенности от 20.02.2015

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО Корпорация "Трансстрой" с иском к ООО "Вега" о взыскании неосновательного обогащения в размере 161 993 руб. 77 коп., пеней по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ N 5/12/КТС/КФ от 15 мая 2012 года в размере 29 164 771 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 174 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного г. Москвы от 03.06.2015 г. исковые требования удовлетворены частично - взыскано с ООО "Вега" в пользу ОАО Корпорация "Трансстрой" неосновательное обогащение в размере 161 993 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 174 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 001 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскано с ОАО Корпорация "Трансстрой" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 754 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалы дела представлено письмо исх. N 251 от 22.07.2013, на котором имеется отметка "Ушанова вх. N 1060 от 22.07.2013". Заявитель полагает, что данным письмом субподрядчик сдал на приемку генподрядчику работы по формам КС-2, КС-3 N 7 от 22.07.2013 на сумму 26 161 735 руб. 38 коп.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года по делу N А40-208642/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ N 5/12/КТС/КФ.

Цена договора составила 76 314 348 руб. 36 коп.

Сроки выполнения работ предусмотрены графиком производства работ (приложение N 2 к договору). Срок окончания работ - не позднее 20.09.2012.

Письмом исх. N КТС-02-01/14-956 от 18.07.2014 генподрядчик в одностороннем порядке расторг договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ N 5/12/КТС/КФ, в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ.

Из материалов дела следует, что последние акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 7 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 7, подписанные обеими сторонами, датированы 22 декабря 2013 года.

Письмом исх. N 352 от 16.09.2013 ответчик направил в адрес истца формы КС-2, КС-3 N 8 за сентябрь 2013 года на сумму 1 599 349 руб. 84 коп.

Письмом исх. N И/РТ (Кр)-1151 от 27.09.2013 в ответ на вышеуказанное письмо генподрядчик указал субподрядчику на то, что из всех заявленных расчетов на дополнительные работы в дополнительное соглашение, проходящее согласование в ОАО Корпорация "Трансстрой", включены работы стоимостью 1 599 349 руб. 84 коп. Сумма дополнительного соглашения составляет 1 599 349 руб. 84 коп. Истец указал, что субподрядчик согласился не требовать увеличения цены договора при возрастании, в том числе существенном, стоимости материалов и оборудования, а также выполняемых субподрядчиками или третьими лицами работ (услуг), или расторжения договора по этому основанию (пункт 6.46. договора). Расчеты по договору были составлены по укрупненной единице измерения и включали в себя стоимость всех работ, используемых при этом материалов и всех иных затрат, связанных с исполнением обязательств.

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Как указано в п. 6 ст. 709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец мотивированно отказался от приемки вышеуказанных.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на письмо исх. N 251 от 22.07.2013, на котором имеется отметка "Ушанова вх. N 1060 от 22.07.2013". как правильно указано судом первой инстанции, отметка "Ушанова вх. N 1060 от 22.07.2013" таким доказательством не является, поскольку доказательств того, что данное лицо было уполномочено генподрядчиком на приемку работ от субподрядчика, не представлено.

Таким образом, со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ, сумма неотработанного аванса в размере 161 993 руб. 77 коп. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 161 993 руб. 77 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 11 174 руб. 20 коп.

Расчет истца судом проверен и признан верным и обоснованным.

Пунктами 13.3., 13.3.3. договора предусмотрено, при нарушении обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик по требованию генподрядчика, уплачивает ему следующие штрафные санкции: за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, в том числе: за нарушение срока начала и/или окончания работ и/или промежуточных сроков работ; срока начала и/или окончания этапа работ; промежуточных сроков этапа работ, предусмотренного приложением N 2 к договору; пени в размере 1 % от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Из положений статей 328 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность подрядчика приступить к выполнению работ является встречной по отношению к обязанности заказчика выполнять условия, предусмотренные договором, в частности по предоставлению материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В статье 750 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Судом первой инстанции установлено, что, согласно графику выполнения работ (приложение N 2 к договору), работы по этапу N 1 по прокладке кабельных линий (пункты 1.1.1.-1.1.21.), строительно-монтажные работы по комплектным трансформаторным подстанциям и реконструкции ЦРП (пункты 2.2.-2.5.) должны были выполняться в период с мая по сентябрь 2012 года.

Согласно пункту 3.1.3. постановления Правительства РФ от 27.12.2000 N 1008 заказчик передает подрядчику утвержденную и прошедшую экспертизу проектно-сметную документацию со штампом "К производству работ", после подписания договора субподряда.

Рабочая документация была передана генподрядчиком субподрядчику со штампом "К производству работ" по объектам ЦРП-1250, ТП-1197 (ТП-3 ОВИ) пункты 2.2., 2.5. и кабельным линиям пункты 1.1.1.-1.1.21., только 02 ноября 2012 года, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно МДС 12.9.2001 "Положение о взаимоотношениях заказчика и подрядчика" раздел 3 пункты 3.1.2.-3.1.3. заказчик должен передать геодезическую разбивочную основу участка до начала строительства. Геодезическая разбивочная основа была передана генподрядчиком субподрядчику 06 августа 2013 года, что привело к нарушению пунктов 1.1.1.-1.1.21. графика выполнения работ.

20 февраля 2013 года была передана генподрядчиком субподрядчику рабочая документация со штампом "К производству работ" с корректировками по кабельным линиям пункты 1.1.1.-1.1.21. и объектам ЦРП-1250, ТП-1197(ТП-3 ОВИ) пункты 2.2., 2.5. графика выполнения работ, что подтверждается актом приема-передачи.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2013 года генподрядчиком субподрядчику были переданы откорректированные листы со штампом "К производству работ" по кабельным линиям пункты 1.1.1.-1.1.21. графика выполнения работ, что подтверждается актом приема-передачи.

Кроме того, 15 июня 2013 года генподрядчиком субподрядчику был передан кабельный переход для прокладки высоковольтного кабеля на ТП-1197 (ТП-3 ОВИ) пункт 2.5. графика выполнения работ, что подтверждается актом приема-передачи.

Также 17 июля 2013 года генподрядчиком субподрядчику была передана рабочая документация со штампом "К производству работ" по части объектов ЦРП-1250, ТП-1197 (ТП-3 ОВИ) пункты 2.2., 2.5. графика выполнения работ, что подтверждается актом приема-передачи.

В дальнейшем 24 июля 2013 года генподрядчиком субподрядчику была передана рабочая документация со штампом "К производству работ" с корректировками по части объектов ЦРП-1250, ТП-1197 (ТП-3 ОВИ) пункты 2.2., 2.5. графика выполнения работ, что подтверждается актом приема-передачи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждено, что сроки выполнения работ по контракту нарушены по вине генподрядчика, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года по делу N А40-208642/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2015 года по делу N А40-208642/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вега"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич