Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 09АП-45159/15

г. Москва

28 октября 2015 г.

Дело N А40-208642/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Бодровой Е.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО Корпорация "Трансстрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года,

принятое судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-1735),

по делу N А40-208642/14

по иску ОАО Корпорация "Трансстрой" (ОГРН 1027739175562)

к ООО "Вега" (ОГРН 1052300029242)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 161 993 руб. 77 коп., пеней по

договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ N 5/12/КТС/КФ

от 15 мая 2012 года в размере 29 164 771 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими

денежными средствами в размере 11 174 руб. 20 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

01 июня 2015 года в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление открытого акционерного общества Корпорация "Трансстрой" об исправлении арифметических ошибок в решении Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2015 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2015 г. заявление открытого акционерного общества Корпорация "Трансстрой" удовлетворено частично.

Исправлены допущенные арифметические ошибки в решении Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2015 года по делу N А40-208642/14.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2015 года по делу N А40-208642/14 размер расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Вега" в пользу открытого акционерного общества Корпорация "Трансстрой", следует читать как 1 001 руб. 60 коп. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с открытого акционерного общества Корпорация "Трансстрой" в доход федерального бюджета Российской Федерации, следует читать как 3 754 руб. 60 коп.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества Корпорация "Трансстрой" об исправлении арифметических ошибок в решении Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2015 года, в части указания размера расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Вега" в пользу открытого акционерного общества Корпорация "Трансстрой" как 6 195 руб., отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. А именно не правильно применена ст. 333.21 НК РФ.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года по делу N А40-208642/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ОАО Корпорация "Трансстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" о взыскании неосновательного обогащения в размере 161 993 руб. 77 коп., пеней по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ N 5/12/КТС/КФ от 15 мая 2012 года в размере 29 164 771 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 174 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2015 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Вега" в пользу ОАО Корпорация "Трансстрой" неосновательное обогащение в размере 161 993 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 174 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 001 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскано с ОАО Корпорация "Трансстрой" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 754 руб. 30 коп.

ОАО Корпорация "Трансстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявление об исправлении арифметических опечаток в решении суда, по мнению заявителя удом была допущена арифметическая ошибка в части указания расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона.

Институт исправления допущенных в решении опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.

Часть 3 статьи 179 АПК РФ исходит из недопустимости изменения существа решения при исправлении опечаток, изменения выводов, основанных на определенных доказательствах, а также переоценки доказательств.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением исправил арифметическую ошибку, допущенную при указании размера государственной пошлины.

Между тем, требовании истца о взыскании государственной пошлины в размере 6 195 руб. 00 коп. несостоятельны. Как следует из материалов дела, с учетом частичного удовлетворения исковых требований судом первой инстанции размер подлежащей взысканию государственной пошлины рассчитан, верно, с учетом положений п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах".

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года по делу N А40-208642/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение о частичном удовлетворении заявления.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2015 года по делу N А40-208642/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Корпорация "Трансстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.В. Бодрова Б.С. Веклич