Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 10АП-7853/15

г. Москва

07 сентября 2015 г.

Дело N А41-14264/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ОБСИДИАН": Ермоленко М.Б. по доверенности б/н от 17.06.15; Ахмадгазизов И.С. по доверенности б/н от 01.06.15;

от общества с ограниченной ответственностью "Астория-М": Портнягина М.В. - директор в соответствии с приказом N 1 от 29.01.01; Гурьева Ю.А. по доверенности б/н от 10.04.15,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-14264/15 по иску общества с ограниченной ответственностью "ОБСИДИАН" к обществу с ограниченной ответственностью "Астория-М" об обязании не чинить препятствия, возместить убытки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ОБСИДИАН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Астория-М" об обязании не препятствовать в осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе путем ограничения подачи коммунальных услуг в помещениях, расположенных по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Чкалова, д. 14А; взыскании 131 368 рублей 43 копеек убытков и судебных расходов (т. 1, л.д. 2-4).

Иск заявлен на основании статей 15, 304, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал заявление об уточнении исковых требований, в котором просил:

- обязать ООО "Астория-М" не препятствовать ООО "ОБСИДИАН" в осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе путем ограничения подачи коммунальных услуг в помещениях, расположенных по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Чкалова, д. 14А;

- взыскать с ООО "Астория-М" в пользу ООО "ОБСИДИАН" 357 196 рублей 89 копеек убытков и судебных расходов (т. 1, л.д. 83-84).

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2015 года заявление об уточнении исковых требований было принято к рассмотрению (т. 1, л.д. 118).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 2, л.д. 140-141).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ОБСИДИАН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и нарушение норм процессуального права (т. 3, л.д. 2-3).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В суде первой инстанции представитель ООО "ОБСИДИАН" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил уточнение к исковому заявлению (т. 1, л.д. 83-84), которое было принято судом первой инстанции к рассмотрению (т. 1, л.д. 118).

Согласно аудиозаписи судебных заседаний Арбитражного суда Московской области и протоколу судебного заседания от 16 апреля 2015 года требования ООО "ОБСИДИАН" рассматривались с учетом принятых уточнений (т. 2, л.д. 104).

Между тем, из решения Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2015 года следует, что при его вынесении уточнения к исковым требованиям учтены не были.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 (в ред. от 10.11.11) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2015 года подлежит отмене на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений представителей сторон, участвующих в судебном заседании, относительно рассмотрения спора по существу в настоящем судебном заседании, апелляционный суд переходит к рассмотрению дела по существу.

Дело рассматривается в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "ОБСИДИАН" поддержали доводы искового заявления с учетом заявленных уточнений, просили заявленные требования удовлетворить.

Представители ООО "Астория-М" возражали против доводов заявителя истца, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела и доводы искового заявления, апелляционный суд полагает, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, ООО "Обсидиан" является собственником объекта недвижимости: помещения 02, площадью 120,6 кв.м., расположенного на втором этаже торгово-офисного здания по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Чкалова, д. 14А (т. 1, л.д. 10).

Помещение площадью 114,1 кв.м. на первом этаже указанного здания находится в собственности ООО "Астория-М" (т. 1, л.д. 13).

В приложении N 1 к договору N 20/2007-06 Простого товарищества на реконструкцию здания от 20.06.07 ООО "ОБСИДИАН" и ООО "Астория-М" установили, что подвал в осях 1-2/А-Г является общей собственностью и может быть распределен и использоваться сторонами по дополнительному соглашению (т. 1, л.д. 17).

В подвале торгово-офисного здания по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Чкалова, д. 14А, расположены инженерные коммуникации, обеспечивающие снабжение коммунальными ресурсами все здание, что сторонами не оспаривается.

Водоснабжение и прием сточных вод в здании по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Чкалова, д. 14А, осуществлялся на основании договора N 239 от 01.09.02 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенного между ООО "Лобненский Водоканал" и ООО "Астория-М" (т. 2, л.д. 7-9).

С 01.01.09 ООО "Астория-М" заключило с ООО "Лобненский Водоканал" договор N 203 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в принадлежащую ему часть торгово-офисного здания (т. 2, л.д. 58-61).

Согласно представленным в материалы дела актам и договорам подряда, канализация в торгово-офисном здании подвержена частым засорам, для устранения которых ООО "Астория-М" привлекает третьих лиц с несением соответствующих расходов, что также установлено и.о. дознавателя, оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по г.о. Лобня лейтенантом полиции Кулагиным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 2, л.д. 14-35).

13.02.15 представителями ООО "ОБСИДИАН" был составлен акт об ограничении подачи коммунальных услуг, согласно которому в помещениях второго этажа торгово-офисного здания отсутствуют водоснабжение и канализация по причине перекрытия стояка водоснабжения и канализации со стороны собственника помещений на первом этаже здания (т. 1, л.д. 20).

Аналогичные акты были составлены 16.02.15, 17.02.15, 18.02.15, 19.02.15, 20.02.15, 24.02.15, 25.02.15, 26.02.15, 27.02.15, 02.03.15, 03.03.15, 04.03.15, 05.03.15, 06.03.15, 10.03.15, 12.03.15, 13.03.15, 16.03.15, 17.03.15, 18.03.15, 19.03.15, 20.03.15, 23.03.15, 24.03.15, 25.03.15, 26.03.15, 27.03.15, из них следует, что в названный период показания водомера не изменялись и составляли 00061,754 куб.м., что свидетельствует о неиспользовании воды ООО "ОБСИДИАН" (т. 1, л.д. 21-29, 91-110).

Также 13.02.15 и в марте 2015 года акты об отсутствии водоснабжения были составлены представителями ООО "ОБСИДИАН" совместно с представителем ООО "Лобненский водоканал" (т. 1, л.д. 89-90).

Согласно акту подачи коммунальных услуг от 30.03.15, составленному представителями ООО "ОБСИДИАН", подача водоснабжения и канализации были возобновлены 30.03.15, показания водомера на указанную дату составляют 00061,892 куб.м. (т. 1, л.д. 110).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "ОБСИДИАН" указало, что вследствие отключения коммунальных услуг не могло осуществлять предпринимательскую деятельность и вынуждено было отправить своих работников в оплачиваемый отпуск на период простоя, в связи с чем понесло убытки (т. 1, л.д. 31-46, 111-116, т. 2, л.д. 62-84).

Исследовав материалы дела и доводы искового заявления, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.10 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае одновременного наличия двух условий, если истец докажет:

- что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором;

- что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Ответчик при этом вправе доказывать правомерность своего поведения.

Как указывалось выше, ООО "Обсидиан" является собственником объекта недвижимости: помещения 02, площадью 120,6 кв.м., расположенного на втором этаже торгово-офисного здания по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Чкалова, д. 14А (т. 1, л.д. 10).

Помещение площадью 114,1 кв.м. на первом этаже указанного здания находится в собственности ООО "Астория-М" (т. 1, л.д. 13).

В своем исковом заявлении ООО "ОБСИДИАН" указывает, что ООО "Астория-М" незаконно в период с 13.02.15 по 30.03.15 перекрыло стояк в торгово-офисном здании, что привело к прекращению водоснабжения и водоотведения в помещении истца, в подтверждение чего представлены акты об ограничении подачи коммунальных услуг от 13.02.15, 16.02.15, 17.02.15, 18.02.15, 19.02.15, 20.02.15, 24.02.15, 25.02.15, 26.02.15, 27.02.15, 02.03.15, 03.03.15, 04.03.15, 05.03.15, 06.03.15, 10.03.15, 12.03.15, 13.03.15, 16.03.15, 17.03.15, 18.03.15, 19.03.15, 20.03.15, 23.03.15, 24.03.15, 25.03.15, 26.03.15, 27.03.15, составленные генеральным директором ООО "ОБСИДИАН" Корниенко В.В., финансовым директором общества Горяйновой Е.О. и бухгалтером Тимофеевой О.А. (т. 1, л.д. 21-29, 91-110).

Также 13.02.15 и в марте 2015 года акты об отсутствии водоснабжения были составлены представителями ООО "ОБСИДИАН" совместно с представителем ООО "Лобненский водоканал" (т. 1, л.д. 89-90).

Доказательств извещения ООО "Астория-М" о проведении осмотра для составления указанных актов не представлено, в связи с чем апелляционный суд не может признать данные документы надлежащими доказательствами по делу, поскольку они составлены истцом в одностороннем порядке.

ООО "ОБСИДИАН" указывает, что водоснабжение и водоотведение в принадлежащем ему помещении в период с 13.02.15 по 30.03.15 отсутствовали полностью, между тем, согласно справке ООО "Астория-М" от 16.04.15 отключения носили временный характер и были вызваны необходимостью проведения ремонтных работ (т. 2, л.д. 86).

При этом из письма ООО "Лобненский Водоканал" N 411 от 27.04.15 следует, что в районе ул. Чкалова 19.03.15, 23.03.15 и 24.03.15 проводились отключения воды для ликвидации аварий, в остальные дни жалоб на отсутствие водоснабжения от жителей и организаций города не поступало (т. 2, л.д. 116).

Согласно рапорту старшего смены ПСО-3 Березина В.П. от 27.03.15 по прибытии по адресу: г. Лобня, ул. Чкалова, 14а, по факту поступившего от Карапетян Ю.Ш. сообщения о протечке воды в техническом помещении офисного здания, он получил от генерального директора Корниенко В.В. ключи от технического помещения на 1-м этаже, которое было вскрыто в присутствии Корниенко В.В. и Карапетяна Ю.Ш., при этом Корниенко В.В. спустился в подвал (т. 1, л.д. 135).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "ОБСИДИАН" не было лишено возможности самостоятельно восстановить водоснабжение, поскольку имело доступ в подвальное помещение, а также могло обратиться с соответствующим заявлением к водоснабжающей организации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может считать доказанным факт чинения истцу препятствий со стороны ответчика в пользовании принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для привлечения виновного лица к деликтной ответственности заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "ОБСИДИАН" указало, что в результате отключения коммунальных услуг ответчиком, общество было вынуждено приостановить осуществление своей деятельности и отправить работников в оплачиваемый отпуск.

Между тем, доказательств того, что простой предприятия произошел по вине ООО "Астория-М" истцом не представлено, равно как и доказательств отсутствия возможности осуществления работы в штатном режиме.

Апелляционный суд также учитывает, что при расчете убытков ООО "ОБСИДИАН" также указало на затраты, связанные с вынужденным отпуском четырех водителей общества (Водопьянов Р.Г., Мощенко О.Ю., Мягков Ю.А., Тришин А.В.), характер трудовой деятельности которых не предполагает постоянное нахождение в офисе компании, в связи с чем оснований для направления их в вынужденный отпуск не усматривается.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2015 года по делу N А41-14264/15 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов