Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 10АП-3102/16

г. Москва

27 мая 2016 г.

Дело N А41-14264/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ереминой А.Г.,

в судебном заседании участвуют:

от ООО "ОБСИДИАН": Волков М.М., по доверенности от 01.06.2015;

от ООО "Астория-М": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОБСИДИАН" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2016 года по делу N А41-14264/15, принятое судьей Саенко М.В., по заявлению ООО "Астория-М" о взыскании судебных издержек, по исковому заявлению ООО "ОБСИДИАН" к ООО "Астория-М" об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОБСИДИАН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику, согласно которому просит: обязать ООО "Астория-М" не препятствовать ООО "ОБСИДИАН" в осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе путем ограничения подачи коммунальных услуг, в помещениях, расположенных по адресу: Московская область, город Лобня, улица Чкалова, дом 14А: взыскать с ООО "Астория-М" в пользу ООО "ОБСИДИАН" убытки в сумме 131 368 рублей 43 копеек и судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2015 года по делу N А41-14264/15 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2015 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Астория-М" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ООО "ОБСИДИАН" в пользу ООО "Астория-М" расходов по оплате услуг представителя в сумме 88 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2016 года по делу N А41-14264/15 заявление ООО "Астория-М" о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. Суд определил: взыскать с ООО "ОБСИДИАН" в пользу ООО "Астория-М" 50 000 рублей судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным по делу определением ООО "ОБСИДИАН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2016 по делу N А41-14264/15 отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

ООО "ОБСИДИАН" направило в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальную подтвержденность.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В п. 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 N 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В доказательство несения судебных издержек ответчик представил в материалы дела договор от 08.04.2015, квитанции и чеки, акт выполненных работ.

Суд первой инстанции, оценив размер заявленных ко взысканию судебных расходов, с учетом объема проделанной работы и сложности рассмотренного дела пришел к обоснованному выводу о снижении суммы взыскиваемых судебных расходов до 50 000 руб.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов, однако документального подтверждения указанного довода не приводит.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2016 года по делу N А41-14264/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.Н. Катькина