Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 12АП-8468/15

г. Саратов

08 сентября 2015 г.

Дело N А12-27708/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "07" сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2015.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Волковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Янкова Алексея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-27708/2014 (судья Мойсеева Е.С.)

по иску Янкова Алексея Валерьевича (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автомостсервис" (400048, г. Волгоград, ул. им. Землячки, д. 15Б, ОГРН 1083443004061, ИНН 3443085400)

об обязании предоставить документы для ознакомления,

без участия в судебном заседании представителей;

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Автомостсервис" Янков Алексей Валерьевич (далее - истец, Янков А. В.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автомостсервис" (далее - ответчик, ООО "Автомостсервис") об обязании общества предоставить в течение 3 дней с момента вынесения решения предоставить истцу, как участнику ООО "Автомостсервис" за ее счет документацию.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 г. решение от 27.01.2015 г. изменено в части отказа суда в удовлетворении исковых требований.

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2015 года по делу N А12-27708/2014 в удовлетворении заявления Янкова А.В. было отказано.

Не согласившись с принятым решением, Янков А.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Янкова Алексея Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью "Автомостсервис", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, согласно статье 65 АПК РФ заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Отменяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции посчитал, что представленные обществом Янковым А.В. квитанции N 000026 от 15.01.2015 г. и N 000029 от 02.03.2015 г. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются надлежащим доказательством фактически понесенных расходов

Кроме того, суд первой инстанции указал, что заявителем в материалы дела не были предоставлены ни соглашения об оказании юридической помощи, ни акт выполненных работ, подтверждающий исполнение представителем условий соглашений в полном объеме и надлежащим образом, в связи с чем, у суда отсутствовала возможность установить объем реально выполненных работ представителем Янкова А.В. и их относимость к конкретному судебному делу, а иных доказательств, подтверждающих факт реального оказания услуг представителем заявителя, материалы дела не содержат.

Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства (квитанции N 000026 от 15.01.2015 г. и N 000029 от 02.03.2015 г.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Янковым А.В. при рассмотрении настоящего дела доказан факт реального оказания ему услуг со стороны Быстрова В.В.

В представленных квитанциях указано, что между истцом и адвокатом Быстровым В.В. заключены соглашения об оказании юридической помощи от 02.08.2014 г., 02.03.2015 г. Кроме того, в указанных квитанциях указано по какому делу и в какой инстанции Быстров В.В. представляет интересы доверителя, а также суммы произведенных расходов.

Также из имеющихся в деле протоколов судебных заседаний следует, что Быстров В.В. представлял интересы истца в судах первой и апелляционной инстанций.

Отсутствие указанных в квитанциях соглашений не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны. Из имеющихся в деле материалов можно сделать вывод об обоснованности заявленного ходатайства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд находит, что взыскание с ответчика 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности, установленному статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2015 года об отказе во взыскании судебных расходов по делу N А12-27708/2014 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2015 года об отказе во взыскании судебных расходов по делу N А12-27708/2014 отменить.

Взыскать с ООО "Автомотосервис" в пользу Янкова А.В. 25000 рублей судебных расходов за услуги представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников