Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 04АП-3452/15

г. Чита

10 сентября 2015 г.

Дело N А58-293/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Э.В. Ткаченко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мизухара Ян Дин на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2015 года по делу N А58-293/2015 по иску индивидуального предпринимателя Мизухара Ян Дин (ИНН 143500535248, ОГРН 304143529500560) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Якутская государственная сельскохозяйственная академия" о взыскании 1 296 526, 17 руб.,

суд первой инстанции, судья Васильева А.Б.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кельбас В.Ю., представителя по доверенности от 14.05.2014;

от ответчика: не было;

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Мизухар Ян Дин, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Якутская государственная сельскохозяйственная академия" о взыскании 1 296 526, 17 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 19 мая 2015 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Материалами дела не подтверждается несение предпринимателем убытков вызванных неправомерными действиями ответчика.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив суду, что поскольку предприниматель и академия получают по указанному газопроводу топливо, а предприниматель осуществил его ремонт, Академия, не смотря на то, что не является собственником данной газовой магистрали, должна компенсировать ему расходы понесенные предпринимателем на реконструкцию газопровода.

Выводы суда первой инстанции ошибочны, поскольку материалами дела подтверждается, что отремонтированная истцом газовая магистраль находится в обоюдном пользовании истца и ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200288167456.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.07.2015.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, истец, заявляя требования, исходит из того, что 20.05.2005 года согласно утвержденной проектной документации предпринимателем была проведена реконструкция газопровода высокого давления от магистрали до котельной заявителя расположенной по адресу г. Якутск, Красильникова 3/2. (т. 1, л. 6).

В указанный период к данной газораспределительной системе была подключена котельная ФГБОУ ВПО "ЯГСХА".

Как считает, истец, в связи с реконструкцией газопровода высокого давления от газовой магистрали до котельной ответчика им понесены убытки в размере 1 296 526, 26 руб. которые подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 15 Гражданского кодекса.

Принимая во внимание, что из доводов заявителя следует, что поскольку между заявителем и ответчиком нет договорных отношений, то причинение вреда необходимо оценивать исходя их того, что заявителю, по его мнению, причинена деликтная ответственность.

В силу природы деликтной ответственности, истцу необходимо подтвердить наличие состава правонарушения, наступление вреда и размера этого вреда, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связи между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьей 15 Гражданского кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Статьей 1064 Гражданского кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В подтверждения факта несения предпринимателем убытков им представлены договоры на техническое обслуживание и текущий ремонт газового оборудования с ОАО "Ленагаз" от 01.01.2009 N 052, от 01.01.2010 N 052, от 23.12.2010 N 052, с ООО "Ленагаз-СПП" от 01.02.2012 N 052, от 01.01.2013 N 052, от 01.01.2014 N 052 (т.1, л. 13-24).

Предметом договора является техническое обслуживание и текущий ремонт газового оборудования и газовых сетей Заказчика г. Якутск, ул. Красильникова 3.

В подтверждение оплаты указанных договоров, истец представил платежные поручения от 26.01.2009 N 14, от 07.04.2009 N 37, от 25.05.2009 N 44, от 25.05.2009 N 52, от 02.11.2009 N 102, от 09.12.2009 N 117, от 05.03.2010 N 15, от 07.09.2010 N 84, от 15.09.2010 N 88, от 13.12.2010 N 125, от 20.12.2010 N 129, от 13.01.2011 N 8, от 06.04.2011 N 29, от 07.10.2011 N 82, от 07.10.2011 N 83, от 20.01.2012 N 12, от 16.04.2012 N 22, от 21.08.2012 N 66, от 4 27.12.2012 N 125, от 25.04.2013 N 32, от 10.09.2013 N 60, от 16.09.2013 N 69, от 14.01.2014 N 1, от 22.01.2014 N 14 на общую сумму 362 713 руб. 37 коп. (т.1, л.52).

Счета, выставленные ОАО "Ленагаз" за перекладку газопровода от 15.04.2005 N 15/8 на сумму 90 000 руб., от 19.04.2005 N 05/6 на сумму 2 799 руб. 42 коп., от 19.04.2005 N 10/3 на сумму 3600 руб., от 01.06.2005 N 15/15 на сумму 76 427 руб. 88 коп., а также квитанции об оплате указанных сумм (всего на сумму 172 827 руб. 30 коп.).

Оценив материалы дела и доводы истца, суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель не представил в дело доказательств, что им были понесены расходы в заявленном размере на содержание имущества находящегося на совместном содержании истца и ответчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела не подтверждается, что истцом были произведены расходы в связи с необходимостью надлежащего содержания имущества эксплуатируемого сторонами по делу совместно.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается, что в результате неправомерных действий ответчика, истец понес заявленные им расходы, связанные с надлежащим содержанием имущества находящегося в совместном пользовании сторон и которые истец понес исключительно из-за действий ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик является собственником или сособственником указанного магистрального газопровода в силу чего обязан нести расходы по его содержанию. То обстоятельство, что предприниматель осуществил ремонт указанного газопровода, не свидетельствует о том, что ответчик обязан осуществить заявителю компенсацию указанных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик получает газ в собственную котельную также как и истец по указанной магистрали, не принимаются судом как основание для удовлетворения требований, поскольку материалами дела не подтверждается, что названная газовая магистраль находится в совместном ведении истца и ответчика, и что в силу технической необходимости для соблюдения безопасности ее эксплуатации, данная магистраль требовала соответствующего ремонта, и что истец вынужден был ее ремонтировать и содержать в связи с ненадлежащими действиями ответчика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на предписание N 4 от 03.02.2005 не принимается судом апелляционной инстанции, как основание для удовлетворения требований заявителя, поскольку оно выдано предпринимателю, а его содержание не свидетельствует о том, что оно относится газопроводу совместного пользования истца и ответчика. Из данного предписания следует, что реконструкции подлежал наружный подводящий газопровод высокого давления к котельной в подземном варианте принадлежащей предпринимателю (т.2, л.д.8-10).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "19" мая 2015 года по делу N А58-293/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.В. Ткаченко В.А. Сидоренко