Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 20АП-3688/15

г. Тула

8 сентября 2015 г.

Дело N А62-5286/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абакумовой Д.О., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Артмоторс" (город Смоленск, ОГРН 1066731079568, ИНН 6729033823) - Сукиасяна А.Д. (приказ от 06.03.2014 N 5, выписка из ЕГРЮЛ от 07.08.2014), Зигашина Д.Д. (доверенность от 01.08.2013), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бюро инвентаризации, оценки и межевания" (город Смоленск, ОГРН 1046713003765, ИНН 6727014896) и третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (город Смоленск, ОГРН 1046758340507, ИНН 6730055050), Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (город Смоленск), Некоммерческого партнерства "Межрегиональный союз оценщиков" (город Смоленск, ОГРН 1056164193469, ИНН 6164239261), оценщика Раковской Светланы Валерьевны (город Смоленск), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артмоторс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2015 по делу N А62-5286/2014 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Артмоторс" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро инвентаризации, оценки и межевания о взыскании 30 000 рублей задолженности, 948 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2014 по 01.08.2014, 5 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя (т. 1, л. д. 5 - 8).

Определениями суда от 09.12.2014, от 16.02.2015, от 23.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее - Управление Росреестра по Смоленской области), Некоммерческое партнерство "Межрегиональный союз оценщиков" (далее - НП "Межрегиональный союз оценщиков"), Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Смоленской области (далее - комиссия), оценщик Раковская Светлана Валерьевна (т. 1, л. д. 119 - 120; т. 2, л. д. 44 - 45, 63 - 64).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л. д. 95 - 102).

Не согласившись с судебным актом, ООО "Артмоторс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л. д. 114 - 117).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что при сдаче выполненного ответчиком отчета об оценке от 17.02.2014 N 1055/14 в комиссию было установлено, что его оформление и содержание не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, услуга оказана ответчиком с ненадлежащим качеством, то есть фактически не исполнен пункт 1.2 договора. Заявитель полагает, что то обстоятельство, что в спорный отчет содержит множество недочетов, подтверждено в ходе судебного разбирательства показаниями Раковской С.В., проводившей оценку земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Смоленской области выразило мнение о том, что решение комиссии от 19.03.2014 N 15-3266 вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства. Отметило, что предметом спора оспаривание указанного решения не является (т. 2, л. д. 153 - 155).

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились.

Управление Росреестра по Смоленской области и комиссия направили ходатайства о проведении судебного заседания без участия представителей (т. 2, л. д. 148 - 151, 153 - 154), которые удовлетворены судом апелляционной инстанции, на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве комиссия указала на то, что в решении от 19.03.2014 N 15-3266 указаны все основания, по которым заявление ОАО "Артмоторс" было отклонено, указанное решение вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства. Отметило, что оспаривание решения комиссии предметом данного спора не является (т. 2, л. д. 148 - 151).

С учетом отсутствия возражений со стороны представителей истца апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2015 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и ходатайства, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО "Артмоторс" (заказчик) и ООО "Бюро инвентаризации, оценки и межевания" (исполнитель) заключен договор на проведение оценки от 31.01.2014 N 1055/14 (т. 1, л. д. 44 - 50), по условиям которого исполнитель обязался оказать, а заказчик - оплатить услуги по определению рыночной стоимости имущества - земельного участка площадью 10 296 кв. м с кадастровым номером 67:27:0013881:21 по адресу: город Смоленск, улица Кутузова. В приложении N 1 к договору сформулировано задание на оценку (т. 1, л. д. 51 - 52).

Во исполнение условий договора ответчиком оказана услуга по проведению оценки - составлен отчет от 17.02.2014 N 1055/14 (т. 1, л. д. 124 - 168).

Сторонами подписан акт сдачи-приемки по проведению оценочных работ N 1055/14, согласно которому заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т. 1, л. д. 60).

Платежным поручением от 19.02.2014 N 61 истцом перечислены 30 000 рублей в счет оплаты оказанных ответчиком услуг (т. 1, л. д. 54).

Ссылаясь на то, что решением комиссии от 19.03.2014 N 15-3266 (т. 1, л. д. 55 - 59) было установлено несоответствие отчета требованиям законодательства и стандартов оценки, в связи с чем отклонено заявление истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, ООО "Артмоторс" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (т. 1, л. д. 5 - 8).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Качество оказываемых услуг должно оцениваться по самим действиям (деятельности), совершаемым исполнителем. Соответственно, не достижение полезного эффекта услуги, не является доказательством допущенных исполнителем нарушений. Поэтому исполнитель может нести ответственность только за ненадлежащее оказание самих услуг, а не за то, что полезный эффект такой услуги не наступил.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что по договору на проведение оценки от 31.01.2014 N 1055/14 ответчик должен оказать истцу услуги по определению рыночной стоимости имущества - земельного участка площадью 10 296 кв. м с кадастровым номером 67:27:0013881:21 по адресу: город Смоленск, улица Кутузова.

Задание на оценку определено в приложении N 1 к договору (т. 1, л. д. 44 - 52).

Во исполнение условий договора ответчиком составлен отчет об оценке рыночной стоимости указанного земельного участка от 17.02.2014 N 1055/14 (т. 1, л. д. 124 - 168).

Согласно акту сдачи-приемки по проведению оценочных работ N 1055/14, подписанному сторонами, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т. 1, л. д. 60).

В материалы дела представлено экспертное заключение от 19.02.2014 N 133/02-14 НП "Межрегиональный союз оценщиков" (т. 1, л. д. 97 - 113), в соответствии с которым отчет от 17.02.2014 N 1055/14 соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе требованиям Закона об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Статьей 17.1 Закона об оценочной деятельности определено, что под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на: соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Ходатайства о проведении экспертизы экспертного заключения отчета от 19.02.2014 N 133/02-14 НП "Межрегиональный союз оценщиков" ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Таким образом, положительное заключение саморегулируемой организации спорного отчета, подготовленное в соответствии с положениями Закона об оценочной деятельности, какими-либо допустимыми доказательствами не оспорено.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на решение комиссии от 19.03.2014 N 15-3266 (т. 1, л. д. 55 - 59) как на доказательство некачественного оказания ответчиком услуг ввиду различного характера рассмотрения отчета и полномочий, последствий по оценке отчета.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно пункту 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.05.2012 N 263 (далее - Порядок создания и работы комиссии от 04.05.2012 N 263), в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке объекта недвижимости, содержание и оформление которого соответствуют требованиям, установленным статьей 11 Закона об оценочной деятельности, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, и такая рыночная стоимость отличается от его кадастровой стоимости не более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, за исключением случаев, если заявителем представлено положительное экспертное заключение (если отчет об оценке рыночной стоимости составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, - положительные экспертные заключения соответствующих саморегулируемых организаций оценщиков), соответствующее требованиям, установленным к нему законодательством Российской Федерации, и содержание и оформление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости соответствуют требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

Таким образом, Порядком создания и работы комиссии от 04.05.2012 N 263 не предоставлено право признавать отчет оценщика несоответствующем закону решением самой комиссии, которая отклоняет заявление об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной в случае несоответствия такого отчета требованиям Закона об оценочной деятельности. При этом данное решение является оспоримым, на что делается ссылка в самом решении.

Своим правом на оспаривание решения комиссии от 19.03.2014 N 15-3266 в установленном порядке истец не воспользовался.

В соответствии со статьей 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной стоимости, установленной в отчете оценщика, указанный спор подлежит рассмотрению в суде.

Судом установлено, что в решении комиссии от 19.03.2014 N 15-3266 отражено, что отчет об оценке содержит именно технические ошибки (т. 1, л. д. 57).

В соответствии с пунктом 18 Федерального стандарта оценки "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.07.2011 N 328, выявленные технические ошибки, допущенные оценщиком при составлении отчета об оценке, но не приведшие к нарушению требований законодательства Российской Федерации, в том числе требований Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, и не отразившиеся на стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке, не являются основанием для составления отрицательного экспертного заключения.

Вместе с тем надлежащих доказательств того, что именно допущенные ответчиком в спорном отчете технические ошибки повлияли на результаты оценки, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Установив изложенные обстоятельства, при наличии положительного заключения саморегулируемой организации отчета ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего оказания услуг ответчиком.

При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "Артмоторс".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2015 по делу N А62-5286/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артмоторс" (город Смоленск, ОГРН 1066731079568, ИНН 6729033823) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова