Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 04АП-4339/14

г. Чита

10 сентября 2015 г.

Дело N А78-11317/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лапердина Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2015 года по делу N А78-11317/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Универмаг" (ОГРН 1027501067065, ИНН 7530004525) к индивидуальному предпринимателю Лапердину Андрею Викторовичу о взыскании судебных расходов в сумме 132 118 руб. 16 коп., по делу по иску индивидуального предпринимателя Лапердина Андрея Викторовича (ОГРН 304753015300024, ИНН 753000142160) к открытому акционерному обществу "Универмаг" о взыскании 3 124 644 руб. и судебных расходов в размере 47 000 руб.

(суд первой инстанции - Е.А. Перевалова).

при участии в судебном заседании:

от истца: Яцечко Л.А., представитель по доверенности от 24.06.2015;

от ответчика: Торгаев С.А., представитель по доверенности от 03.01.2014.

установил:

Открытое акционерное общество "Универмаг" (ОГРН 1027501067065, ИНН 7530004525, место нахождения: 674673, г.Краснокаменск, проспект С.С.Покровского,1 ГОС-3,а/я 18, далее- Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Лапердину Андрею Викторовичу (ОГРН 304753015300024, ИНН 753000142160, место нахождения: г.Краснокаменск, далее - предприниматель, Лапердин А.В., ответчик) о взыскании судебных расходов в сумме 132 118 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края взыскано с индивидуального предпринимателя Лапердина Андрея Викторовича (ОГРН 304753015300024, ИНН 753000142160) в пользу открытого акционерного общества "Универмаг" (ОГРН 1027501067065, ИНН 7530004525) 132 118 руб. 16 коп. судебных расходов. В обосновании суд первой инстанции указал, что расходы фактически понесены, связаны с рассматриваемым делом, являются разумными, а ответчиком об их чрезмерности не заявлено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Полагает, что определение суда первой инстанции от 25 июня 2015 г. подлежит отмене по пп.2 п.4 ст.270 АПК РФ, так как определение суда о назначении судебного заседания он не получал, узнал о судебном разбирательстве, получив копию определения суда о взыскании судебных расходов. В материалах дела содержатся почтовые конверты с отметками о возврате писем. О неполучении писем также свидетельствуют данные поиска по почтовому идентификатору.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что предприниматель о судебном заседании был извещен судом первой инстанции надлежащим образом.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 04.08.2015.

Представитель предпринимателя в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.07.2014 в иске индивидуальному предпринимателю Лапердину Андрею Викторовичу о взыскании с ОАО "Универмаг" ущерба в размере 3 124 644 руб. было отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 решение оставлено без изменения.

В судебных актах вопрос о судебных расходах ответчика не разрешался.

Общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании приведены доводы о том, что предприниматель судебные акты о назначении судебного заседания не получал.

Проверив данные доводы, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, который содержит особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное". Согласно пункту 20.17 Порядка при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Возвращенные в отделение почтальоном неврученные почтовые отправления передаются на хранение. Почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи (пункт 20.15 Порядка).

Согласно пункту 19.6 Порядка на оборотной стороне заказных почтовых отправлений, заказных уведомлений о вручении ф. 119, почтовых отправлений с объявленной ценностью, для посылок - на оборотной стороне бланков сопроводительных адресов к посылкам ф. 116 ставится оттиск календарного почтового штемпеля или дата поступления указывается от руки (если невозможно нанести оттиск календарного почтового штемпеля).

Таким образом, при первичной доставке извещения отделением почты проставляется календарный штемпель, а второй раз при невозможности проставления штемпеля - дата от руки.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция - определение от 25.05.2015 о назначении судебного заседания направлялась индивидуальному предпринимателю Лапердину Андрею Викторовичу по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП: г.Краснокаменск, д.802, кв.159, что соответствует требованиям части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако данная корреспонденция возвращена в суд первой инстанции с отметкой "за истечением срока хранения". На обратной стороне почтового конверта с почтовым идентификатором 67200286621394 имеется штемпель при доставке первичного извещения 28.05.2015, и информация органа связи о вторичном извещении о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции 29.05.2015. Кроме того, направлялась почтовая корреспонденция представителю Семьихину А.Н. по адресу г.Чита, ул.Красноармейская, 65-27. На обратной стороне почтового конверта с почтовым идентификатором 67200286621417 имеется штемпель при доставке первичного извещения 27.05.2015, и информация органа связи о вторичном извещении о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции 29.05.2015 и 01.06.2015.

Также направлялась судебная корреспонденция - определение от 09.06.2015 о назначении судебного заседания индивидуальному предпринимателю Лапердину Андрею Викторовичу по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП: г.Краснокаменск, д.802, кв.159, что соответствует требованиям части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако данная корреспонденция возвращена в суд первой инстанции с отметкой "за истечением срока хранения". На обратной стороне почтового конверта с почтовым идентификатором 67200287139966 имеется штемпель при доставке первичного извещения 17.06.2015.

Оснований для сомнений в надлежащей работе органа почтовой связи по материалам дела у апелляционного суда не имеется, соответствующих доказательств предпринимателем апелляционному суду не представлено.

Поскольку адресат не явился по извещениям за почтовыми отправлениями, орган связи по истечении установленного семидневного срока возвратил в арбитражный суд заказное письмо, сделав на конверте соответствующую отметку о причине возвращения - "истек срок хранения", суд первой инстанции правомерно посчитал предпринимателя извещенным надлежащим образом и рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом по делу является постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014, заявление от истца поступило в суд 22.05.2015, т.е. в установленный законом шестимесячный срок.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Пунктом 1 статьи 106 к судебным издержкам помимо сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов на оплату услуг адвокатов относятся "другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде".

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции, в обоснование участия представителя Торгаева С.А., то есть расходов на его проезд, проживание, общество представило в материалы дела: Приказ N 66-п от 30.12.2012 "О командировочных расходах" (т.11 л.д.7), командировочные удостоверения Торгаева С.А. от 03.02.2014, 20.03.2014, 26.03.2014, 02.04.2014, 21.04.2014, 08.05.2014, 19.06.2014, 15.09.2014, 18.09.2014, 02.10.2014, 24.10.2014, 28.05.2015 подтверждающие размер суточных 28 000 руб., железнодорожные билеты сообщением Краснокаменск-Чита2, Чита2 - Краснокаменок на сумму 39 365 руб. 90 коп., счет на проживание в гостинице "Визит" N 552 от 12.02.2014, 1261 от 31.03.2014, N 1531 от 17.04.2014, N 1779 от 06.05.2014, N 2082 от 27.05.2014, N 2775 от 08.07.2014, N 3841 от 17.09.2014, N 3985 от 24.09.2014, N 4343 от 15.10.2014, N 4448 от 22.10.2014, N 4885 от 19.11.2014, N 2138 от 09.06.2015 с квитанциями об оплате на сумму 64 622 руб., квитанция на оплату пользования легковым такси N 000588 от 18.04.2014 на сумму 80 руб.

Поскольку представитель Торгаев С.А. представлял интересы ОАО "Универмаг" по делам N А78-11314/2013, N А78-11316/2013, А78-11318/2013, N А78-11519/2013, N А78- 11331/2013, N А78-3521/2014 судебные расходы в рамках настоящего дела судом первой инстанции обоснованно взысканы с учетом распределения расходов по всем делам: 13.02.2014- 5 413,40 руб. (с учетом дела N А78-11314/2013); 31.03.2014 - 5 338,40 руб. (с учетом дела N А78-11314/2013); 18.04.2014- 2 726,70 руб. (с учетом дел N А78-11314/2013, N А78-11315/2013, N А78- 11316/2013); 07.05.2014- 4122,70 руб. (с учетом дел N А78-11318/2013, N А78- 11519/2013); 27.05.2014 - 3 768,90 руб. (с учетом дел N А78-11315/2013, N А78- 11316/2013); 07.07.2014- 12 079,60 руб.; 17.09.2014- 9 543,20 руб.; 24.09.2014 -9643,20 руб.; 15.10.2014- 3809,50 руб. (с учетом дел N А78-11331/2013, N А78-3521/2014); 22.10.2014 - 9299,50 руб. ( с учетом дела N А78-11316/2013); 19.11.2014 - 2832,70 руб. (с учетом дел N А78-11316/2013, N А78-11318/2013); 09.06.2015 - 9691,20 руб. (рассмотрение судебных расходов), итого- 78 268,60 руб.

В обоснование участия представителя Плотниковой О.А. общество представило в материалы дела: командировочные удостоверения Плотниковой О.А. от 26.03.2014, 14.04.2014, 30.04.2014, 21.05.2014, 04.07.2014, 18.08.2014, 13.10.2014, 20.10.2014, 17.11.2014 подтверждающие размер суточных 23 100 руб., железнодорожные билеты сообщением Краснокаменск-Чита2, Чита2- Краснокаменок на сумму 30 427 руб. 80 коп., счет на проживание в гостинице "Визит" N 1262 от 31.03.2014, N 1577 от 19.04.2014, N 1781 от 06.05.2014, N 2070 от 27.05.2014, N 2745 от 07.07.2014, N 3984 от 24.09.2014, N 4334 от 15.10.2014, N 4440 от 22.10.2014 с квитанциями об оплате на сумму 44 910 руб.

Поскольку представитель Плотникова О.А. представляла интересы ОАО "Универмаг" по делам N А78-11314/2013, N А78-11316/2013, А78-11318/2013, N А78-11519/2013, N А78-11331/2013, N А78-3521/2014 судебные расходы в рамках настоящего дела судом первой инстанции обоснованно взысканы с учетом распределения расходов по всем делам: 31.03.2014 - 5 478,90 руб. (с учетом дела N А78-11314/2013); 18.04.2014- 3412,20 руб. (с учетом дел N А78-11314/2013, N А78-11315/2013, N А78-11316/2013); 07.05.2014- 4182,60 (с учетом дел N А78-11318/2013, N А78-11519/2013); 27.05.2014 - 3 909,40 (с учетом дел N А78-11315/2013, N А78-11316/2013); 07.07.2014- 9 617,80 руб.; 24.09.2014- 9093,20 руб.; 15.10.2014- 3749,66 руб. (с учетом дел N А78-11331/2013, N А78-3521/2014); 22.10.2014 - 5624,50 руб. (с учетом дела N А78-11316/2013); 19.11.2014 - 2782,26 руб. (с учетом дел N А78-11316/2013, N А78-11318/2013), итого- 47 850,52 руб.

В обоснование участия представителя Караваевой И.А. общество представило в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 18.08.2014, акт приема-передачи выполненных работ. Квитанция N 11603 от 18.08.2014 на сумму 21 000 руб., по настоящему делу заявитель предъявил к возмещению 6 000 руб. Согласно п.2 договора от 18.08.2014. клиент (ОАО "Универмаг") обязуется выполнить исполнителю (Караваевой И.А.) вознаграждение в размере 3 000 руб. за консультирование и по 3 000 руб. за каждое участие в судебном заседании по каждому из дел, указанных в п.1 договора.

Представитель Караваева И.А. принимала участие в судебных заседаниях по настоящему делу 24.09.2014 и 15.10.2014, что подтверждается определениями суда.

Факт участия представителей Торгаева С.А., Плотниковой О.А., Караваевой И.А. в судебных заседаниях Арбитражного суда Забайкальского края 13.02.2014, 31.03.2014, 18.04.2014, 07.05.2014, 27.05.2014, 07.07.2014 и 17.09.2014, 24.09.2014, 15.10.2014, 22.10.2014, 19.11.2014 Четвертого арбитражного апелляционного суда, подтверждается определениями суда, решением от 09.07.2014 (резолютивная часть 07.07.2014), постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.2014 (резолютивная часть 19.11.2014).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указывает суд первой инстанции, предприниматель требования не оспорил, о чрезмерности судебных расходов не заявил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как правильно указывает суд первой инстанции, доказательств того, что размер вознаграждения в 6 000 руб. представителю Караваевой И.А. (сумма иска составляет 3 124 644 руб.) не соответствует сложившейся практике в данной местности обычно возмещаемых расходов на оказание юридических услуг ответчиком не представлено. Следовательно, при анализе стоимости услуг, в соотношении с ценой иска с применением ст. 424 ГК РФ, со значительном объемом документов, представленных в подтверждение заявленных требований, расчетов, произведенных представителем, заявленный размер расходов не является завышенным.

Также суд первой инстанции правильно указал, что транспортные услуги подлежат возмещению, поскольку обусловлены правом ответчика направлять своих представителей, для участия в судебном заседании, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и подтвержденные документально, а также учитывая удаленность от места проведений судебных заседаний, истец вправе воспользоваться видом транспорта, обеспечивающим ему скорость и комфорт. Право выбора транспортного средства и мест проживания принадлежит заявителю и определяется не столько наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Доказательств того, что выбранный заявителем способ передвижения представителя и места проживания, влекут чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение и проживание, предпринимателем не представлено. Материалами дела подтверждается факт несения заявителем судебных расходов, связанных с проездом и проживанием представителей, направленных для участия в рассмотрении дела.

В случае направления работника в командировку работодатель в числе прочих расходов обязан возместить работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 данного постановления возмещение расходов на выплату суточных, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Следовательно, для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами.

Как правильно указывает суд первой инстанции, общество заявило размер суточных в сумме 700 руб., правомерность подтверждается Приказом N 66-п от 30.12.2012 "О командировочных расходах", согласно которого суточные за каждый день нахождения в служебной командировке составляют 700 руб. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Апелляционный суд также учитывает, что взыскание суточных в таком размере, с учетом периода времени, затраченного представителями, за рамки разумного не выходит.

Апелляционный суд отмечает, что в апелляционной жалобе доводов по существу выводов суда первой инстанции по вопросу взыскания судебных расходов не содержится, в судебном заседании представитель просто указала на то, что взысканные расходы являются чрезмерными без каких-либо конкретных доводов со ссылкой на доказательства.

Апелляционный суд данные доводы отклоняет, поскольку по материалам дела чрезмерности расходов апелляционный суд не усматривает, опровергающих доказательств предпринимателем не представлено, в том числе и апелляционному суду.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований общества о взыскании судебных расходов в сумме 132 118 руб. 16 коп.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2015 года по делу N А78-11317/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.В.Басаев Э.В.Ткаченко