Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 18АП-9709/15

г. Челябинск

08 сентября 2015 г.

Дело N А76-26385/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Картэп-Сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2015 по делу N А76-26385/2014 (судья Лакирев А.С.).

В заседании приняли участие представители:

истца: публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" в лице филиала "Метэнергосбыт" - Зырянова Ольга Викторовна (паспорт, доверенность N 7-19 от 01.01.2015),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Картэп-Сервис" - Хуснуллин Раис Фаритович (паспорт, доверенность б/н от 12.04.2015).

Открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" в лице филиала "Метэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт" в лице филиала "Метэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Картэп-Сервис" (далее - ООО "Картэп-Сервис", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании стоимости электрической энергии в размере 35 649 руб. 25 коп. в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (т.1, л.д.5-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 000 руб. (т.1, л.д.5-8).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - третье лицо, ОАО "МРСК Урала").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д.141-152).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 000 руб. (т.1, л.д.141-152).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Картэп-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т.2, л.д.3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Картэп-Сервис" ссылается на то, что договор энергоснабжения N 408 от 01.09.2006 является незаключенным, поскольку истцом не представлены приложения N 1 и N 2 величины потребления электроэнергии на год и величины потребления электрической мощности на 2012 год, тогда как количество поданной электроэнергии является существенным условием договора электроснабжения. Считает, что акт от 12.04.2012 о безучетном пользовании электроэнергии составлен неуполномоченным лицом со стороны истца (филиалом ОАО МРСК УРАЛА "Челябэнерго"), тогда как по договору электросетевой организацией является ОАО "Челябэнерго" филиал ЦЭС Красноармейский РЭС. Полагает, что безучетного потребления со стороны ответчика не было, поскольку актом не установлен факт вмешательства в приборы учета. Не согласен с расчетом безучетного потребления электроэнергии ввиду того, что истцом был неверно применен период безучетного потребления электроэнергии.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности представителю ответчика Зинурову Р.Р. подписи, учиненной в акте от 14.04.2009.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано ввиду неотносимости указанного доказательства к предмету спора (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 408 промышленного и приравненного к нему потребителя с присоединенной мощностью от 150 кВА до 750 кВА (далее - договор; т.1, л.д.11-21), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электроэнергию и предоставленные услуги.

Исполнение договора оплачивается по цене (тарифам) и (или) в соответствии с порядком определения цены (тарифов), установленным положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 3.1.11 договора покупатель обязуется обеспечивать сохранность на своей территории электрооборудования, воздушных и кабельных линий электропередачи, приборов учета электроэнергии и других электроустановок, в том числе принадлежащих сетевой организации, а также незамедлительно уведомлять продавца и сетевую организацию о неисправностях данного оборудования, об авариях, пожарах в электроустановках, о неисправностях противоаварийной автоматики.

Срок действия договора определен до 31.12.2007, вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношение сторон возникшие с 01.09.2006. При этом стороны определили, что договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях за исключением условий о количестве потребления электроэнергии и мощности, если до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении (пункт 9.4 договора).

Приложением N 8 согласован перечень электросчетчиков, по которым производится расчет за электроэнергию (т.1, л.д.22-24).

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий (т.1, л.д.83-85), скреплен печатями.

Как следует из материалов дела, на объекте потребителя ООО "Картеп- Сервис", по адресу: с.Миасское, ул.10-й Пятилетки, 10 установлен прибор учета 01829069, что подтверждается актом технической проверки средств учета электроэнергии от 14.01.2009 N 01-03-40-10 (т.1, л.д.81), актом на техническое обслуживание ИК учета электроэнергии от 23.6.2012. (т.1, л.д.80)

По указанному адресу 12.04.2012 представителями сетевой организации ОАО "МРСК УРАЛА" "Челябэнерго" проведена проверка, по результатам которой выявлено нарушение: неправильная схема включения электросчетчика (обратное чередование фаз), открытые токоведущие части до прибора учета. Нарушена изоляция вторичных цепей прибора учета. Истек МПТ трансформаторного тока расчетного комплекса учета электроэнергии (т.1, л.д.25-26). При составлении акта присутствовал представитель потребителя Зинуров Р.Р., который расписался в акте без замечаний и возражений. Также составлен акт технической проверки средств учета электроэнергии N 10-009-11016/41 от 12.04.2012 (т.1, л.д.107), который подписан директором ответчика Леонченко В.Н.

На оплату потребленной электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры на сумму 35 649 руб. 25 коп. (т.1, л.д.29-35), которые последним оставлены без оплаты в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 35 649 руб. 25 коп.

Поскольку обязательства по оплате со стороны ответчика в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из заключенности договора энергоснабжения N 408 от 01.09.2006 ввиду согласования сторонами всех существенных условий, характерных для данного вида договора (статьи 421, 539, 541, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации), ввиду чего возникшие между сторонами отношения подлежат регулированию как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 543, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.2.2, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (действующих в спорный период), исходил из установленного факта нарушения ответчиком схемы учета полученной электрической энергии, что подтверждается материалами дела, соблюдения истцом порядка составления акта при проведении проверки работы энергопринимающих устройств ответчика, правильности представленного расчета стоимости безучетного потребления электроэнергии и отсутствия доказательств оплаты ответчиком безучетно потребленной электроэнергии.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1.2.2, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; обеспечить учет, рациональное расходование электрической энергии и проведение мероприятий по энергосбережению. Кроме того, потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Согласно пункту 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530), под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившееся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

В силу пункта 152 Основных положений N 530 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель либо его представитель.

В соответствии с пунктом 156 Основных положений стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии подтверждается актом о безучтенном пользовании электрической энергии N 10-009-11016-53 от 12.04.2012 (т.1, л.д.25-26). При составлении указанного акта присутствовал представитель потребителя Зинуров Р.Р., который расписался в акте без замечаний и возражений. Также составлен акт технической проверки средств учета электроэнергии N 10-009-11016/41 от 12.04.2012 (т.1, л.д.107).

Согласно расчетам истца сумма задолженности за безучетное потребление энергии с октября 2011 года по март 2012 года составила 35 649 руб. 25 коп. (т.1, л.д.41).

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 35 649 руб. 25 коп. задолженности за безучетное потребление электроэнергии, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ООО "Картэп-Сервис" о том, что договор является незаключенным, подлежит отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Утверждение подателя жалобы о составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии 12.04.2012 неуполномоченным лицом со стороны истца является несостоятельным, поскольку акт составлен и подписан представителями филиала сетевой организации ОАО "Челябэнерго", установленной в пункте в пункте 1.2 договора, инженером Красноармейского РЭС Коневым А.В. и электромонтером СТОСУ Омельянченко Л.В.

Ссылки ответчика на недоказанность безучетного потребления со стороны ответчика ввиду неустановления, согласно акту, вмешательств в приборы учета либо отсутствие или повреждении пломбы, подлежат отклонению на основании следующего.

По результатам проверки 12.04.2012 выявлены нарушения, которые зафиксированы в акте, а именно: неправильная схема включения электросчетчика (обратное чередование фаз), открытые токоведущие части до прибора учета. Нарушена изоляция вторичных цепей прибора учета. Истек МПТ трансформаторного тока расчетного комплекса учета электроэнергии.

Согласно пункту 79 Основных положений N 530, под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившееся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Поскольку обязанность по содержанию в исправном состоянии приборов учета электрической энергии, а также соблюдению установленного режима потребления энергии предусмотрена на стороне потребителя, следовательно, при установлении вышеуказанных нарушений при эксплуатации прибора учета, что отражено в акте от 12.04.2012, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Довод ответчика о неправильном исчислении объема безучетно потребленной электрической энергии обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что истцом расчет объема потребленной электроэнергии производился на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 12.04.2012 с применением расчетного способа, предусмотренного пунктом 4.6 договора, предусматривающего определение количества электроэнергии, подлежащей оплате по среднесуточному расходу электроэнергии за период с момента последней замены приборов учет и до момента устранения нарушения; при этом в расчет принят период бездоговорного потребления энергии с октября 2011 года по март 2012 года; объем потребленной электроэнергии, исходя из среднесуточного расхода электроэнергии за предыдущий период с применением коэффициента 2.

Указанный расчет судом первой инстанции проверен, и обоснованно признан верным.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2015 по делу N А76-26385/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Картэп-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева