Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 18АП-7463/16

г. Челябинск

20 июля 2016 г.

Дело N А76-26385/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАРТЭП-СЕРВИС" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2016 по делу N А76-26385/2014 (судья Лакирев А.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Зырянова О.В. (паспорт, доверенность от 01.01.2016 N 7-15),

общества с ограниченной ответственностью "КАРТЭП-СЕРВИС" - Хуснуллин Р.Ф. (паспорт, доверенность от 12.04.2015 N б/н),

Открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" в лице филиала "Метэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт" в лице филиала "Метэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАРТЭП-СЕРВИС" (далее - ООО "КАРТЭП-СЕРВИС", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 35 649 руб. 25 коп. стоимости электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (т.1, л.д.5-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 000 руб. (т.1, л.д.5-8).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 000 руб. (т.1, л.д.141-152).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу N А76-26385/2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "КАРТЭП-СЕРВИС" без удовлетворения (т.2 л.д. 26-29).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2015 по делу N А76-26385/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "КАРТЭП-СЕРВИС" без удовлетворения (т.2 л.д. 68-74).

ООО "КАРТЭП-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.2 л.д. 84-85).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2016 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью ООО "КАРТЭП-СЕРВИС" о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т.2 л.д. 119-129).

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить полностью, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции факты, на которые ссылалось ООО "КАРТЭП-СЕРВИС", не исследованы.

По мнению подателя апелляционной жалобы, постановлением об отказе в возбуждении дела, вынесенным младшим лейтенантом полиции Мельниковым П.В. установлено, что представитель ответчика Зинуров Р.Р. при составлении Акта технической проверки средств учета электроэнергии от 14.01.2009 N 01-03-40-10 не присутствовал, подписи Зинурова Р.Р. в указанном Акте не имеется, о чем ответчику стало известно уже после рассмотрения дела по существу.

Таким образом, поскольку подписи представителя ООО "КАРТЭП-СЕРВИС" на спорном Акте нет, указанный Акт от 14.01.2009, противоречит требованиям п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии N 442.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третье лицо в судебное заседание своих представителей не направило.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле и в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал; представитель истца, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционная коллегия полагает верными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вновь открывшимися обстоятельствами признаются, в том числе, существовавшие на момент принятия судебного акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно пункту 3 постановления от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражный суд Челябинской области указал, что обстоятельства, являющиеся вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, ответчик, обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением, указал, что при вынесении решения в ходе рассмотрения дела, довод о том, что Акт от 14.01.2009 подписан представителем ответчика, явился основополагающим при удовлетворении заявленных ОАО "Челябэнергосбыт" требований.

Материалами дела подтверждается, что на объекте потребителя ООО "КАРТЭП-СЕРВИС", по адресу: с. Миасское, ул.10-й Пятилетки, 10 установлен прибор учета 01829069, что подтверждается актом технической проверки средств учета электроэнергии от 14.01.2009 N 01-03-40-10 (т.1, л.д.81), актом на техническое обслуживание ИК учета электроэнергии от 23.06.2012. (т.1, л.д.80).

По указанному адресу 12.04.2012 представителями сетевой организации ОАО "МРСК УРАЛА" проведена проверка, по результатам которой выявлено нарушение: неправильная схема включения электросчетчика (обратное чередование фаз), открытые токоведущие части до прибора учета. Нарушена изоляция вторичных цепей прибора учета. Истек МПТ трансформаторного тока расчетного комплекса учета электроэнергии (т.1, л.д.25-26). При составлении акта присутствовал представитель потребителя Зинуров Р.Р., который расписался в акте без замечаний и возражений. Также составлен акт технической проверки средств учета электроэнергии N 10-009-11016/41 от 12.04.2012 (т.1, л.д.107), который подписан директором ответчика Леонченко В.Н. Подписи указанных лиц в двух перечисленных актах ответчик не оспаривает.

По мнению ответчика, оспаривание им акта проверки от 14.01.2009 прямо влияет на существо заявленных требований, так как указанный акт берется истцом, как акт предыдущей проверки прибора учета, от которой, до момента составления акта от 12.04.2012, рассчитывается стоимость безучетного потребления.

Поскольку акт от 14.01.2009 не соответствует установленным требованиям, то и период безучетного потребления истцом не доказан.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что отказ лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении должен быть зафиксирован 2 незаинтересованными лицами, полностью повторяют доводы, изложенные в дополнении к отзыву, представленном ответчиком при рассмотрении дела по существу. Таким образом, данные доводы уже исследовались судом первой инстанции.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 195 Основных положений N 442).

Истцом стоимость безучетного потребления производятся не с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета, на которую ссылается ответчик (14.01.2009), а за период с октября 2011 по март 2012 (т.1 л.д. 41).

Согласно пункту 196 Основных положений N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к данному документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное (безучетное) потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Таким образом, даже при отсутствии акта проверки от 14.01.2009, это не лишает истца права на начисление объема безучетного потребления электрической энергии, с предельным ограничением срока такого начисления: не более чем за 3 года.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в правовом значении согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2016 по делу N А76-26385/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАРТЭП-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова А.А. Румянцев