Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 20АП-4695/15 (ключевые темы: налоговая выгода - отчетность - строительные материалы - товарная накладная - проверяемый период)

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 20АП-4695/15

г. Тула

10 сентября 2015 г.

Дело N А62-1571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МКСИ-Ярцево" (г. Смоленск, ОГРН 1096727000358, ИНН 6727020184) - и заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2015 по делу N А62-1571/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "МКСИ-Ярцево" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (далее - инспекция) о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.12.2014 N 19/43.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2015 заявление общества удовлетворено.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы инспекция указывает на непредставление обществом необходимых документов, подтверждающих право на получение налоговой выгоды. Ссылается на то, что представленные обществом товарные накладные и международные товарно-транспортные накладные (CMR) составлены с нарушением требований закона и не позволяют проследить движение товара от транзитного поставщика к грузополучателю. Указывает на наличие у контрагентов общества признаков "фирм-однодневок", отсутствие их по юридическим адресам, отсутствие у них имущественных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, наличие у единоличных исполнительных органов признаков массовых руководителей/учредителей, уплату налогов в минимальном размере, непредставление документов о взаимоотношениях с обществом, несоответствие подписей директора контрагента общества на первичных документах представленным образцам. Полагает, что обществом не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Считает, что совокупность собранных налоговым органом доказательств свидетельствует о нереальности спорных хозяйственных операций.

Общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 26.03.2014 по 17.10.2014 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 20.10.2014 N 19/33 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.12.2014 N 19/43, которым обществу доначислены: налог на прибыль за 2011 год в сумме 801 400 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 318 619 руб., пени по указанным налогам в общей сумме 312 447 руб., а также применена ответственность в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в общей сумме 515 715 руб.

Основанием доначислений по результатам проверки послужил вывод налогового органа о том, что представленные обществом документы в подтверждение вычетов по НДС содержат противоречивую и недостоверную информацию, не могут свидетельствовать о реальном характере финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами общества- поставщиками товаров и услуг: ООО "Корсика" и ООО "Политексторг", а также подтверждать налоговые вычеты в налоговых декларациях по НДС.

Поданная обществом апелляционная жалоба решением управления ФНС России по Смоленской области от 16.02.2015 N 15 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 04.12.2014 N 19/43, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статей 143 и 246 НК РФ российские организации признаются плательщиками НДС и налога на прибыль организаций.

В статье 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям статей 171 и 172 НК РФ налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Пунктами 1 и 6 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из положений статей 171, 172 НК РФ следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть получены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 169-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость может являться недобросовестность налогоплательщика, в том числе в отношениях с поставщиками.

Представляемые плательщиком документы не только по форме должны отвечать установленным требованиям, но и содержать достоверную информацию. Следовательно, возмещение налогоплательщиком налога на добавленную стоимость предполагает реальное осуществление сделок с реальными товарами.

Следовательно, возмещение из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика, а в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, согласно названному Постановлению N 53, могут свидетельствовать, в частности, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС в проверяемый период было обусловлено принятием приобретенного товаров (сырья) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. А это наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения налога из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как установлено арбитражным судом, общество осуществляет оптовую торговлю строительными материалами, приобретало товар и услуги, в том числе и у ООО "Политексторг" и ООО "Корсика".

ООО "МКСИ Ярцево" осуществляло ввоз строительных материалов: блоков ячеистых, перемычек брусковых и иных стройматериалы с территории Республики Беларусь (далее - РБ) на территорию Российской Федерации. Поставщиком являлся завод-изготовитель ЗАО "Могилевский КСИ".

Как пояснил директор заявителя, общество работает под заказ, каждый покупатель заказывает тот товар, который ему необходим в соответствующий период. В то время, когда на заводе в РБ отсутствовала необходимая номенклатура товаров общество докупало необходимый товар у других поставщиков, в том числе у ООО "Политексторг". При этом отказ поставить необходимый товар покупателям из-за отсутствия необходимого товара у завода РБ, привело бы к потере крупных клиентов ООО "МКСИ Ярцево", что, в свою очередь, повлекло снижение выручки и прибыли общества. Воспользовавшись услугами ООО "Политексторг", общество не только сохранило клиентскую базу, но и расширило объемы поставок в адрес таких контрагентов как, например, ООО "ЖБИ-КОМПЛЕКТ 2000", которое и в настоящее время является крупным покупателем товара у общества.

Инспекцией установлено, что счета-фактуры, выставленные налогоплательщику спорными контрагентами, имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 НК РФ, в том числе: ИНН, присвоенный юридическому лицу в результате государственной регистрации.

Судом установлено, что ООО "Политексторг" и ООО "Корсика" в проверяемом периоде состояли на налоговом учете, значатся в Едином государственном реестре юридических лиц, имеют достоверные ИНН и ОГРН, осуществляли реальную хозяйственную деятельность и представляли "ненулевую" налоговую отчетность и уплачивали налоги. В счетах-фактурах содержатся достоверные сведения об указанных поставщиках.

В соответствии с установленным порядком государственная регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Включение хозяйственного общества в Единый, государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

Для любых третьих лиц, сведения, содержащиеся в государственном реестре относительно соответствующих юридических лиц (в данном случае "проблемных" контрагентов), являются достоверными.

Из материалов дела усматривается, что обществом до заключения сделок проверяло достоверность спорных контрагентов через официальный сайт ФНС, систему "Контур Фокус", изучало финансовое состояние поставщиков.

В отношении ООО "Политексторг" судом установлено, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между обществом и ООО "Политексторг" имели место в 2012 году, в связи с чем ссылки налогового органа на реорганизацию ООО "Политексторг" 18.10.2013 путем слияния с ООО "Жемчужина", отсутствие последнего по юридическому адресу и непредставление документов по требованию инспекции обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том что между обществом и ООО "Политексторг" отсутствовали финансово-хозяйственные взаимоотношения в 2012 году, и общество имело какое-либо отношение к последующей реорганизации ООО "Политексторг".

На момент постановки на учет ООО "Жемчужина" 14.05.2013 общество исполнило все обязательства перед ООО "Политексторг". При этом представление ООО "Жемчужина" отчетности с "нулевыми" показателями к проверяемому периоду не относится.

В оспариваемом решении инспекция указывает, что в период, в котором осуществлялись сделки между ООО "Политексторг" и обществом (2012 год), ООО "Политексторг" представляла налоговые декларации по НДС (2, 3 и 4 кварталы 2012 года), исчисляла суммы налога, подлежащие уплате в бюджет. Также инспекцией установлено, что в соответствии с базой данных последняя отчетность ООО "Политексторг" представлена за 3 квартал 2013 года ("ненулевая").

Как следует из материалов дела, сумма НДС, исчисленная ООО "Политексторг" с реализации в 2012 году, составила 3 823 391 руб., а налоговые вычеты, заявленные обществом в сумме - 709 509 руб., что составляет менее 20 % в общей массе отгрузок ООО "Политексторг" и подтверждает исполнение последним своей обязанности по исчислению НДС к уплате в бюджет с реализации товаров в адрес общества.

Согласно данным оборотно - сальдовой ведомости по счету 41 за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 общество приобрело товаров на сумму 302 882 306 руб. 37 коп. (без НДС). То есть доля поставок от ООО "Политексторг" в общей массе приобретенных товаров составила 1,3 %.

Товар, приобретенный обществом у ООО "Политескторг", реализован в полном объеме и налог с реализации исчислен к уплате в бюджет. Основными покупателями данного товара являлись ООО "ЖБИ-КОМПЛЕКТ 2000", ООО "27 Управление начальника работ" и ООО Компания "Фаворит", которые подтвердили факт приобретения товара у общества.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Политексторг" за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, следует, что на расчетный счет ООО "Политексторг" регулярно поступали денежные средства за строительные материалы, в том числе за перемычки брусковые, блоки ячеистые, а также за строительный инструмент, ПФХ, станки и иные товары.

Общество перечислило за 2012 г на расчетный счет ООО "Политексторг" денежные средства в размере 4 651 226 руб. 70 коп. (в т.ч. НДС 709 509 руб. 16 коп.) за 24 вида товаров. ООО "Политексторг" за 2012 год списано с расчетного счета денежных средств с назначением платежа "за строительные материалы" в размере более 60 млн. руб.

Один из контрагентов - ООО "Русстрой" подтвердило сотрудничество с ООО "Политексторг" и представило соответствующие документы (письмо от 29.07.2014, договор от 30.03.2012 N 2/3, договор от 01.01.2012 N 2/1, договор от 01.10.2012 N 5/10, книга продаж за период с 1 по 4 кварталы 2012 года, счета-фактуры и товарные накладные). Также ООО "Русстрой" представило документы на приобретение товара - строительных материалов у ЗАО "Могилевский КСИ", спецификации, товарно-транспортные накладные.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Политексторг" основными поставщиками строительных материалов в адрес ООО "Политексторг" являются следующие организации: ООО "Русстрой" - 41 284 909 руб. 46 коп., ООО "ТД "Аврора" - 10 482 950 руб., ООО "ТД "Бай пласт" - 4000 000 руб., ООО "Софт-инвест" - 1 230 000 руб., ООО "Трионис-строй" - 231 080 руб., ООО "КОРНЕР" - 954 068 руб. ООО "Инвес" - 650 000 руб. Следовательно, ООО "Политексторг" закупало товар не только у ООО "Русстрой".

Их представленных ООО "Русстрой" товарно-транспортных накладных следует, что ООО "Русстрой" из РБ от ЗАО "Могилевский КСИ" ввезло перемычки 6 видов, в том числе и те, которые впоследствии ООО "Политексторг" поставило в адрес общества.

Между тем, инспекцией проведен анализ по ассортименту и количеству только 6 из 24 видов товара и то недостоверный, а отказ в налоговом вычете сделан по всему товару, закупленному обществом у ООО "Политексторг".

Несмотря на представление ООО "Русстрой" письмом от 29.07.2014 договора от 30.03.2012 N 2/3, договор от 01.01.2012 N 2/1, договора от 01.10.2012 N 5/10, книги продаж за период с 1 по 4 кварталы 2012 года, счетов-фактур и товарных накладных, данные документы налоговым органом не исследованы. Анализ закупок ООО "Русстрой" у других поставщиков налоговым органом также не проведен.. Кроме того, несмотря на то, что ООО "Русстрой" состоит на учете в инспекции, пояснений от него по фактам хозяйственных взаимоотношений с ООО "Политексторг" инспекцией не получено.

Инспекция в оспариваемом решении пришла к следующим выводам: ни один контрагент не подтвердил финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Политексторг"; руководители данных организаций в инспекцию не явились; данные организации представляют налоговую отчетность с нулевыми показателями, либо с незначительными начисленными суммами налоговых платежей, не сопоставимыми с финансовыми оборотами; некоторые организации (ООО "ТРИОНИС-СТРОЙ", ООО "Софт-инвест") по юридическим адресам не находятся, отсутствует информация об их фактическом местонахождении.

Между тем, общество в возражениях на акт проверки обращало внимание налогового органа на то, что ООО "КалининградЛифтМонтажСпецСтрой" представило ответ на запрос, однако инспекция с полученным ответом общество не ознакомило, и оспариваемое решение не содержит пояснений относительно данного довода налогоплательщика.

Вместе с тем инспекция представила в материалы дела, полученное из межрайонной инспекции ФНС России N 9 по г. Калининграду сопроводительное письмо с приложением на 13 листах следующих документов: договора поставки от 09.04.2012 N 3/04 (подписан директором общества Улыбиным Р.О.), счета-фактуры от 16.07.2012 N 9, товарной накладной от 16.07.2012 N 9, которые подтверждают поставку от ООО "КалининградЛифтМонтажСпецСтрой" в адрес ООО "Политексторг" строительных материалов, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что ООО "Политексторг" заключало сделки не только с обществом, но и другими организациями.

Из ответа в отношении ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВРОРА" следует, что указанное общество состоит на учете с 09.12.2010, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 4 квартал 2013 года, налоговые декларации представлены за 2 квартал 2014 года (с "ненулевыми" показателями. С 11.07.2014 организация находится в стадии ликвидации (сформирована ликвидационная комиссия, назначен ликвидатор). Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства не характеризуют ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВРОРА" как организацию, не представляющую отчетность и скрывающуюся от налоговых органов в связи с наличием признаков недобросовестности ("фирма-однодневка", "массовый" руководитель, место "массовой" регистрации).

Факты ненахождения контрагентов по юридическому адресу, невозможность проведения налоговым органом встречных проверок сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что ООО "Политексторг" в период работы с обществом находилось по юридическому адресу: г. Москва, пер. Сухаревский М., 9, стр. 1, оф. 36. Данный адрес соответствовал сведениям ЕГРЮЛ и реквизитам в первичных документах, выставленных в адрес ООО "МКСИ-Ярцево".

Общество указало, что при взаимоотношениях с данным контрагентом у него никогда не возникало трудностей, связанных с местонахождением ООО "Политексторг". По данному адресу всегда находилось административное здание, в котором и располагался офис ООО "Политексторг", что подтверждается материалами дела.

При этом проверкой не представлено каких-либо документов, подтверждающих факт отсутствия ООО "Политексторг" по юридическому адресу. Приложенный в качестве доказательства к акту протокол осмотра помещения в Республике Татарстан по адресу: г. Казань, ул. Завокзальная, д. 94, свидетельствует об осмотре, проведенном в отношении ООО "Жемчужина", к которому ООО "Политексторг" на момент совершения сделок с обществом отношения не имело.

Директор общества пояснил, что вопросы относительно численности работников у ООО "Политексторг" никогда не вставали, поскольку ООО "Политексторг" выполняло все взятые на себя обязательства.

Сведения о том, что доходы за календарный год по расчетному счету не превышают отраженные доходы в налоговой отчетности за этот же год не являются обязательным условием заключения сделки покупателя с поставщиком товара. Кроме того, эта информация общедоступной не является.

С учетом изложенного, инспекция не подтвердила факт непроявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, тогда как из материалов дела данное обстоятельство не усматривается.

Согласно заключению эксперта от 28.07.2014 N 33 эксперту в качестве образца подписи директора ООО "Политексторг" представлена копия расписки в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган, где стоит подпись и расшифровка "Улыбин".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертиза изначально выполнялась при недостаточном количестве экспериментальных, свободных и условно свободных образцов почерка Улыбина Р.О., поэтому могло носить вероятностный характер.

В заключении эксперт делает вывод о том, что подписи от имени Улыбина Р.О. в товарных накладных, счетах-фактурах и договоре поставки не соответствуют по вышеуказанным общим признакам с подписью Улыбина Р.О. в образце.

Таким образом, результаты почерковедческой экспертизы не опровергают факт подписания первичных бухгалтерских документов директором ООО "Политексторг" Улыбиным Р.О.

На основании изложенного суд первой пришел к правильному выводу о том, что спорный контрагент - ООО "Политексторг" осуществлял реальную хозяйственную деятельность, осуществляя хозяйственные операции, как по приобретению, так и по реализации продукции. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 указано, что при принятии налоговым органом решения, в котором устанавливается недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержатся выводы о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам

При проведении контрольных мероприятий налоговые органы должны устанавливать операции, которые действительно совершались - определять реальных производителей и поставщиков товаров (работ, услуг), устанавливать реальное движение товара, а также лиц, осуществлявших его транспортировку и т.п., и определять действительный размер понесенных налогоплательщиком расходов на основании результатов указанных мероприятий.

В случае объективной невозможности выяснить фактические обстоятельства совершенных хозяйственных операций уровень рыночных цен по приобретенным товарам (работам, услугам) следует определить с использованием сведений об аналогичных сделках, имеющихся у налогового органа, а также официальных источников информации.

При этом налоговым органом должны быть собраны достаточные доказательства, подтверждающие недостоверность представленных налогоплательщиком документов и наличие в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, а также установлены факты, свидетельствующие о наличии существенного отклонения цен, примененных налогоплательщиком по сделкам, от рыночного уровня цен на данный вид товаров (работ, услуг) либо о применении налогоплательщиком по сделкам нерыночных цен в случае, когда на рынке отсутствует предложение по ценам, применяемым налогоплательщиком.

При установлении подлинного экономического содержания соответствующей операции при проведении налоговых проверок, а также в ходе судебных разбирательств необходимо привлекать экспертов и специалистов, обладающих специальными знаниями и навыками для определения рыночных цен на товары (работы, услуги).

Исходя из изложенного, налоговые органы при принятии решений по результатам налоговых проверок и при рассмотрении жалоб налогоплательщиков для определения действительного уровня рыночных цен по аналогичным сделкам должны в полном объеме исследовать доводы налогоплательщиков, а также учитывать достоверные документы, подтверждающие обоснованность этих доводов.

Как установлено арбитражным судом, инспекций при определении расходов по контрагенту ООО "Корсика" не исследованы цены на аналогичный вид услуг, а также не приведено доказательств нереальности совершенных сделок.

Из материалов дела следует, что последний акт выполненных работ с ООО "Корсика" и обществом подписан в августе 2011 году, т.е. в том же периоде, когда ООО "Корсика" представило последнюю налоговую отчетность за 3 квартал 2011 года.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль ООО "Корсика" доходы от реализации за 9 месяцев 2011 года составили 44 782 601 руб. Доля доходов, полученных от общества в общей сумме доходов ООО "Корсика" составляет 9 %. Следовательно, за период взаимоотношений с обществом (с октября 2010 года по 31.08.2011) ООО "Корсика" отчиталось в полном объеме.

В оспариваемом решении инспекция указывает, что согласно международным товарно-транспортным накладным установлен ряд перевозчиков, оказывающих транспортные услуги. При этом налоговый орган установил, что среди этих перевозчиков отсутствует ООО "Корсика", и пришел к выводу, что факт оказания ООО "Корсика" транспортно-экспедиционных услуг обществом не подтвержден.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что в графе "Перевозчик" в СМR указывается не экспедитор, а непосредственно перевозчик. ООО "Корсика" в данном случае оказывало именно экспедиторские услуги.

Факт оказания ООО "Корсика" экспедиторских услуг подтвержден представленными обществом в ходе проверки первичных документов.

За проверяемый период согласно СМR более 10 перевозчиков осуществляли доставку груза, однако инспекцией опрошены только директор ООО "Неотрейд" - Хилькевич В.В. и предприниматель Кузьменков О.Н.

При этом руководитель ООО "Неотрейд" подтвердил, что работал и с ООО "Корсика", и с обществом. Данные компании оказывали услуги по перевозке, как через других экспедиторов, так и напрямую.

В оспариваемом решении инспекция на основании анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Корсика" пришла к выводу о том, что ООО "Корсика" не несло расходов, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности, не закупало фактически товарно-материальные ценности, осуществляло вывод денежных средств за границу и т.д.

Вместе с тем согласно выписке по расчетному счету ООО "Корсика" установлено, что общество регулярно уплачивало страховые взносы в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, уплачивало НДФЛ, налоги в федеральный и местный бюджет, оплачивало аренду склада.

Также из выписки по расчетному счету ООО "Корсика" за 2011 год следует, что общество оказывало транспортно-экспедиционные услуги многим предприятиям, в том числе обществу, при этом для ведения данного вида деятельности оно оплачивало транспортные услуги, запасные части, радиооборудование, радиостанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Корсика" оказывало в проверяемом периоде обществу транспортно-экспедиционные услуги, в частности услуги экспедитора. Согласно выписке по расчетному счету ООО "Корсика" регулярно перечисляло в 2011 году денежные средства за транспортные услуги (более 40 млн. руб.). При этом большинство организаций - получателей денежных средств являются крупными и известными транспортными компаниями.

Как пояснило общество, делая выводы о нереальности взаимоотношений между ООО "Корсика" и общество, инспекция не исследовала вопрос о поставщиках транспортных услуг в адрес ООО "Корсика". Однако, среди организаций, оказывающих транспортные услуги ООО "Корсика", есть ООО "Захар" и ООО "Неотрейд", которые осуществляли перевозку грузов для самого общества, о чем свидетельствуют записи в графе "Перевозчик" в СМR за 2011 год.

Довод инспекции о том, что ООО "Корсика" осуществляет вывод денежных средств за границу без фактического ввоза товарно-материальных ценностей правомерно признан арбитражным судом несостоятельным, поскольку общество оплачивало услуги экспедитора, а не приобретало у ООО "Корсика" товарно-материальные ценности.

Ссылка инспекции на то, что преюдициальное значение для выводов об ООО "Корсика", имеют судебные акты по делу N А62-8020/2011 также обоснованно отклонен судом первой инстанции, со ссылкой на то, что договор между обществом и ООО "Корсика" заключен 03.10.2010, и взаимоотношения с этой организацией продолжались до августа 2011 года. При этом решение суда по делу N А62-8020/2011 с участием ООО "Корсика" вынесено арбитражным судом только 26.04.2012. К этому моменту общество уже более 6 месяцев как прекратило взаимоотношения с ООО "Корсика". На момент заключения договора с ООО "Корсика" общество не могло знать об участии ООО "Корсика" в судебных делах. Кроме того, в указанном деле рассматривались совершенно иные обстоятельства, чем те которые рассматриваются в настоящем споре.

Опрошенный директор ООО "Крсика" Послухаев С.Н. подтвердил факт регистрации организации, факт своего участия во всех стадиях регистрации, в том числе в нотариате, а также постановку на налоговый учет, поэтому последующее отрицание лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя и (или) учредителя юридического лица, причастности к его деятельности не может служить безусловным доказательством недобросовестности общества.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом подтвержден реальный характер совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, имевших место с реальным товаром и поставщиками. Инспекцией в ходе проверки не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной деловой цели деятельности общества, неосмотрительности при заключении сделок с контрагентами: ООО "Корсика" и ООО "Политексторг", фиктивности хозяйственных операций, согласованности действий общества и его контрагентов, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды, осведомленности общества о подписании документов неуполномоченными лицами и допущенных ими нарушениях, а также наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом деле инспекцией не представлено надлежащих доказательств недобросовестности общества и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Ссылки инспекции на то, что представленные обществом товарные накладные и международные товарно-транспортные накладные (CMR) составлены с нарушением требований закона не принимается во внимание судом, как не соответствующий материалам дела. Вместе с тем, недостатки в оформлении указанных документов, на которые ссылается налоговый орган, не могут служить основаниями для отказа обществу в получении налоговой выгоды.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и были обоснованно им отклонены со ссылками на нормы действующего законодательства. Указанные доводы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обстоятельства, на которые ссылается инспекция в апелляционной жалобе, в том числе наличие у директоров контрагентов признаков "массовых" руководителей/учредителей, отсутствие у контрагентов имущественных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, уплату контрагентами налогов в минимальном размере, непредставление документов о взаимоотношениях с обществом, учитывая установленные факты реальности спорных хозяйственных операций и проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, сами по себе не могли являться основаниями для вынесения оспариваемого решения налогового органа.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2015 по делу N А62-1571/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов К.А. Федин