Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 12АП-7823/15

г. Саратов

08 сентября 2015 г.

Дело N А12-20699/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" Тимохина Людмила Ивановна, действующая по доверенности от 25.08.2015,

представитель прокуратуры г. Волгограда Хлебникова Наталья Дмитриевна, служебное удостоверение N 170401,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль"

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2015 года по делу N А12-20699/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Е.Б. Смагоринская),

по заявлению прокуратуры г. Волгограда о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" (ИНН 3443931540, ОГРН 1143443025110) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась прокуратура г. Волгограда (далее - прокуратура) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" (далее - общество, заявитель) (ИНН 3443931540, ОГРН 1143443025110) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2015 года по делу N А12-20699/2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель прокуратуры г. Волгограда считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В судебном заседании просил решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2015 года по делу N А12-20699/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в период с 13.05.2015 по 14.05.2015 Прокуратурой г. Волгограда (далее - прокуратура) проверки установлено нарушение обществом с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" (далее - ООО "Теплоцентраль", общество) требований законодательства о лицензировании, а именно - у общества отсутствует лицензия на эксплуатацию опасных производственных объектов.

Так, прокуратурой установлено, что газифицированные котельные, расположенные по адресам: г. Волгоград, ул. Таращанцев, д.66а и Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Нефтяников, д.13, зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов, свидетельство о регистрации N А39-04759 выдано 15.12.2014 Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора.

15.10.2014 между ООО "Сабон" и ООО "Теплоцентраль" заключен договор N 3 о передаче в аренду недвижимого имущества - зданий указанных выше котельных, с находящимся в них оборудованием. Указанное имущество передано по актам приема-передачи для предоставления обществом услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению подключенных к нему абонентов.

15.10.2014 между ООО "Теплоцентраль" и ТСЖ ВСК "На Таращанцев" заключен договор поставки тепловой энергии и горячей воды N 1/15/2014, в соответствии с которым общество обязуется поставлять ТСЖ ВСК "На Таращанцев" тепловую энергию и горячую воду в жилые дома, находящиеся в его управлении, в целях обеспечения потребителей услугами по отоплению и горячему водоснабжению, а товарищество - производить их полную оплату.

Прокуратурой установлено, что в нарушение требований статей 2, 9 Федерального закона от 21.07.1997N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N116-ФЗ), статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), у общества отсутствует лицензия на эксплуатацию опасных производственных объектов.

По результатам проверки заместителем прокурора г. Волгограда в отношении ООО "Теплоцентраль" вынесено постановление от 14.05.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, что и послужило основанием для обращения заявителя в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по административному делу не выявлено.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статьям 21, 22 Федерального закона N 2202-1 от 17.01.1992 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) в компетенцию органов прокуратуры входит надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (прокурорский надзор).

Прокурор, при осуществлении возложенных на него, функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения вышеуказанных органов, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов. Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что мероприятия по контролю, проведенные заявителем в отношении общества, проведены с соблюдением требований действующего законодательства в рамках предоставленных заявителю Законом N 2202-1 полномочий, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 14.05.2015 вынесено уполномоченным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность и обязанное получить соответствующее разрешение. Субъективная сторона характеризуется виной.

В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, вправе заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Однако отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Таким образом, если для осуществления какого-либо вида предпринимательской деятельности законом не установлен запрет, но требуется получение специального разрешения (лицензии), то осуществление данной деятельности в отсутствие этого разрешения (лицензии) образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 12 Закона о лицензировании деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

В силу статьи 1 Закона N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

На основании пункта 1 статьи 9 Закон N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 и приложением 1 Закона N 116-ФЗ объекты, на которых получаются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в частности, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, относятся к категории опасных производственных объектов.

Порядок лицензирования эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на территории Российской Федерации, определен Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет эксплуатацию газифицированных котельных, имеющих III класс опасности, расположенных по адресам: г. Волгоград, ул. Таращанцев, д.66а и Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Нефтяников, д.13. Данные объекты зарегистрированы за обществом в государственном реестре опасных производственных объектов, что подтверждается свидетельством N А39-04759 от 15.12.2014.

Факт эксплуатации ООО "Теплоцентраль" указанных объектов без специального разрешения (лицензии) правомерно установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела, в частности постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.05.2015) и фактически обществом не оспаривается.

Поскольку общество эксплуатирует газифицированные котельные, которые являются опасными производственными объектами III класса опасности, то оно обязано иметь лицензию на осуществление данного вида деятельности.

Как следует из апелляционной жалобы и пояснений к ней, общество предприняло определенные меры для получения лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ООО "Теплоцентраль" обратилось в Нижне-Волжское управление Ростехнадзора с заявлением о получении лицензии на осуществление деятельности, связанной с эксплуатацией взрывопожароопасных производственных объектов, только в декабре 2014 года, тогда как указанные котельные были переданы обществу в аренду в октябре 2014 года, более того, уже 15 октября 2014 года обществом заключен с ТСЖ ВСК "На Таращанцев" договор поставки тепловой энергии и горячей воды N 1/15/2014, действие которого, согласно пункту 7.4 договора, начинается с момента его подписания.

Действующее законодательство Российской Федерации связывает момент начала осуществления хозяйствующим субъектом лицензируемого вида деятельности с моментом получения соответствующей лицензии, действие которой ограничено во времени определенным периодом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что целью соблюдения требований действующего законодательства, ООО "Теплоцентраль" необходимо было заблаговременно, то есть еще до момента начала эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (газифицированных котельных), обратиться в уполномоченный орган за лицензией, представив необходимые документы, что, однако, им сделано не было.

Доказательств невозможности исполнения требований законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Осуществление лицензируемой деятельности с нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности материалами дела факта вмененного обществу правонарушения, и квалификации деяния по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ правильной.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.

Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Правонарушение допущено заявителем в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2015 года по делу N А12-20699/2015, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В.Луговской