Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 20АП-3714/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 декабря 2015 г. N Ф10-4013/15 настоящее постановление отменено

г. Тула

9 сентября 2015 г.

Дело N А23-6175/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии в судебном заседании до и после перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью "ПФ "ВИМ" - Мешковой С.В. (доверенность от 25.08.2014 N 07/14), в отсутствие других участвующих в деле лиц извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПФ "ВИМ" на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2015 по делу N А23-6175/2014, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПФ "ВИМ" (г. Москва, ОГРН 1107746208151, ИНН 7736615302) к ОГИБДД ОМВД России по Боровскому району Калужской области (Калужская область, Боровский район, г.Балабаново), Министерству внутренних дел Российской Федерации (г. Москва), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сканманика" (Калужская область, Жуковский район, д. Бухловка, ОГРН1134011001300, ИНН4007018452), администрации муниципального образования "Боровский район", о признании незаконными действий сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Боровскому району Калужской области, выразившихся в задержании транспортного средства общества с ограниченной ответственностью "ПФ "ВИМ" МАЗ, государственный номер С764ТО 197; о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации убытков в размере 197 694 руб. 56 коп., из них 192 094 руб. 56 коп., расходы на эвакуацию транспортного средства и 5 600 руб. за стоянку транспорта на штраф-площадке, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ПФ "ВИМ" (далее - общество, ООО ПФ "ВИМ") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Калужской области, Министерству финансов Российской Федерации, о признании незаконными действий сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Боровскому району Калужской области, выразившиеся в задержании транспортного средства общества с ограниченной ответственностью "ПФ "ВИМ" МАЗ, государственный номер С764ТО 197; о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации убытки в размере 197 694 руб. 56 коп., из них 192 094 руб. 56 коп., расходы на эвакуацию транспортного средства и 5 600 руб. за стоянку транспорта на штраф-площадке, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Сканманика" (далее - ООО "Сканманика"), администрации муниципального образования "Боровский район" (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2015 производство по делу N А23-6175/2014 в части требования о признании незаконными действий ОГИБДД ОМВД России Боровского района Калужской области прекращено. В удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в размере 197 694 руб. 56 коп. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ПФ "ВИМ" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе общество указывает, что пост весового контроля в д. Пинашино Боровского района установлен с нарушением требований действующего законодательства, следовательно, задержание транспортного средства ООО "ПФ "ВИМ" незаконно, поскольку транспортное средство было взвешено на весах, которые установлены в нарушение законодательства.

МВД России представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся надлежаще извещенных участвующих в деле лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене исходя из следующего.

Ка следует из материалов дела, 21.08.2014 в отношении Полякова М.В., водителя автомобиля МАЗ С764ТО 197, принадлежащего ООО "ПФ ВИМ", составлен протокол об административном правонарушении 40 АВ N 076280 по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с перевозкой тяжеловесного груза без специального разрешения и специального пропуска.

Протоколом от 21.08.2013 40 АН N 041775 на основании статьи 27.13 КоАП РФ транспортное средство МАЗ С764ТО 197 было задержано, в виду совершения водителем Поляковым М.В. нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ - движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

21.08.2014 в 19 час. 50 мин. Поляковым М.В. в ОМВД России по Боровскому району подано заявление выдаче транспортного средства.

21.08.2014 в 23 час. 55 мин. составлен акт приема-передачи задержанного транспортного средства между Горбуновым А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Точка" (далее - ООО "Точка"), владельцем штраф-площадки.

22.08.2014 Болтушкин М.В. оплатил ООО "Сканманика" эвакуацию транспортного средства от места задержания, до ООО "Точка".

Постановлением от 26.08.2014 N 18810040140000636801 по делу об административном правонарушении Поляков М.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа.

26.08.2014 Болтушкин М.В. оплатил ООО "Точка" 5 600 руб. за нахождение транспортного средства на стоянке с 21.08.2014 с 23 час. 55 мин. до 26.08.2014 до 16 час. 00 мин.

26.08.2014 в 16 час. 00 мин. составлен акт возврата задержанного транспортного средства между Поляковым С.В. и ООО "Точка".

Решением Боровского районного суда Калужской области от 15.10.2014 постановление от 26.08.2014 N 18810040140000636801 по делу об административном правонарушении отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением от 12.12.2014 производство по делу об административном правонарушении в отношении Полякова М.В., предусмотренное часть 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Указывая на не законность размещения пункта весового контроля и, как следствие, на не законность задержания и эвакуации транспортного средства, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в отношении требований о признании незаконными действий, указал, что оспариваемые действия связаны с задержанием транспортного средства, в целях пресечения административного правонарушения, в рамках дела об административном правонарушении, то после завершения административного производства оно не может быть рассмотрено арбитражным судом, как не отвечающее критерию подведомственности дел по смыслу статьи 29 Кодекса. Отказ во взыскании убытков мотивирован тем, что действия инспектора по перемещению транспортного средства на специализированную стоянку, соответствуют положениям части 1 статьи 27.13 КоАП РФ и произведены в рамках установленных законом полномочий соответствующего должностного лица, соответствуют принципам разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из пункта 4 информационного письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В рассматриваемом случае при установлении противоправности поведения причинителя вреда, коим, по мнению общества, является должностное лицо, задержавшее транспортное средство, необходимо установить законность действий при проведении весового контроля.

Из материалов дела следует, что на дороге областного значения "Боровск-Федорино-Медынь-Верея" в районе д. Пинашино, администрацией организована стационарная площадка под пост весового контроля.

Вместе с тем, в силу пункта 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

Порядок осуществления весового контроля и габаритного контроля транспортных-средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств утвержден приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125

Согласно пунктам 2.2.2.1.2 и 2.3.2.1.3 Порядка, утвержденного приказом Минтранса России от 27.04.2011 N 125, взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог.

В соответствии с пунктами 3.38 и 3.39 постановления губернатора Калужской области от 05.05.2006 N 155 "О министерстве дорожного хозяйства Калужской области", уполномоченным органом исполнительной власти Калужской области по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, осуществляющим региональное управление и контроль по содержанию, ремонту и реконструкции и строительству автомобильных дорого общего пользования, являющихся собственностью Калужской области, является Министерство дорожного хозяйства Калужской области.

В соответствии с постановлением правительства Калужской области от 11.10.2010 N 401 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Калужской области" автодорога "Боровск-Федорино-Медынь-Верея" отнесена к автомобильным дорогам общего пользования или межмуниципального значения Калужской области, находится в собственности Калужской области и в оперативном управлении ГКУ Калужской области "Калугадорзаказчик".

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств получения администрацией разрешения, либо произведения согласования на установку пункта весового контроля на автодороге "Боровск-Федорино-Медынь-Верея" с ГКУ Калужской области "Калугадорзаказчик"; последний факты согласования, выдачи разрешения, как и личного размещения такого пункта, отрицает (т. 1 л.д.51, 140).

Более того, в рассматриваемом случае при проведении весового контроля, принадлежащего обществу транспортного средства, не составлялся акт, предусмотренный пунктами 2.1.1.1.3, 2.2.1.1.3, 2.3.1.1.3 Приказа N 125.

В свою очередь, представленный в материалы чек о результатах взвешивания не подменяет указанный выше акт, поскольку не содержит информации, подлежащей фиксированию в последнем.

Таким образом, с учетом незаконности размещения пункта весового контроля, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у сотрудника отсутствовали основания к задержанию транспортного средства, и, как следствие, его эвакуации и постановки на штраф-площадку, следовательно, противоправность действий причинителя вреда установлена.

Факт незаконного размещения спорного весового пункта подтверждается также и материалами проверки, проведённой прокуратурой Боровского района. По результатам проверки вынесено предписание об устранении нарушений законодательства (т.1 л.д.135-139).

В подтверждение размера убытков в размере 197 694 руб. 56 коп. обществом представлены платежные документы об оплате эвакуации и нахождения транспортного средства на штраф площадке, которые судом оценены по правилам статьи 71 Кодекса и признаны допустимыми.

Относительно периода нахождения транспортного средства на штраф-площадке в период с 21.08.2014 по 26.08.2014 суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявление о выдачи разрешения на получение транспортного средства было сдано 21.08.2016, при этом ответчиками не представлено какого-либо мотивированного объяснения выдачи такого разрешения только 26.08.2014.

С учетом изложенного, материалами дела установлена необходимая совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требования о взыскании убытков, как то размер ущерба - подтвержден первичными документами, противоправность действий сотрудника - незаконность размещения пункта весового контроля и нарушение процедуры взвешивания, причинно-следственная связь между действиями сотрудника и возникновением убытков - необходимости оплаты эвакуации и нахождения транспортного средства на штраф-площадке.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При таких обстоятельствах требования общества следует удовлетворить в заявленном размере, а решение суда - отменить.

В силу статьи 110 Кодекса в пользу общества подлежит взысканию 9 930 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы.

На основании статьи 104 Кодекса надлежит возвратить обществу из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2015 по делу N А23-6175/2014 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ПФ "ВИМ" удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 197 694 руб. 56 коп., в том числе 192 094 руб. 56 коп. - расходы на оплату эвакуации транспортного средства и 5 600 руб. - расходы на оплату за стоянку транспорта на штраф-площадке, а также 9 930 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПФ "ВИМ" из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина