Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 18АП-9761/15 (ключевые темы: исполнительский сбор - лица, не участвовавшие в деле - право на обжалование - требования к исполнительным документам - отсрочка)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 18АП-9761/15

г. Челябинск

09 сентября 2015 г.

Дело N А47-3972/2014

Резолютивная часть определения объявлена 09 сентября 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 июня 2015 года по делу N А47-3972/2014 (судья Кофанова Н.А.).

Открытое акционерное общество "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - заявитель, общество, ОАО "Комбинат Южуралникель") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об уменьшении исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Юсуповой Е.М. (далее - заинтересованное лицо, СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Юсупова Е.М.) от 23.04.2015 до 407 849,60 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2015 по настоящему делу заявленные обществом требования удовлетворены, размер исполнительского сбора уменьшен до 407 849,60 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - УФССП России по Оренбургской области) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о снижении размера исполнительского сбора отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявитель своевременно и в полном объеме не исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Полагает, что должником не представлено доказательств, объективно отражающих его имущественное и тяжелое финансовое положение, а также доказательств того, что требования исполнительного документа не исполнены в установленный срок по уважительным причинам. Указывает также на то, что в установленном законом порядке должник с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения требований исполнительного документа не обращался.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу должник просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Судебным приставом Юсуповой Е.М. отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определено, что при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В силу условий части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу - исполнителю.

Частью 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Таким образом, из содержания вышеупомянутых норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, УФССП России по Оренбургской области не может быть признано участником процесса, касающегося рассмотрения вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора, - вне зависимости от того, что должник, обращаясь в арбитражный суд первой инстанции, указал в качестве "ответчика" Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области.

Исходя из норм ч. ч. 2, 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление об уменьшении размера исполнительского сбора, в отсутствие привлечения к участию в деле, УФССП России по Оренбургской области.

Соответственно УФССП России по Оренбургской области не являлось, и не является лицом, участвующим (привлеченным) в деле.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы УФССП России по Оренбургской области, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях данного подателя жалобы - лица, не привлеченного к участию в деле.

При этом в апелляционной жалобе УФССП России по Оренбургской области не обосновало, как обжалуемый судебный акт непосредственным образом затрагивает его права и обязанности, в том числе создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. При этом, простая заинтересованность УФССП России по Оренбургской области в исходе дела не означает, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности УФССП России по Оренбургской области.

Судебный пристав-исполнитель Юсупова Е.М. апелляционную жалобу на определение арбитражного суда первой инстанции об уменьшении размера исполнительского сбора, не подавал; более того, из отметки на апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области следует, что копия настоящей апелляционной жалобы получена судебным приставом Юсуповой Е.М. (т. 2, л.д. 71, оборот), - то есть, в данном случае судебный пристав не выразил волеизъявление на обжалование судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В силу с пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если такие обстоятельства будут установлены после принятия апелляционной жалобы, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, производство по апелляционной жалобе УФССП России по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2015 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 июня 2015 года по делу N А47-3972/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина