Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 10АП-6220/15

г. Москва

09 сентября 2015 г.

Дело N А41-74299/14

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Ханашевич С.К., в порядке взаимозаменяемости судьи Боровиковой С.В., на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (ИНН: 5027156413, ОГРН: 1095027013025) на решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2015 года по делу N А41-74299/14,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2015 года по делу N А41-74299/14.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 года данная апелляционная жалоба оставлена без движения по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением заявителю было предложено в срок до 23 июля 2015 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обеспечив поступление необходимых документов в Десятый арбитражный апелляционный суд к указанному сроку.

Сведения об определении апелляционного суда от 18 июня 2015 года об оставлении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" без движения размещены в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 19 июня 2015 года.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения заявителем устранены не были и арбитражный апелляционный суд не располагал сведениями о вручении вышеуказанного определения заявителю, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 года срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 28 августа 2015 года.

Сведения об определении апелляционного суда от 29 июля 2015 года о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения размещены в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 30 июля 2015 года.

Копии данных судебных актов направлены заявителю по адресу места нахождения общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект": 140060, Московская область, Люберецкий район, р.п. Октябрьский, ул. Ленина, д. 47, к. 2.

Копия определения от 18 июня 2015 года 30.06.2015 была возвращена отделением почтовой связи с истечением срока хранения, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП "Почта России" (http://www.russianpost.ru/Tracking20, почтовый идентификатор N 11799786444738).

Копия определения от 29 июля 2015 года 08.08.2015 была возвращена отделением почтовой связи в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП "Почта России" (http://www.russianpost.ru/Tracking20, почтовый идентификатор N 11799788161411).

Таким образом, в силу ст. 123 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы считается надлежащим образом извещенным об оставлении его апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст.264 АПК РФ.

Поскольку в срок, установленный в определении суда от 29 июля 2015 года обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обществом с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" не устранены, то указанная выше апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь пунктом 5 части 1, частью 2, частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2015 года по делу N А41-74299/14 возвратить заявителю.

Судья

С.К. Ханашевич