Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 05АП-6769/15

г. Владивосток

10 сентября 2015 г.

Дело N А59-5086/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморская рыболовная компания",

апелляционное производство N 05АП-6769/2015

на решение от 22.06.2015

судьи В.С.Орифовой

по делу N А59-5086/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приморская рыболовная компания" (ОГРН 1102508002310, ИНН 6501221019, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.08.2010)

о признании незаконным и отмене постановления отделения Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю в г. Северо-Курильске (ОГРН 1024101036948, ИНН 4101041593, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002) N 9862/887-14 о назначении административного наказания от 19.06.2014,

заинтересованное лицо: Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю",

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморская рыболовная компания" (далее - заявитель, общество, ООО "ПРК") обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю в г. Северо-Курильске (далее - административный орган, управление) по делу об административном правонарушении от 19.06.2014 N 9862/887-14, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Определением суда от 28.10.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Пограничное управление ФСБ России по Камчатскому краю.

Решением от 22.06.2015 суд первой инстанции изменил оспариваемое постановление в части применения к обществу меры административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей, назначив ему административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, применив положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит его отменить, как незаконное, необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней ООО "ПРК" указало, что всеми имеющимися доказательствами в деле подтверждается, что общество не является субъектом указанного нарушения, поскольку в спорный период судно находилось в пользовании ООО "ПО Сахалинрыбаксоюз" на основании договора фрахтования судна на время (тайм-чартера), которое во время совершения вмененных обществу правонарушений осуществляло рыбопромысловую деятельность на основании имеющихся у него разрешений на вылов водных биологических ресурсов при наличии разрешения на неоднократное пересечение государственной границы. Следовательно, обязанность по уведомлению о пересечении государственной границы лежала на ООО "ПО Сахалинрыбаксоюз".

Указывает, что данными о моменте пересечения государственной границы координационный центр не располагает.

Также общество ссылается на новую редакцию статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1), указывая, что на основании статьи 1 Федерального закона от 31.12.2014 N 504-ФЗ "О внесении изменений в статью 9 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" и статью 6 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" части пятнадцатая и шестнадцатая статьи 9 Закон N 4730-1 считаются соответственно частями семнадцатой и восемнадцатой и признаны утратившими силу. В связи с этим с учетом положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ при пересечении судном СТМ "Анатолий Торчинов" государственной границы при наличии разрешения на неоднократное пересечение государственной границы, но без направления в момент пересечения уведомления в контролирующий орган, требования Закона N 4730-1 в действующей в настоящее время редакции были соблюдены.

По мнению общества, обязанность капитана рыбопромыслового судна по подаче уведомления пограничному органу о каждом факте пересечения государственной границы с 11.01.2015 отменена. В настоящее время оспариваемое постановление не исполнимо. Кроме этого, по мнению общества, в настоящее время, постановление Правительства Российской Федерации, регламентирующее правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу судами, осуществляющими деятельность, связанную с рыболовством, не принято.

Общество ссылается на нарушение административным органом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, выраженное в рассмотрении дела по месту нахождения пограничного органа, а не по месту нахождения юридического лица, что является существенным нарушением процессуального закона, влекущим отмену административного постановления.

В представленном в материалы дела письменном отзыве, а также дополнении к отзыву, административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

20.04.2014 около 01 часов 55 минут судового времени в средних координатах 4852'09" северной широты и 15438'08" восточной долготы судно СТМ "Анатолий Торчинов", принадлежащее на праве собственности ООО "ПРК", имеющее разрешения на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации, под управлением капитана Лисицына С.В. пересекло линию государственной границы Российской Федерации.

Уведомление же о пересечении государственной границы направлено в пограничный орган в 7 часов 36 минуту судового времени 20.04.2015, то есть позже фактического пересечения линии государственной границы.

Установив в действиях общества нарушение положений статей 9, 11, 13 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации" 16.06.2015 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N N 9862/887-14 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола, а также иных материалов дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление N N 9862/887-14 от 19.06.2014 о признании ООО "ПРК" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением суда первой инстанции оспариваемое постановление признано незаконным в части размера административного штрафа в сумме 400 000 рублей, и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и дополнениях к ней, отзыве на жалобу, судебная коллегия считает решение арбитражного суда законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1) государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Защита госграницы - часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации (статья 3 Закона N 4730-1).

Согласно статьям 3 и 28 Закона N 4730-1 ее охрана осуществляется Пограничной службой ФСБ России, которая обеспечивает ее защиту и охрану на суше, море, реках, озерах и иных водоемах, а также в пунктах пропуска через Государственную границу.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (подпункт "б" пункта 2 статьи 5 Закона N 4730-1).

Статьей 7 Закона N 4730-1 установлено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 4730-1 пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации. Этими актами может определяться время пересечения Государственной границы, устанавливается порядок следования от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и в обратном направлении; при этом не допускается высадка людей, выгрузка грузов, товаров, животных и прием их на транспортные средства.

Согласно части 5 статьи 9 Закона N 4730-1 российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 4730-1 хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

В силу части 1 статьи 11 Закона N 4730-1 пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Частью 5 данной статьи установлено, что пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля.

Содержание, средства и методы контроля, порядок его осуществления устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 11 Закона N 4730-1).

Порядок получения разрешения на неоднократное пересечение государственной границы, пространственные и временные пределы действия разрешения, а также порядок осуществления контроля в отношении таких российских судов определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2007 N 560 "О получении разрешения на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации российскими рыбопромысловыми судами, осуществляющими промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации, и об осуществлении контроля в отношении указанных рыбопромысловых судов", в соответствии с которым разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации российскими судами выдается пограничными органами по месту регистрации российского судна.

Согласно подпункту "а" пункта 14 Положения при осуществлении промысла в соответствии с разрешением должны соблюдаться следующие требования, в том числе капитан российского судна обязан обеспечить постоянную радиосвязь с пограничным органом, в зоне ответственности которого судно осуществляет промысел, уведомлять его о каждом факте пересечения государственной границы Российской Федерации с указанием географических координат нахождения российского судна и производить об этом запись в судовом журнале.

Из анализа указанных норм права следует, что российские суда, осуществляющие рыболовство в территориальном море имеют право неоднократно пересекать Государственную границу Российской Федерации только при наличии разрешения на неоднократное пересечение государственной границы, предварительно уведомив об этом соответствующий пограничный орган.

При этом законодатель устанавливает актуальность направления соответствующего уведомления о пересечении границы в пограничные органы именно в момент пересечения границы. Координаты нахождения судна в момент подачи уведомления должны соответствовать координатам пересечения Государственной границы Российской Федерации, что согласуется с необходимостью поддержания постоянной радиосвязи с пограничным органом.

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.

Из материалов дела следует, что рыболовное судно "Анатолий Торчинов" принадлежит заявителю на праве собственности, о чем в Государственный судовой реестр Невельского морского рыбного порта внесена запись N 50 от 20.08.2010 и выдано свидетельство от 20.08.2010.

Согласно свидетельству соответствия ТСК, выданного Камчатским филиалом ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" от 06.12.2013 N 0541, судно зарегистрировано в отраслевой системе мониторинга при наличии на нем технического средства контроля - ТТ-3026-М (v.2.25) (тип INMARSAT-C).

Материалами дела установлено, что указанное рыболовное судно под управлением капитана Лисицина С.В. 20.04.2014 около 01 часов 55 минут судового времени вошло в территориальные воды Российской Федерации, тем самым пересекло Государственную границу РФ, при наличии разрешения на неоднократное пересечение государственной границы.

Из представленного в материалы дела письма координационного отдела ПУ ФСБ России по Камчатскому краю от 06.06.2014 N 21/705/3/2644 следует, что уведомление о факте пересечения судном ТСМ "Анатолий Торчинов" государственной границы в указанное время в координатах 4852'09" северной широты, 15438'08" восточной долготы поступило на электронный адрес управления cgk_duty@svpubo.ru с адреса электронной почты torchinov@dvflot.com только в 08 часов 36 минуты (кмч) 20.04.2014.

Доказательств того, что данное электронное уведомление было направлено в контролирующий орган в момент пересечения Государственной границы и незамедлительно получено последним, материалы дела не содержат.

Как следует из объяснения капитана судна Лисицина С.В. от 04.06.2014, ответственный за отправку уведомлений о пересечении государственной границы радист Фомин С.Н. направлял уведомления сразу при его наличии на вахте. В случае отсутствия радиста уведомления направлялись при его заступлении, что явилось причиной несвоевременного направления уведомлений о пересечении границы.

Радист Фомин С.Н. в объяснении от 04.06.2014 также подтвердил факт несвоевременной отправки уведомлений, причиной которых послужила возложенная на него обязанность - производственная деятельность судна (работа в цеху).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами административного органа о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил пересечения Государственной границы РФ, регламентированных подпунктом "а" пункта 14 Положения N 560.

Довод заявителя о том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о несвоевременной отправке уведомлений в адрес пограничного управления, судом первой инстанции правомерно не принят как противоречащий материалам дела.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы заявителя жалобы в указанной части не опровергают выводов суда первой инстанции и не влияют на результат рассмотрения настоящего спора.

Учитывая, что в рассматриваемом случае судно СТМ "Анатолий Торчинов", принадлежащее ООО "ПРК", под управлением капитана Лисицына С.В. при наличии разрешения на неоднократное пересечение государственной границы допустило пересечение государственной границы без направления в момент пересечения уведомления в контролирующий орган, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры к их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Принимая во внимание, что обществом не были выполнены установленные законом требования по соблюдению правил пересечения Государственной границы РФ, объективных препятствий для выполнения указанных правил не установлено, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.

При этом коллегия учитывает, что, осуществляя деятельность, связанную с пересечением Государственной границы, общество должно было обеспечить выполнение возложенных на него обязанностей по соблюдению пограничного режима, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Доказательства того, что со стороны общества предпринимались меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, не представлены.

При этом судебная коллегия отмечает, что общество обладало всеми необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации судна СТМ "Анатолий Торчинов", имело возможность и было обязано принять все зависящие меры по соблюдению капитаном судна требований действующего законодательства, но не сделало этого.

Вступая в правоотношения в области охраны государственной границы Российской Федерации, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что административным органом неверно определен субъект административного правонарушения, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно рейсовому заданию (эксплуатационное) СТМ "Анатолий Торчинов", утвержденного генеральным директором ООО "ПРК" 05.03.2014 - п. Южно-Курильск, оформление отхода; 06.03.2014 - 07.03.2014 - переход в Северо-Курильскую зону; 08.03.2014 - 31.08.2014 - промысел терпуга, окуня; 01.09.2014 - 03.09.2014 - переход в п. Холмск; 03.09.2014 - п. Холмск, оформление прихода.

На судно СТМ "Анатолий Торчинов" оформлено несколько разрешений на неоднократное пересечение линии Государственной границы Российской Федерации:

- разрешение 10/НП N 00712, выданное 26.02.2014 с целью освоения квот на добычу ВБР ООО "Приморская рыболовная компания" заместителем начальника Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области;

- разрешение 10/НП N 00711, выданное 26.02.2014 с целью освоения квот на добычу ВБР ООО "ПО Сахалинрыбаксоюз" заместителем начальника Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области;

- разрешение 10/НП N 00736, выданное 17.04.2014 с целью освоения квот на добычу ВБР ООО "Кировское КС" первым заместителем начальника Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области;

- разрешение 10/НП N 00737, выданное 18.04.2014 с целью освоения квот на добычу ВБР ЗАО "Курильское" первым заместителем начальника Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области;

- разрешение 10/НП N 00730, выданное 08.04.2014 с целью освоения квот на добычу ВБР ООО "Фирма Морепродукт Ко ЛТД" первым заместителем начальника Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области.

Судебной коллегией установлено, что рыболовное судно СТМ "Анатолий Торчинов" под управлением капитана Лисицына С.В. пересекло 20.04.2014 государственную границу Российской Федерации при наличии разрешения на неоднократное пересечение государственной границы, но без направления уведомления о пересечении в контролирующий орган. При этом уведомление о пересечении границы было направлено собственником судна на электронный адрес ПУ ФСБ России по Камчатскому краю только спустя 5 часов 41 минуту после фактического времени пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Указанное судно в спорный период находилось в пользовании ООО "ПО Сахалинрыбсоюз" на основании договора фрахтования судна на время (тайм-чатрера) от 12.02.2014 N 04.

Из содержания указанного договора следует, что судовладелец (ООО "ПРК") обязался передать фрахтователю (ООО "ПО Сахалинрыбсоюз") судно, оборудованное для осуществления добычи (вылова) водных биологических ресурсов, их обработки, хранения, транспортировки, а также оказать фрахтователю своими силами услуги по управлению судном и его технической эксплуатации.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (пункт 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 2 пункта 2 статьи 635 ГК РФ члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимися к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

В соответствии с требованиями статьи 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся исключительно к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна, а в отношении коммерческой эксплуатации судна - распоряжениям фрахтователя.

Принимая во внимание приведенные положения закона, условия договора фрахтования от 12.02.2014 N 04, а также с учетом того, что капитан судна Лисицин С.В. является должностным лицом общества, выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции на судне, принадлежащем заявителю, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре ответственность за действия капитана судна несет именно ООО "ПРК" как арендодатель по договору фрахтования.

Указанное правомерно отмечено в обжалуемом решении суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на новую редакцию статьи 9 Закона N 4730-1 о том, что на основании статьи 1 Федерального закона от 31.12.2014 N 504-ФЗ "О внесении изменений в статью 9 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" и статью 6 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" части 15, 16 статьи 9 Закон N 4730-1 считаются соответственно частями семнадцатой и восемнадцатой и признаны утратившими силу, в связи с чем с учетом положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ при пересечении судном СТМ "Анатолий Торчинов" государственной границы 20.04.2014 при наличии разрешения на неоднократное пересечение государственной границы, но без направления в момент пересечения уведомления в контролирующий орган требования Закона N 4730-1 в действующей в настоящее время редакции были соблюдены, судебной коллегией не принимается.

Так, в соответствии с новой редакцией статьи 9 Закона N 4730-1 неоднократное пересечение государственной границы российскими судами регламентируется положениями частей 21, 23 статьи 9 Закона N 4730-1.

Частью 21 статьи 9 указанного закона установлено, что российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Вышеуказанные условия являются обязательными при пересечении Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного контроля) российскими судами.

Согласно части 23 указанной статьи правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу судами, указанными в части двадцать первой настоящей статьи, и правила передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, указанных в частях двадцать первой и двадцать второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2014 N 863.

Действительно, указанные Правила устанавливают порядок уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля (далее - российские суда), осуществляющими плавание между российскими портами или морскими терминалами, а также убывающими во внутренние морские воды или в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания (за исключением деятельности, связанной с использованием судов для рыболовства) с последующим прибытием в российские порты, а равно в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации.

Указанные Правила действуют с 06.09.2014. Закон N 4730-1 в редакции Закона N 504-ФЗ действует с 11.01.2015.

Учитывая, что действующая в настоящее время редакция статьи 9 Закона N 4730-1, по сравнению с предыдущей редакцией указанной статьи, исключавшей суда, осуществляющие деятельность, связанную с рыболовством, позволяет в соответствии с частью 21 указанной статьи (ранее - часть 19) всем российским судам неоднократно пересекать государственную границу в целях торгового мореплавания без прохождения пограничного контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля местоположения судна, уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов, судебная коллегия, следуя замыслу законодателя, исходит из того, что вышеуказанные Правила N 863 с началом действия новой редакции статьи 9 Закона N 4730-1 распространяются на все российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы.

Иное толкование и правоприменение вызовет противоречия положений Закона и Правил, принятых в развитие соответствующих законоположений.

Таким образом, применение статьи 9 в редакции Закона N 504-ФЗ предполагает оценку действий общества с точки зрения требований, установленных указанной нормой, а именно: требований к оснащению судов техническими средствами контроля местоположения судна, уведомлению пограничных органов о намерении пересечь государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Из новой редакции закона следует, что вышеуказанные условия являются обязательными при пересечении Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного контроля) российскими судами.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о направлении обществом уведомления о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении судна, материалы дела не содержат.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что уведомление о пересечении государственной границы РФ направлены капитаном судна в Пограничное управление ФСБ по Камчатскому краю не заблаговременно, а после фактического ее пересечения.

Доказательств заблаговременного извещения органов пограничного контроля о намерении пересечения линии государственной границы Российской Федерации обществом в материалы дела не представлено. Из материалов дела следует, что уведомления о намерении пересечения государственной границы Российской Федерации обществом не подавались.

Вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции основаны, в том числе, на правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14.08.2015 N 303-АД15-9279 по делу N А59-5093/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приморская рыболовная компания" о признании незаконными и отмене постановлений Отделения Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Камчатскому краю в г. Северо-Курильске от 19.06.2014 N 9862/890-14 и N 9862/897-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные судами всех инстанций по указанному делу обстоятельства аналогичны обстоятельствам настоящего дела.

Таким образом, поскольку вмененное обществу деяние в виде нарушения правил пересечения Государственной границы в настоящее время не утратило противоправный характер, то внесенные Федеральным законом от 31.12.2014 N 504-ФЗ в статью 9 Закона N 4730-1 изменения не улучшают положение заявителя и согласно статье 1.7 КоАП РФ не имеют обратной силы.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении общества о составлении протоколов об административных правонарушениях судебной коллегией не принимается.

Согласно пунктам 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов дела следует, что уведомление о составлении протоколов об административных правонарушениях от 05.06.2014 N 21/705/26/501 направлено по юридическому адресу общества 06.06.2014 и получено офис- менеджером общества 11.06.2014, что подтверждается отметкой на карточке почтового уведомления о вручении.

06.06.2014 посредством факсимильной связи общество также уведомлено о составлении протоколов.

Дополнительно 06.06.2014 административный орган направил извещение о дате, времени и месте составления протоколов на электронный адрес общества.

Ссылка заявителя жалобы на то, что из уведомлений о составлении протоколов невозможно установить, по какому конкретно делу общество приглашается на составление протокола, судебной коллегией не принимается, поскольку спорное уведомление содержит все необходимые реквизиты: дату, время и место составления протоколов, описание составов вменяемых обществу административных правонарушений.

КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих обязательные способы извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом получение уведомления о дате и времени составления протокола представителем юридического лица (его любым работником), не являющимся законным представителем, в данном случае является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица, поскольку уведомление направлено (адресовано) непосредственно юридическому лицу по месту его нахождения (его законному представителю).

Оснований для признания совершенных правонарушений малозначительными и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, коллегия не усматривает.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Вместе с тем, Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 разъяснил, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

При решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд первой инстанции с учетом действующей редакции частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из принципа соразмерности и справедливости назначения наказания, счел возможным снизить размер наложенного на общество административного штрафа ниже низшего предела, но не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отвечает принципам юридической ответственности, соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя.

Кроме того, определенный судом первой инстанции размер административного штрафа обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключается в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

При таких обстоятельствах согласно части 2 статьи 211 АПК РФ оспариваемое обществом постановление N 9862/887-14 от 19.06.2014 по делу об административном правонарушении правомерно судом первой инстанции изменено в части назначения наказания.

Нарушение срока обжалования постановления административного органа в суд со стороны общества не выявлено.

Ссылка заявителя на нарушение административным органом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, выраженное в рассмотрении дела по месту нахождения пограничного органа, а не по месту нахождения юридического лица, судебной коллегией не принимается в силу следующего.

В силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Вмененное обществу правонарушение совершено на морском участке Государственной границы, при этом данное нарушение было обнаружено отделением в г. Северо-Курильске Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю", о чем в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении и на основании статьи 23.10 КоАП РФ вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, протокол был составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленной ему законодательством компетенции.

В силу пункта 10 Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2014 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом, существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

То обстоятельство, что дело об административном правонарушении было рассмотрено отделением в г. Северо-Курильске Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" не привело к принятию незаконного постановления, данное обстоятельство не нарушает прав и законных интересов общества, поскольку ходатайств о рассмотрении дела по месту совершения административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ от ООО "ПРК" после составления протокола от 16.06.2014 и получения уведомления о рассмотрении дела должностным лицом отделения в г. Северо-Курильске Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю", от заявителя не поступало.

Иные доводы заявителя жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение в отношении общества постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом (статья 23.10 КоАП РФ) в установленные законодательством сроки с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие совершенного обществом деяния.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.06.2015 по делу N А59-5086/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина