Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 11АП-12332/15

г. Самара

09 сентября 2015 г.

Дело N А65-8637/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от открытого акционерного общества "Набережночелнинская теплосетевая компания" - представитель Гарапшин Р.К., доверенность N 5 от 16.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2015 года об отказе в выделении требования в отдельное производство, по делу N А65-8637/2014 (судья Мубаракшина Э.Г.)

по иску Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г. Казань, (ОГРН 1051622037400; ИНН 1655065113),

к открытому акционерному обществу "Набережночелнинская теплосетевая компания", г.Набережные Челны, (ОГРН 1071650030341; ИНН 1650168161),

о взыскании 22 645 638 рублей 48 копеек неосновательного обогащения, 3 938 925 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску открытого акционерного общества "Набережночелнинская теплосетевая компания", Республика Татарстан, г.Набережные Челны, (ОГРН 1071650030341; ИНН 1650168161)

к Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН 1051622037400; ИНН 1655065113),

о взыскании 39 549 369 рублей 34 копеек задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Связьинвестнефтехим", открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой", МКП "Дирекция инжиниринга и аудита строительства", общества с ограниченной ответственностью "Домкор", Кабинета Министров Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Набережночелнинская теплосетевая компания" о взыскании 22 645 638 рублей 48 копеек неосновательного обогащения, 3 938 925 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Открытое акционерного общества "Набережночелнинская теплосетевая компания", обратилось со встречным исковым заявлением к Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" о взыскании 39 549 369 рублей 34 копеек задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2014 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление открытого акционерного общества "Набережночелнинская теплосетевая компания" к Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 549 369 рублей 34 копейки.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 по делу N А65-8637/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требований открытого акционерного общества "Набережночелнинская теплосетевая компания" к Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 549 369 рублей 34 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2015 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Набережночелнинская теплосетевая компания" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2015 года об отказе в выделении требования в отдельное производство, по делу N А65-8637/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В пункте 7 указанной статьи предусмотрена возможность обжалования определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу пункта 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о выделении одного или нескольких требований принимается арбитражным судом только при наличии целесообразности такого решения. Суд первой инстанции наделен правом самостоятельно определять разумно и с учетом закона в каждом случае, предопределяя необходимость и возможности раздельного рассмотрения, необходимость разъединения дел. Принимая такое решение, суд руководствуется общими принципами арбитражного судопроизводства, в том числе принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные нормы предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае, если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, по мнению суда апелляционной инстанции является обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта, а также основаны на неправильном толковании правовых норм. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (абзацы третий и четвертый пункта 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2015 года об отказе в выделении требования в отдельное производство, по делу N А65-8637/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило