Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 09АП-41710/15

г. Москва

09 сентября 2015 г.

Дело N А40-131002/14

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мишаков О.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "КОМПАНИЯ "ЭЙЧ-Ди-СИ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 года,

вынесенное судьей Марковым П.А., по делу N А40-131002/14

о признании банковской операции по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Эйч-ди-си" N 40702810400000001664, открытого в ОАО КБ "ЮНИКОРБАНК", направленную на погашение обязательств по договору кредитной линии N Ю-18-КЛВ-00/13 от 17.04.2013 недействительной сделкой

по делу о банкротстве ОАО КБ "ЮНИКОРБАНК" (ОГРН 1037789085630, ИНН 7706518510),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 года банковская операция по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Эйч-ди-си" N 40702810400000001664, открытого в ОАО КБ "ЮНИКОРБАНК", направленная на погашение обязательств по договору кредитной линии N Ю-18-КЛВ-00/13 от 17.04.2013 года признана недействительной сделкой, применены последствия её недействительности.

Не согласившись с вынесенным определением, 20.08.2015 посредством электронной почты ООО "КОМПАНИЯ "ЭЙЧ-Ди-СИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, правила об обжаловании судебных актов в делах о банкротстве являются специальными по отношению к общим правилам Арбитражного процессуального кодекса РФ, касающимся оспаривания определений в порядке статьи 188 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Определение вынесено судом первой инстанции 22.07.2015 года, соответственно, на момент подачи апелляционной жалобы вышеуказанный срок заявителем пропущен.

При этом представитель заявителя принимал участие в судебном заседании. Обжалуемый судебный акт опубликован в открытом доступе системы "Мой арбитр" 24.07.2015 года в 17:15:34 МСК, следовательно, заявитель имел достаточное время для подачи апелляционной жалобы.

Факт ошибочного указания в обжалуемом определении суда месячного срока обжалования не освобождает заявителя от обязанности соблюдения сроков обжалования судебных актов, установленных АПК РФ и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Это обстоятельство не изменяет предусмотренные процессуальным законом сроки обжалования судебных актов. Данная позиция подтверждается судебной практикой, в том числе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2014 г. по делу N А56-2808/2012, определением ВАС РФ от 24 июля 2014 г. N ВАС-9610/14 "ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ".

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако такого ходатайства заявитель жалобы не подал, в связи с чем самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.

Арбитражный суд в отсутствие такого ходатайства не вправе по своей инициативе восстановить пропущенный срок.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Судебный акт не лишает заявителя жалобы права на судебную защиту его интересов, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 265 АПК РФ он вправе вновь обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции после устранения недостатков, послуживших основанием для возврата жалобы, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в случае, если арбитражный суд апелляционной инстанции откажет ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Данные выводы согласуются со сложившейся судебной практикой, например, с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2015 по делу N А40-33945/2012.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "КОМПАНИЯ "ЭЙЧ-Ди-СИ" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л., приложенные к ней документы на 1 л.

Судья

О.Г. Мишаков