Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 03АП-3925/15

г. Красноярск

09 сентября 2015 г.

Дело N А33-1372/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индивидуальный перевозчик Темеров Алексей Георгиевич" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2015 года по делу N А33-1372/2014, принятое судьей Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Индивидуальный перевозчик Темеров Алексей Георгиевич" (ИНН 2455028780, ОГРН 1092455000186, г.Минусинск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КДВ Минусинск" (ИНН 2455024746, ОГРН 1062455014291, г.Минусинск) о взыскании 72500 рублей убытков.

Определением суда от 30.01.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 26.03.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 29.04.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 21.07.2014, иск удовлетворен.

03.09.2014 выдан исполнительный лист серия АСN 00513582.

07.11.2014 в материалы дела поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "КДВ Минусинск" о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2014 по делу N А33-1372/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2014 отменено решение от 29.04.2014 по делу N А33-1372/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Индивидуальный перевозчик Темеров Алексей Георгиевич" обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что то обстоятельство, что согласованное сторонами транспортное средство после установленной даты было задействовано истцом при осуществлении перевозок для иных контрагентов, не влияет на факт исполнения истцом взятых на себя обязательств по организации ответчику перевозки в согласованную договором дату. Об отсутствии необходимости в осуществлении перевозки, истец был извещен только 01.11.2013, посредством получения письма от 29.10.2013 N 746. Лицо, указанное ответчиком в отзыве на исковое заявление (Беспутова Татьяна) не является работником истца, о чем свидетельствуют соответствующая справка истца. Номер телефона отраженный в оспариваемом судебном акте, не принадлежит истцу и его работникам.

ООО "КДВ Минусинск" представило отзыв, в котором отклонило доводы жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 02.09.2015.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

14.10.2013 обществом с ограниченной ответственностью "Индивидуальный перевозчик Темеров Алексей Георгиевич" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "КДВ Минусинск" (заказчик) заключен договор на оказание транспортного обслуживания, с соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги по счетам, которые выставляются отдельно на каждую заявку.

Пунктом 1.2 предусмотрено, что обязуется оказать следующие услуги: Транспортное обслуживание по перевозке пассажиров (работников заказчика) на автобусе марки "VOLVO" В5860S1 (гос.гомер ЕВ282 24), вместимостью 53 посадочных места, 19.10.2013 по маршруту Минусинск-Абакан-Новосибирск /аэропорт Толмачево/ и 27.10.2013 по маршруту Новосибирск /аэропорт Толмачево/ - Абакан - Минусинск.

Согласно пункту 1.3 услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

В соответствии с пунктом 1.5 автобус подается 19.10.2013 к 10.00 час. по адресу: г.Минусинск, ул.Крекерная, д.8, время прибытия в г.Новосибирск (Аэропорт Толмачево) 20.10.2013 в 5 часов 00 минут по местному времени города Новосибирска. Возврат из Новосибирска /Аэропорт Толмачево/: время подачи автотранспорта 27.10.2013 к 10.00 час., прибытие в Минусинск 28.10.2013 в 8.00 по местному времени города Минусинска.

В силу пункта 2.2.1 заказчик обязан оплатить работу в течение 5 банковских дней с момента предъявления счета в размере 50% цены договора, указанной в пункте 3.1, путем перечисления предоплаты, 50% суммы - в течение 3-х банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

На основании пункта 3.1 цена договора составляет 145000 рублей.

Согласно платежному поручению от 14.10.2013 N 2171 заказчиком произведена оплата за услуги по счету N 55 от 14.10.2013 на сумму 72500 рублей.

Как следует из иска, во исполнение условий заключенного договора 19.10.2013 исполнителем оказаны услуги по перевозке пассажиров на автобусе "VOLVO" с регистрационным номером ЕВ 282 24 по маршруту Минусинск-Абакан-Новосибирск (аэропорт Толмачёво).

27.10.2013 в 10 час. 00 мин. упомянутый выше автобус находился в г.Новосибирске (аэропорт Толмачёво) с целью перевозки работников общества с ограниченной ответственностью "КДВ Минусинск" по согласованному ранее маршруту: Новосибирск (аэропорт Толмачёво)-Абакан-Минусинск.

В назначенное время пассажиры на посадку не явились.

Претензией от 28.10.2013 исполнитель предложил заказчику уплатить полную сумму перевозки, а также дополнительную плату, установленную пунктом 3.3 договора в размере 1 000 рублей за каждый час ожидания пассажиров.

Письмом от 29.10.2013 N 746 исполнитель извещен об отсутствии необходимости в осуществлении перевозки.

Претензией от 06.11.2013 исполнитель обратился с требование об оплате 72 500 рублей убытков, 121000 рубля неустойки. Кроме того, исполнителем указано, что автобус находится в аэропорту Толмачево г.Новосибирска.

Заявленные в претензиях требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Индивидуальный перевозчик Темеров Алексей Георгиевич" в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что между сторонами 15.10.2013 заключен договор на оказание транспортного обслуживания, согласно которому исполнитель (истец) обязуется по заявке заказчика (ответчика) оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги по счетам, которые выставляются отдельно на каждую заявку.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействий) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 72500 рублей убытков, 121000 рубля неустойки, мотивируя тем, что в связи с исполнением договора на оказание транспортного обслуживания в результате простоя автобуса истец по вине ответчика, не обеспечившего прибытие пассажиров, понес убытки.

Согласно статье 794 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", за отказ от пользования транспортным средством, предусмотренным договором фрахтования, фрахтователь уплачивает фрахтовщику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за пользование этим транспортным средством, если иное не установлено договором фрахтования".

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по договору в материалы дела представлены путевые листы автобуса, командировочные удостоверения, квитанции на парковку автомобиля, свидетельствующие о нахождении транспортного средства ответчика 27.10.2013 в г.Новосибирске (аэропорт Толмачёво).

Как следует из представленного ответчиком в материалы дела от ОАО "Томскавтотрасн" в период с 27.11.2013 по 06.11.2013 АТС VOLVO EB 282 24 по маршруту Минусинск-Томск-Минусинск выполнял рейсы из Томска 30.10.2013, 01.11.2013, 03.11.2013, 06.11.2013.

В соответствии с ответом ООО "КрасноярскавтотрансСервис" от 09.09.2014 N 129/14 автобус VOLVO В5860S1 с государственным регистрационным знаком ЕВ 282 24rus выполнял рейсы по междугородному маршруту N 646 "Минусинск-Томск":

- 28.10.2013 (водители Мокряков, Репин, путевой лист N 871, отправление из г.Минусинска в 17-00 часов местного времени),

- 31.10.2013 (водители Мокряков, Натрохин, путевой лист N 878, отправление из г.Минусинска в 17-00 часов местного времени).

Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью "Гугол-Сервис" на запрос суда информация за 27.10.2013 по автобусу VOLVO ЕВ 282 в ПО Автограф отсутствуют - с 26.10.2013 09:17 до 28.10.2013 08:51 на приборе отсутствовало питание, на момент отключения и включения питания транспортное средство находилось по адресу: Красноярский край, г.Минусинск, Текстильный проезд, дом 21.

В ответ на запрос суда ОАО "Мобильные ТелеСистемы" представлены протоколы входящих и исходящих соединений за период с 00:00 01.10.2013 по 24;00 31.10.2013 по номерам телефонов 8-913-527-12-18 - представителя ООО "КДВ Минусинск"; 8-913-539-12-33 - представителя ООО "ИП Темеров АГ", в соответствии с которыми 25.10.2013 в 22:04:35 по указанным номерам телефонов отражен телефонный звонок продолжительностью 222 секунды. При этом названные доказательства истцом не оспорены и не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно принята ссылка ответчика на то, что представитель исполнителя по телефонной связи поставлен в известность об отсутствии необходимости подавать транспортное средство 27.10.2013.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортное средство средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (тахографы).

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641 "Об оснащении транспортных технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS") в целях обеспечения национальной безопасности, проведения независимой политики в области спутниковой навигации, повышения эффективности управления движением транспорта, уровня безопасности перевозок пассажиров, специальных и опасных грузов, автомобильные и железнодорожные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, специальных и опасных грузов должны быть оснащены аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS. Вся информация с вышеуказанных приборов фиксируется в региональных информационных центрах, с которым одним из них должен состоять в договорных отношения, то или иное лицо, оказывающее услуги в сфере транспорта.

Из ответа ООО "Гугол-сервис" (организация, обслуживающая приборы ГЛОНАС истца) на запрос суда следует, что на момент отключения 09-17 час 26.10.2013 и включения 28.10.2013 прибора спутниковой навигации ГЛОГАСС автобус VOLVO EB 282 находился по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, пр. Текстильщиков, д.21. Соответственно без отключенного прибора автобус не мог находится где-либо в движении.

В нарушение статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" истцом не представлен акт об отказе от пользования транспортным средством, отсутствуют отметки в путевом листе о составлении акта и об отказе ответчика от использования транспортного средства.

С учетом представленных ответов на запросы, из которых следует, что в спорный период времени истец помимо оказания услуг по заключенному между истцом и ответчиком договору также осуществлял перевозки по маршрутам Минусинск-Томск, Томск-Минусинск, суд первой инстанции, верно, критически относится к представленным истцом квитанции о парковке транспортного средства, путевому листу, командировочными удостоверениями водителей, квитанции гостиничных услуг, поскольку при указанных обстоятельствах данные доказательства не могут достоверно свидетельствовать о факте нахождения работников истца в г.Новосибирске (аэропорт Толмачево) непосредственно с целью перевозки работников ответчика.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия условий для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере. В связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что лицо, указанное ответчиком в отзыве на исковое заявление (Беспутова Татьяна Юрьевна) не является работником истца, о чем свидетельствуют соответствующая справка истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данная гражданка состояла с ООО "ИП Темеров АГ" в трудовых отношениях, данный факт был установлен в судебных заседаниях суда первой инстанции. Помимо этого, в материалы дела со стороны истца были представлены командировочный удостоверения водителей, подписанные Беспутовой Т.Ю., в качестве диспетчера (командировочное удостоверение N 326 от 26.10.2013).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2015 года по делу N А33-1372/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Ишутина