Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 18АП-9061/15

г. Челябинск

07 сентября 2015 г.

Дело N А34-7066/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Маргаряна Рубика Сережаевича Самокрутова Антона Валерьевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 10.06.2015 по делу N А34-7066/2014 (судья Алексеев Р.Н.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Самокрутов Антон Валерьевич;

представитель конкурсного управляющего Самокрутова Антона Валерьевича - Шерстнева М. Ю. (доверенность от 05.05.2015).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Маргаряна Рубика Сережаевича (ИНН 450146789151, ОГРНИП 311450130700119; далее - предприниматель Маргарян Р.С., должник) конкурсный управляющий Самокрутов Антон Валерьевич (далее - Самокрутов А.В., конкурсный управляющий) обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество общества с ограниченной ответственностью "Алур" (далее - общество "Алур", ответчик):

- здание мукомольного цеха, назначение нежилое, площадь 1150, 2 кв.м., инвентарный номер: 37:401:002:200787240, литер Б, этажность 1, находящееся по адресу: г. Курган, ул. Омская 175д, строение 1;

- здание бытового корпуса, назначение нежилое, площадь 234, 1 кв.м., инвентарный номер 37:401:002:200796260, этажность 2, находящееся по адресу: г. Курган, ул. Омская 175д, строение 2;

- здание, назначение нежилое, площадь 872, 3 кв.м., этажность 1, находящееся по адресу: г. Курган, ул. Омская 175д, строение 3;

- здание склада N 3, назначение нежилое, площадь 882, 6 кв.м., этажность 1, находящееся по адресу: г. Курган, ул. Омская 175д, строение 4;

- сооружение, назначение нежилое, площадь 800, 9 кв.м., находящееся по адресу г. Курган, ул. Омская 175д, сооружение 1;

- водопровод на объекте "Бытовой корпус с котельной на территории складской базы", d-110 мм., протяженностью 300 м., находящийся по адресу: г. Курган, ул. Омская 175д;

- газопровод, находящийся по адресу: г. Курган, ул. Омская 175д;

- автомобиль-самосвал специальный 68902F, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z7B68902FC0000848;

- прицеп специальный 85300D, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z7B85300DC00000010;

- автомобиль-самосвал специальный 68902F, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z7B68902FC0000847;

- прицеп специальный 85300D, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VFN) Z7B85300DC00000009;

- полуприцеп МАЗ-9397, 1993 года выпуска;

- погрузчик фронтальный SDLG LG9331, VLG0933LAC9000821;

- полуприцеп МАЗ-975830-3021, идентификационный номер (VIN) Y3M975830C0005389;

- автомобиль КамАз 65116N3, идентификационный номер (VIN) ХТС651163С1247773;

- полуприцеп-цементовоз;

- зернометатель ЗМС (Н) 90-21 м.;

- дробилка ДКР-0,5;

- нория НПЗ-50 24 м.;

- станция гидравлическая СНМЭ-100-7,5-0,2-11-1РЭ (64);

- ГРПШ-04-2У1;

- Прибор ПЧП-7 с проверкой.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.06.2015 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение арбитражного суда от 10.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий привел доводы о том, что арбитражный суд первой инстанции не применил, подлежащие применению статью 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), статьи 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Испрашиваемая обеспечительная мера направлена на сохранность имущества, переданного в оплату доли в уставном капитале общества "Алур", на сохранность действительной рыночной стоимости доли и защиту интересов кредиторов предпринимателя Маргарян Р.С, позволит исполнить судебный акт в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего, предотвратит действия по выводу активов общества "Алур", не препятствует хозяйственной деятельности ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание предприниматель Маргарян Р.С., представитель общества "Алур" не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании конкурсный управляющий Самокрутов А.В., его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 25.03.2015 по делу N А34-7066/2014 предприниматель Маргарян Р.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Самокрутов А.В.

03.06.2015 конкурсный управляющий Самокрутов А.В. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании договора уступки доли в уставном капитале общества "Алур" от 02.06.2014 между Маргаряном Р.С. и Саргисяном Варданом Сарибековичем (далее - Саргисян В.С.) недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности Маргаряна Р.С. на долю в размере 35,81% в уставном капитале общества "Алур" и восстановлении задолженности Маргаряна Р.С. перед Саргисяном В.С. в размере 14 012 585 руб. 50 коп.

Определением арбитражного суда от 04.06.2015 по ходатайству конкурсного управляющего наложен арест на долю в размере 35,81% в уставном капитале общества "Алур", принадлежащую Саргисяну В. С.

Определением от 11.06.2015 по делу N А34-7066/2014 к производству Арбитражного суда Курганской области принято заявление конкурсного управляющего Самокрутова А.В. о признании недействительным акта от 03.03.2014 приема-передачи имущества учредителем общества Маргаряном Р.С. в уставный капитал общества "Алур", применении последствий недействительности сделки (л.д. 1-3).

Конкурсный управляющий оспорил сделку должника на основании положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, привел доводы о том, что внесение имущества в оплату доли в уставный капитал общества "Алур" повлекло причинение вреда интересам кредиторов, спорное имущество являлось единственным активом должника, отчуждено при неравноценном встречном исполнении, действия по передаче имущества в уставный капитал общества совершены с целью избежать обращения взыскания на имущество для расчетов с кредиторами.

Ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительной меры мотивировано тем, что процедура восстановления нарушенных прав является длительной, возможно отчуждение обществом "Алур" спорного имущества в пользу третьих лиц, мера необходима для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, направлена на предотвращение значительного ущерба должнику и его кредиторам. На сегодняшний день спорное имущество передано в залог открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в счет обеспечения исполнения обязательств общества "Алур" по кредитным договорам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные конкурсным управляющим меры не отвечают принципам обоснованности, соразмерности и необходимости. Конкурсный управляющий не представил конкретных доказательств, свидетельствующих о совершении обществом "Алур" действий, направленных на отчуждение имущества или уменьшение его стоимости, о наличии у залогодержателя такого намерения. Кроме того, Маргарян Р.С. в настоящее время не является учредителем общества "Алур", поскольку уступил свою долю Саргисяну В.С. по договору уступки от 20.06.2014.

Выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер нельзя признать обоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 названного Кодекса).

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Исходя из части 2 указанной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, следует, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде ареста имущества общества "Алур" являются соразмерными заявленным требованиям о признании сделки должника недействительной, применении последствий ее недействительности, непосредственно связаны с предметом обособленного спора, обеспечивают фактическую реализацию такой цели обеспечительных мер как предотвращение затруднительности исполнения судебного акта.

Таким образом, имеет место совокупность обстоятельств, при которых согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается применение мер обеспечения.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению. Заявление конкурсного управляющего должника подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 90, 91 Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно части 5 статьи 96 Кодекса в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 10.06.2015 по делу N А34-7066/2014 отменить.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Маргаряна Рубика Сережаевича Самокрутова Антона Валерьевича удовлетворить.

Ходатайство конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Маргаряна Рубика Сережаевича Самокрутова Антона Валерьевича о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на следующее имущество общества с ограниченной ответственностью "Алур":

- здание мукомольного цеха, назначение нежилое, площадь 1150, 2 кв.м., инвентарный номер: 37:401:002:200787240, литер Б, этажность 1, находящееся по адресу: г. Курган, ул. Омская 175д, строение 1;

- здание бытового корпуса, назначение нежилое, площадь 234, 1 кв.м., инвентарный номер 37:401:002:200796260, этажность 2, находящееся по адресу: г. Курган, ул. Омская 175д, строение 2;

- здание, назначение нежилое, площадь 872, 3 кв.м., этажность 1, находящееся по адресу: г. Курган, ул. Омская 175д, строение 3;

- здание склада N 3, назначение нежилое, площадь 882, 6 кв.м., этажность 1, находящееся по адресу: г. Курган, ул. Омская 175д, строение 4;

- сооружение, назначение нежилое, площадь 800, 9 кв.м., находящееся по адресу г. Курган, ул. Омская 175д, сооружение 1;

- водопровод на объекте "Бытовой корпус с котельной на территории складской базы", d-110 мм., протяженностью 300 м., находящийся по адресу: г. Курган, ул. Омская 175д;

- газопровод, находящийся по адресу: г. Курган, ул. Омская 175д;

- автомобиль-самосвал специальный 68902F, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z7B68902FC0000848;

- прицеп специальный 85300D, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z7B85300DC00000010;

- автомобиль-самосвал специальный 68902F, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z7B68902FC0000847;

- прицеп специальный 85300D, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VFN) Z7B85300DC00000009;

- полуприцеп МАЗ-9397, 1993 года выпуска;

- погрузчик фронтальный SDLG LG9331, VLG0933LAC9000821;

- полуприцеп МАЗ-975830-3021, идентификационный номер (VIN) Y3M975830C0005389;

- автомобиль КамАз 65116N3, идентификационный номер (VIN) ХТС651163С1247773;

- полуприцеп-цементовоз;

- зернометатель ЗМС (Н) 90-21 м.;

- дробилка ДКР-0,5;

- нория НПЗ-50 24 м.;

- станция гидравлическая СНМЭ-100-7,5-0,2-11-1РЭ (64);

- ГРПШ-04-2У1;

- Прибор ПЧП-7 с проверкой.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко