Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 18АП-8923/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф09-12290/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

21 ноября 2016 г.

Дело N А34-7066/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Маргаряна Рубика Сережаевича Самокрутова Антона Валерьевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 17.06.2016 по делу N А34-7066/2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (судья Алексеев Р.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Маргаряна Рубика Сережаевича Самокрутова Антона Валерьевича - Шерстнева М. Ю. (паспорт, доверенность от 11.01.2016, до перерыва);

Саргисяна Вардана Сарибековича - Суханов С. П. (паспорт, доверенность 45 АА 0599731 от 28.07.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Алур" - Суханов С. П. (паспорт, доверенность 45 АА 0599584 от 20.07.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Компания Крит" - Безельт А. С. (паспорт, доверенность от 28.04.2016);

Саргисян Мариам Вардановны - Чернявский В. В. (паспорт, доверенность 45 АА 0597931 от 14.06.2015).

Решением Арбитражного суда Курганкой области от 25.03.2015 индивидуальный предприниматель Маргарян Рубик Сережаевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Самокрутов Антон Валерьевич.

Конкурсный управляющий должника (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области к Саргисяну Вардану Сарибековичу (далее - ответчик) с заявлением о признании недействительным договора уступки доли в уставном капитале от 02.06.2014, заключенного между Маргаряном Рубиком Сережаевичом и Саргисяном В. С., применении последствий недействительности сделки.

Заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

09.06.2014 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Алур" (далее - ответчик, общество "Алур") о признании недействительным акта приёма-передачи имущества (движимого и недвижимого) в уставный капитал общества "Алур" от 03.03.2014, применении последствий недействительности сделки.

Заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Названные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Саргисян Нарек Варданович, оценщик Игнатьева Татьяна Леонидовна, Мартиросян Саак Рустамович, Саргисян Мариам Вардановна.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.06.2016 (резолютивная часть от 09.06.2016) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что материалами дела подтверждено наличие совокупности условий для признания сделок недействительными по признакам предпочтительности удовлетворения требований, неравноценности встречного предоставления, с целью причинения вреда кредиторам и при злоупотреблении правом. Кроме того, полагает, что судом необоснованно отказано в назначении оценочной экспертизы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 апелляционная жалоба заявителя принята к производству, судебное заседание назначено на 11.08.2016.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 судебное разбирательство было отложено для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств на 08.09.2016 на 12 час. 30 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 судебное разбирательство было отложено на 13 октября 2016 года на 14 час. 40 мин., для ознакомления лиц, участвующих в деле, с представленными дополнительными документами и обеспечения возможности заявить возражения по ним в целях соблюдения принципов равноправия и состязательности с учетом факта позднего раскрытия документов.

В последующем разбирательство вновь отложено до 07.11.2016 до 17.00 с учетом поступившего заявления о фальсификации, необходимостью получения подлинников документов, в отношении которых заявлено о фальсификации.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 в составе суда произведена замена судьи Столяренко Г.М., находящейся в отпуске, на судью Сотникову О.В.

В судебном заседании 07.11.2016 объявлен перерыв до 14.11.2016 до 17.10. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчиков, представитель кредитора - позицию конкурсного управляющего.

Судом апелляционной инстанции отказано в назначении оценочной экспертизы с учетом возможности установления значимых для дела обстоятельств, исходя из состава и содержания имеющихся (в том числе дополнительно представленных) доказательств (статьи 65, 82, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в назначении судебно-технической экспертизы на предмет определения давности изготовления документов с учетом отсутствия подлинников документов, о фальсификации которых заявлено (статья 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К материалам дела в целях установления значимых для дела обстоятельств приобщены отзывы, пояснения и дополнительные доказательства (за исключением тех, в приобщении которых отказано) (статьи 65, 66, 81, 168, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Алур" зарегистрировано при создании 28.03.2014 (ОГРН 1144501002073), по записи от 28.03.2014 генеральным директором значится Саргисян Вардан Сарибекович.

Согласно списку участников общества "Алур" в его состав вошли:

- Саргисян Вардан Сарибекович, внёсший в уставный капитал общества имущество на сумму 11 661 101,69 рублей, что составляет 25,81 % уставного капитала общества;

- Саргисян Мариам Вардановна, внёсшая в уставный капитал общества имущество на сумму 17 341 949,15 рублей, что составляет 38,38 % уставного капитала общества;

- Маргарян Рубик Сережаевич, внёсший в уставной капитал общества имущество на сумму 16 176 864,41 рублей, что составляет 35,81 % уставного капитала общества (т. 4 л.д. 10).

Учредитель Общества "Алур" Маргарян Р. С. и генеральный директор общества Саргисян Вардан Сарибекович составили акт приёма-передачи имущества в уставный капитал общества "Алур" от 03.03.2014, согласно которому первый передаёт вновь создаваемому обществу "Алур" следующее имущество на общую сумму 16 176 864,41 рублей:

- здание мукомольного цеха, назначение нежилое, площадь 1150,2 кв.м., инвентарный номер: 37:401:002:200787240, литер Б, этажность 1, находящееся по адресу: г. Курган, ул. Омская 175д, строение 1;

- здание бытового корпуса, назначение нежилое, площадь 234,1 кв.м., инвентарный номер 37:401:002:200796260, этажность 2, находящееся по адресу: г. Курган, ул. Омская 175д, строение 2;

- здание, назначение нежилое, площадь 872,3 кв.м., этажность 1, находящееся по адресу: г. Курган, ул. Омская 175д, строение 3;

- здание склада N 3, назначение нежилое, площадь 882,6 кв.м., этажность 1, находящееся по адресу: г. Курган, ул. Омская 175д, строение 4;

- сооружение, назначение нежилое, площадь 800,9 кв.м., находящееся по адресу г. Курган, ул. Омская 175д, сооружение 1;

- водопровод на объекте "Бытовой корпус с котельной на территории складской базы", d-110 мм., протяженностью 300 м., находящийся по адресу: г. Курган, ул. Омская 175д;

- газопровод, находящийся по адресу: г. Курган, ул. Омская 175д;

- автомобиль-самосвал специальный 68902F, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z7B68902FC0000848;

- прицеп специальный 85300D, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z7B85300DC00000010;

- автомобиль-самосвал специальный 68902F, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z7B68902FC0000847;

- прицеп специальный 85300D, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z7B85300DC00000009;

- полуприцеп МАЗ-9397, 1993 года выпуска;

- погрузчик фронтальный SDLG LG9331, VLG0933LAC9000821;

- полуприцеп МАЗ-975830-3021, идентификационный номер (VIN) Y3M975830C0005389;

- автомобиль КамАз 65116N3, идентификационный номер (VIN) ХТС651163С1247773;

- полуприцеп-цементовоз,

- зернометатель ЗМС (Н) 90-21 м.;

- дробилка ДКР-0,5;

- нория НПЗ-50 24 м.;

- станция гидравлическая СНМЭ-100-7,5-0,2-11-1РЭ (64);

- ГРПШ-04-2У1;

- прибор ПЧП-7 с проверкой (т. 1 л.д. 13, 14).

Рыночная стоимость имущества, переданного должником в уставный капитал общества, определена на основании отчёта N 09-14 по оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Маргаряну Р.С. на праве собственности, от 28.02.2014, подготовленного независимым оценщиком Игнатьевой Т.Л. Подлинник данного отчёта обозревался судом (т. 4 л.д. 20-192). На данный отчет получено положительное заключение судебной экспертизы.

Представленная в материалы дела справка от 12.04.2014 свидетельствует о том, что каждый из вышеперечисленных участников общества внёс в уставный капитал общества "Алур" имущество на соответствующую сумму, оплатив тем самым 100% своей доли в уставном капитале общества (т. 4 л.д. 11).

02.06.2014 между Маргаряном Рубиком Сережаевичем и Саргисяном Варданом Сарибековичем заключён договор уступки доли в уставном капитале общества "Алур" в счёт погашения задолженности, по условиям которого должник в счёт погашения задолженности перед последним в размере 14 012 585,50 рублей уступает всю принадлежащую ему на основании договора об учреждении общества от 03.03.2014 долю в уставном капитале общества "Алур" в размере 35,81%. Также указано, что номинальная стоимость доли составляет 16 176 864,41 рублей, стороны оценили долю в 14 012 585,50 рублей (т. 1 л.д. 11, 12).

Из пункта 1 данного договора следует, что Маргарян Р.С. имеет долг перед Саргисяном B.C. в размере 14 012 585,50 рублей, возникший из неисполнения Маргаряном Р.С. обязательств по возврату суммы займа по договору займа от 12.01.2010 на сумму 10 000 000 рублей и оплаты Саргисяном B.C. долговых обязательств Маргаряна Р.С. перед банком открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" по кредитному договору N 144500/0009 от 10.02.2014, договору поручительства N 144500/0009-9/1 от 10.02.2014, по кредитному договору N 134500/0069 от 18.09.2013, договору поручительства N 134500/0069-9/1 от 18.09.2013 на общую сумму 4 012 585,50 рублей.

Впоследствии Саргисян Вардан Сарибекович свою долю в уставном капитале общества "Алур" в размере 61,62% (25,81% первоначальная доля + 35,81% - доля, приобретённая у должника) отчуждена в пользу Саргисяна Нарека Вардановича (заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице - т. 2 л.д. 76-81, документы из регистрационного дела - т. 3 л.д. 103-126).

По договору купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 22.07.2015 Саргисян Нарек Варданович продал, а Мартиросян Саак Рустамович купил на условиях, указанных в договоре, часть доли от принадлежащей первому доли в уставном капитале общества "Алур", размер отчуждаемой части доли в уставном капитале общества составил 37,62%, после отчуждения части доли принадлежащая Саргисян Нареку Вардановичу доля в уставном капитале общества "Алур" будет составлять 24% (т. 5 л.д. 10, документы из регистрационного дела - т. 3 л.д. 103-126).

Определением от 13.11.2014 по заявлению кредитора - Открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" возбуждено дело о банкротстве должника. Процедура наблюдения в отношении должника введена определением от 21.01.2015 (резолютивная часть от 20.01.2015). Конкурсное производство введено решением от 25.03.2016.

Требование заявителя по делу о банкротстве (правопреемником которого является общество "Компания Крит") обосновано наличием долга по договору энергоснабжения от 14.12.2012 N 4865 в сумме 3 937 166,74 рублей за безучетное потребление энергии в период 04.10.2012-19.03.2013 на складе по адресу: ул. Омская, 175Д (решение Арбитражного суда Курганской области от 24.01.2014 по делу N А34-5606/2013, постановление апелляционной инстанции от 07.04.2014).

В реестр требований кредиторов должника включены требования индивидуального предпринимателя Саргисяна Вардана Сарибековичав в сумме 6 274 431 рублей 10 копеек, в том числе: 5 900 000 рублей основного долга, 374 431 рублей 10 копеек пени, основанные на неисполнении договоров займа N 3 от 04.06.2012, б/н от 03.10.2012, б/н от 13.09.2012, б/н от 24.09.2012, б/н от 10.12.2013, заключенных между предпринимателем Саргисян В.С. и должником (определение от 05.06.2015). Срок исполнения обязательств перед указанным лицом наступил в ноябре-декабре 2012 года, декабре 2013 года, декабре 2014 года.

В реестр требований кредиторов должника включены требования индивидуального предпринимателя Саргисян Мариам Вардановны в сумме 4 391 569 рублей 40 копеек, в том числе: 4 200 000 рублей основного долга, 191 569 рублей 40 копеек пени, основанные на договорах займа б/н от 01.07.2013 и от 17.06.2013, заключенных между предпринимателем Саргисян М.В. и должником (определение от 05.06.2015). Срок исполнения обязательств перед названным кредитором наступал 17.06.2014 и 31.12.2014.

В реестр требований кредиторов должника включены требования индивидуального предпринимателя Саргисяна Нарека Вардановича в размере 7 408 987 руб. 48 коп., в том числе: 6 950 000 руб. - основного долга, 458 987 руб. 48 коп. - пени, основанные на договорах займа б/н от 01.06.2012, от 21.08.2012, от 26.10.2012, от 05.12.2012, от 01.11.2012, от 30.12.2013, заключенных между предпринимателем Саргисян Н.В. и должником (определение от 29.06.2015). Срок исполнения обязательств перед названным кредитором наступал в июне, августе, октябре, ноябре, декабре 2014 года.

В реестр требований кредиторов должника включены требования индивидуального предпринимателя Шабояна Армана Рафиковича в сумме 3 000 000 рублей основного долга, основанные на договоре займа от 20.11.2013 сроком возврата до 31.12.2014 (определение от 20.07.2015).

В реестр установлены требования уполномоченного органа по штрафу на сумму 8 568 рублей (акт проверки от апреля 2014 года; определение от 21.05.2015).

За реестром учитываются требования уполномоченного органа в сумме 1 965 016,73 рублей (основанные на материалах выездной налоговой проверки; определение от 26.04.2016).

Согласно отчету управляющего в конкурсную массу имущество не включено, выявлена двухкомнатная квартира, иного имущества не зарегистрировано; управляющим предъявлено требование о взыскании долга с Саргисяна В.С. в сумме 13 878 тысяч рублей, в удовлетворении требований отказано (решение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-599/2016, вступило в законную силу).

Конкурсный управляющий должника посчитав, что вышеназванные сделки - акт приёма-передачи имущества в уставный капитал общества "Алур" от 03.03.2014 и договор от 02.06.2014 уступки доли в уставном капитале общества "Алур", являются недействительными по основаниям, указанным в пунктах 1, 2 статьи 61.2, пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности условий для признания сделок недействительными.

Апелляционный суд полагает, что определение подлежит изменению по следующим основаниям.

С учетом положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен полномочиями на оспаривание сделок должника.

Положениями статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены специальные основания для оспаривания сделок должника, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении, с целью причинения вреда кредиторам, с предпочтительностью удовлетворения.

Разъяснения по порядку применения данных норм даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Из разъяснений следует, что проверяется наличие условий недействительности сделок, предусмотренных обоими вышеназванными статьями Закона о банкротстве.

Вопросы создания общества с ограниченной ответственностью, участия в управлении делами регламентированы положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Сделка по внесению вклада в уставный капитал общества от 03.03.2014 совершена в течение года до возбуждения дела о банкротстве (13.11.2014), то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед обществом "Энергосбытовая компания "Восток" (решение о взыскании было принято, но не вступило в законную силу) и предпринимателем Саргисяном В.С. (учитывая наступивший срок исполнения обязательств по отдельным займам). Принимая во внимание наличие неисполненных обязательств перед указанными лицами, следует признать, что должник обладал признаками неплатежеспособности (статья 2 Закона о банкротстве).

Должник выступил учредителем общества "Алур", внеся в уставный капитал имущество по цене, соответствующей его рыночной стоимости, что следует из отчета об оценке, достоверность которого не опровергнута.

Внесение в уставный капитал имущества должником в силу положений корпоративного законодательства одновременно обусловлено возникновением у него прав участника общества "Алур" в размере 35,81 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 16 176 864,41 рублей. Размер доли определен соответственно размеру внесенного должником вклада с учетом вкладов иных участников, что не оспорено и не опровергнуто. При этом, согласно справке общества все участники оплатили свои доли в уставном капитале общества, что не оспорено.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении либо с целью причинения вреда кредиторам. Доводы в указанной части основаны на предположении и документально не подтверждены. Следовательно, в удовлетворении требований о признании указанной сделки недействительной отказано правомерно.

Сделка по отчуждению доли в уставном капитале от 02.06.2014 совершена в пределах полугода до возбуждения дела о банкротстве (13.11.2014), то есть в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед обществом "Энергосбытовая компания "Восток" (решение о взыскании было принято и вступило в законную силу) и предпринимателем Саргисяном В.С. (учитывая наступивший срок исполнения обязательств по отдельным займам), предпринимателем Саргисяном Н.В. (учитывая наступивший срок исполнения обязательств по отдельным займам). Принимая во внимание наличие неисполненных обязательств перед указанными лицами следует признать, что должник обладал признаками неплатежеспособности (статья 2 Закона о банкротстве). Кроме того, подходил срок исполнения части обязательств перед предпринимателем Саргисян М.В. (17.06.2014).

Учитывая наличие признаков заинтересованности между должником и ответчиком (Саргисяном В.С.) через общество "Алур" (принимая во внимание состав участников общества "Алур", размер доли их участия, руководителя, статья 19 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик должен был знать о признаках неплатежеспособности должника, что не опровергнуто. Кроме того, исполнение ответчиком кредитных обязательств должника (указанных в договоре уступки), а также наличие у него иных правоотношений с должником (длительных и на значительную сумму, заемных, поставки), по мнению апелляционного суда, однозначно указывают на то, что ответчик должен был знать о признаках неплатежеспособности должника.

Доля должника в уставном капитале общества уступлена в счет погашения обязательств должника перед ответчиком, основанных на исполнении ответчиком кредитных обязательств должника (договоры от 18.09.2013, 10.02.2014) перед банком в сумме 4 012 585,50 рублей, в обеспечение которых ответчиком предоставлено поручительство (договоры от тех же дат), а также договора займа от 12.01.2010 на сумму 10 000 000 рублей (составленного между ответчиком и должником).

Оценка уступленного права произведена ниже номинальной стоимости доли (14 012 585,50 рублей против 16 176 864,41 рублей; разница не в пользу должника - 2 164 278,91 рублей).

Исходя из бухгалтерского баланса общества "Алур" на дату, предшествующую совершению сделки (31.05.2014, т.8, л.д. 20-21), с учетом стоимости чистых активов, учитываемых в расчете действительной стоимости доли (активы: основные средства - 10 016 511 рублей, дебиторская задолженность - 29 167 265 рублей, денежные средства - 9 836 рублей, минус пассивы - кредиторская задолженность - 63 242 рублей), следует признать, что цена отчуждения соответствует размеру стоимости доли должника.

Однако, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание данные баланса, поскольку не обоснован учет активов в виде основных средств по цене 10 016 511 рублей (учитывая, что имущество внесено непосредственно должником по цене свыше 16 миллионов рублей за 3 месяца до спорной сделки), а также не раскрыто содержание непокрытого убытка в сумме свыше 6 миллионов рублей, при этом, доказательств выбытия активов за столь несущественный промежуток времени не предоставлено, а в отношении данных баланса управляющим и кредитором заявлены возражения.

В связи с чем, апелляционная коллегия полагает, что цена сделки необоснованна, разница в цене существенная, при том, что доказательств наличия факторов, существенно влияющих на изменение цены за небольшой промежуток времени, в дело не предоставлено. Что указывает на убыточность сделки, поскольку уменьшилось имущество должника, за счет которого возможно было удовлетворить требования кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Наличие обязательств должника перед банком в сумме 4 012 585,50 рублей и исполнения их ответчиком, как поручителем, на момент совершения уступки доли подтверждено материалами дела (т.7, л.д. 28-31, 40-65), не оспорено, не опровергнуто. В отсутствие спорной сделки требования Саргисяна В.С. подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению наравне с кредиторами той же очереди (статья 134 Закона о банкротстве).

Между тем, в условиях наличия обязательств перед иными лицами следует признать, что в указанной части фактическим предоставлением отступного (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации) преимущественно удовлетворены требования одного кредитора (ответчика), о чем не мог не знать ответчик, имея признаки заинтересованности по отношению к должнику.

Наличие обязательств должника по договору займа от 12.01.2010, по мнению апелляционного суда, документально не подтверждено.

Договор займа в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным, заемные правоотношения возникают лишь с момента передачи средств. В оспариваемом договоре уступки доли не имелось ссылок на расписку (указан лишь договор), а при рассмотрении в суде первой инстанции судом не предлагалось представить доказательства реальности заемных правоотношений (однако, исходя из предмета и оснований спора, применяемых норм, входило в предмет исследования, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В суде апелляционной инстанции представлена расписка от 12.01.2010, в отношении которой заявлено о фальсификации, но подлинник ее, несмотря на предложения суда апелляционной инстанции, не представлен в отсутствие какого-либо разумного обоснования. Апелляционный суд, при изложенных обстоятельствах, полагает недоказанным факт наличия обязательств должника перед ответчиком по договору займа, указанному в уступке (статьи 9, 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное в совокупности свидетельствует не только о неравноценности встречного предоставления, но и о цели причинения вреда кредиторам и информированности ответчика об указанной цели, и, как следствие, недействительности сделки. С учетом того, что иного имущества, за чет которого был возможен расчет с кредиторами в ходе конкурсного производства, не выявлено (во взыскании долга с Саргисяна В.С. отказано), при этом и доказательств того, что на момент отчуждения доли в уставном капитале за должником оставалось имущество в размере, достаточном для расчетов с кредиторами, не представлено, следует признать, что сделка совершена в ущерб интересам других кредиторов, о чем знал ответчик.

Достаточных оснований для квалификации сделки, как совершенной при злоупотреблении правом, не установлено.

С учетом изложенного и положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 25-26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, обстоятельств отчуждения доли ответчиком, апелляционный суд полагает возможным применить следующие последствия недействительности сделки: взыскать с Саргисяна Вардана Сарибековича в конкурсную массу должника 16 176 864,41 рублей, восстановить задолженность должника перед Саргисяном Варданом Сарибековичем в сумме 4 012 585,50 рублей.

Следовательно, выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем, определение подлежит изменению (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом отказа в назначении экспертизы с депозитного счета апелляционного суда подлежат возврату денежные средства: Самокрутову Антону Валерьевичу 30 000 рублей (внесенные по чеку-ордеру от 05.09.2016 для проведения экспертизы), обществу Компания "Крит" - 60 000 рублей (внесенные по чеку от 12.10.2016 для проведения экспертизы), обществу "Алур" - 20 000 рублей (внесенные по платежному поручению N 205 от 07.10.2016 для проведения экспертизы).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы конкурсного управляющего по уплате государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделки и двум заявлениям о принятии обеспечительных мер в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в общей сумме 12 000 рублей (6 000 + 3 000 + 3 000, т.1, л.д. 9, 31, т.3, л.д. 17) и подлежат возмещению за его счет.

Расходы по уплате государственной пошлины по сделке, в признании недействительной которой отказано, относятся на должника.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей с учетом факта предоставленной отсрочки по ее уплате подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 17.06.2016 по делу N А34-7066/2014 изменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Маргаряна Рубика Сережаевича Самокрутова Антона Валерьевича - удовлетворить частично.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

"Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично.

Признать недействительным договор уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Алур" от 02.06.2014, заключенный между Маргаряном Рубиком Сережаевичем и Саргисяном Варданом Сарибековичем.

Применить последствия недействительности данной сделки.

Взыскать с Саргисяна Вардана Сарибековича в конкурсную массу должника индивидуального предпринимателя Маргаряна Рубика Сережаевича 16 176 864,41 рублей.

Восстановить задолженность индивидуального предпринимателя Маргаряна Рубика Сережаевича перед Саргисяном Варданом Сарибековичем в сумме 4 012 585,50 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить конкурсному управляющему имуществом индивидуального предпринимателя Маргаряна Рубика Сережаевича Самокрутову Антону Валерьевичу с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области 30 000 рублей, внесенные по чеку-ордеру от 01.12.2015 за экспертизу по делу N А34-7066/2014.

Выплатить Некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация оценщиков "СИБИРЬ" с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области денежные средства в размере 60 000 рублей, внесенные в депозит арбитражного суда Саргисяном Варданом Сарибековичем по платежному поручению N 258 от 06.06.2016 за проведение экспертизы отчета N 09-14 по делу N А34-7066/2014.

Взыскать с Саргисяна Вардана Сарибековича в пользу конкурсного управляющего Самокрутова Антона Валерьевича 12 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании сделки и о применении обеспечительных мер.

Взыскать с Саргисяна Вардана Сарибековича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить Самокрутову Антону Валерьевичу с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 30 000 рублей, внесенных по чеку-ордеру от 05.09.2016 для проведения экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Компания "Крит" с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 60 000 рублей, внесенных по чеку от 12.10.2016 для проведения экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алур" с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 20 000 рублей, внесенных по платежному поручению N 205 от 07.10.2016 для проведения экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова О.В. Сотникова