Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 11АП-10871/15

г. Самара

10 сентября 2015 г.

Дело N А65-9633/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от ФНС России - представитель Аванесян К.Г. по доверенности от 09.04.2015 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника по делу N А65-9633/2012 (судья Красавина В.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) производственного кооператива "Апшерон", (ОГРН 1031616001372, ИНН 525603179900),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2013 года производственный кооператив "Апшерон", г. Набережные Челны, ОГРН 1031616001372, (далее по тексту - должник, ПК "Апшерон"), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Букин А.Н.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 93 от 01.06.2013 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2015 г. принята к производству жалоба Федеральной налоговой службы (далее по тексту - уполномоченный орган), на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Букина А.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2015 г. в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. апелляционная жалоба уполномоченного органа принята к производству, судебное заседание назначено на 03 сентября 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 03 сентября 2015 г. представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2015 г. об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника по делу N А65-9633/2012, исходя из нижеследующего.

В своей жалобе уполномоченный орган просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении специалиста на оказание бухгалтерских услуг по договору N 12 от 21.11.2013 г. ООО "Бизнес. Экономика. Право", с установлением ежемесячного вознаграждения 40 000 руб.; в расходовании средств конкурсной массы в размере 173 333 руб. на оплату услуг ООО "Бизнес. Экономика. Право" по договору N 12 от 21.11.2013 г.

В обоснование своих требований уполномоченный орган указал на то, что за привлечении специалиста на оказание бухгалтерских услуг в размере 40 000 руб. ежемесячно голосовали кредиторы ООО "Строитель" и ЗАО "Автоградбанк" на собрании кредиторов от 20.11.2013 г., соответственно, в силу п. 7 ст. 20.7 Закона о банкротстве, расходы на оплату привлеченного специалиста должны быть за счет средств указанных кредиторов.

Также уполномоченным органом указано на то, что акты выполненных работ от 31.01.2014 г., 28.02.2014 г., 31.03.2014 г., 30.04.2014 г. не содержат сведений о том, какие именно услуги оказаны привлеченным специалистом, идентичны друг другу, в связи с чем, невозможно определить объем и сложность выполненных работ привлеченного специалиста.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В предмет доказывания по данному обособленному спору входит установление следующих обстоятельств: факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; факта нарушения неправомерными действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Из разъяснений данных в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо. Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет, в данном случае средств должника, требует оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера.

В соответствии с п.3 ст.131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Из материалов дела следует, что 21.11.2013 г. конкурсным управляющим должника с ООО "Бизнес. Экономика. Право" был заключен договор N 12 на бухгалтерское обслуживание.

Предметом договора являются услуги по формированию первичной документации и осуществление расчетов с контрагентами по текущей деятельности, а также ведению бухгалтерского учета, составлению и предоставлению отчетности в налоговые органы, Пенсионный фонд и Фонд социального страхования.

Конкурсным управляющим представлены отчеты о проделанной работе привлеченной организацией за период с января по апрель 2014 г. К данным отчетам конкурсный управляющий должника были приобщены перечень обработанных документов, поступивших от налогового органа, Пенсионного фонда и других органов; документы по перечислению реестровой задолженности работникам должника; сформированные отчетные формы, сданные в ИФНС, ПФР, ФФС г.Набережные Челны; регистры бухгалтерского учета; первичные бухгалтерские документы должника; расчетные платежные документы; отработанные и отраженные на счетах бухгалтерского учета копии документов, поступивших в адрес должника.

В обоснование необходимости заключения договора с привлеченным специалистом конкурсный управляющий должника указал на необходимость восстановления документов бухгалтерского учета в связи с тем, что должником бухгалтерская отчетность не велась. Доказательств обратного, заявителем апелляционной жалобы, не представлено.

Кроме того, уполномоченный орган в обоснование своих доводов указал только на представленную должником бухгалтерскую отчетность, без учета иных услуги, оказанных привлеченной организацией согласно договору.

С учетом установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание тот факт, что оспоренные уполномоченным органом понесенные расходы в размере 173 333 руб. на привлеченную организацию не превышают лимит расходов, установленный ст. 20.7 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение ООО "Бизнес. Экономика. Право" с оплатой 40 000 руб. в месяц было произведено обосновано.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что несение расходов на оплату услуг привлеченной организации должны быть возложены на конкурсных кредиторов - ООО "Строитель" и ООО "Автоградбанк", так как решением собрания кредиторов 20.11.2013 г. решение об оплате услуг привлеченной организации за счет средств данных кредиторов исходя из протокола собрания кредиторов, в том числе формулировки вопросов, поставленных на голосование, не принималось. Иной источник финансирования, кроме как из конкурсной массы конкурсными кредиторами определен не был.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что уполномоченный орган при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, не представил достоверных доказательств подтверждающих факт нарушения арбитражным управляющим должника положений Закона о банкротстве, которые повлекли нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе повторяющие доводы первоначальной жалобы, всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2015 г. об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника по делу N А65-9633/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника по делу N А65-9633/2012, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Селиверстова