Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 11АП-793/16

г. Самара

11 марта 2016 г.

Дело N А65-9633/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Серовой Е.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от открытого акционерного общества "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ" - представитель Аношкина Е.В. по доверенности от 18.04.2015 г;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2015 года об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2014 по деду N А65-9633/2012 (судья Красавина В.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) производственного кооператива "Апшерон", (ОГРН 1031616001372, ИНН 525603179900).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2013 г. производственный кооператив "Апшерон", г. Набережные Челны, ОГРН 1031616001372, (далее по тексту - должник, ПК "Апшерон"), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Букин А.Н.; назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, вопроса о продлении либо завершении процедуры конкурсного производства.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 93 от 01.06.2013 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2015 г. принято к производству заявление конкурсного управляющего должника об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2015 г. по деду N А65-9633/2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2014 г. по делу N А65-9633/2012 в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с открытого акционерного общества "Татэлектромонтаж" в пользу производственного кооператива "Апшерон", 7 197 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Татэлектромонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2016 г. апелляционная жалоба ОАО "Татэлектромонтаж" принята к производству, судебное заседание назначено на 02 марта 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

02 марта 2016 г. в судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Татэлектромонтаж" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2015 г. об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2014 по деду N А65-9633/2012, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2014 г., (с учетом определения от 11.08.2014 г. об исправлении опечатки), признаны недействительными договор уступки от 21.03.2012 г. между должником и Зейналовым Казым Микаил оглы, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.03.2013 г., номер регистрации 16-16-32/033-2013-47.3; договор уступки (цессии) от 21.09.2012 г. между должником и открытым акционерным обществом "Татэлектромонтаж", г. Казань, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.03.2013 г., номер регистрации 16-16-32/036/2013-69.

Также данным определением были применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования должника на: квартиру N 89, расположенной на 16 этаже шестнадцатиэтажного жилого дома по строительному адресу: г. Набережные Челны, проспект Московский, дом 58/24, состоящей из 3 комнат, общей проектной площадью 89,3 кв.м, в том числе жилой проектной площадью 47,1 кв.м; квартиру N 84, расположенной на 15 этаже шестнадцатиэтажного жилого дома по строительному адресу: г. Набережные Челны, проспект Московский, дом 58/24, состоящей из 2 комнат, общей проектной площадью 75,3 кв.м, в том числе жилой проектной площадью 40,4 кв.м; квартиру N 85, расположенной на 16 этаже шестнадцатиэтажного жилого дома по строительному адресу: г. Набережные Челны, проспект Московский, дом 58/24, состоящей из 2 комнат, общей проектной площадью 75,3 кв.м, в том числе жилой проектной площадью 40,4 кв.м; квартиру N 86, расположенной на 16 этаже шестнадцатиэтажного жилого дома по строительному адресу: г. Набережные Челны, проспект Московский, дом 58/24, состоящей из 3 комнат, общей проектной площадью 89,3 кв.м, в том числе жилой проектной площадью 47,1 кв.м.

Восстановлена задолженность должника перед Зейналовым Казым Микаил оглы в размере 2 812 950 руб.

Восстановлена задолженность должника перед открытым акционерным обществом "Татэлектромонтаж" в размере 7 197 000 руб.

В своем заявлении конкурсный управляющий просил изменить способ и порядок исполнения Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2014 по делу N А65-9633/2012 в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Татэлектромонтаж", фактической стоимости квартир N84, N85. N86., расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Московский, д. 58/24, в размере 7 197 000 руб. в пользу должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что исполнение судебного акта от 11.08.2014 г. невозможно, так как ответчик уступил право требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома N 16-230 от 11.05.2011 г. третьему лицу - ООО "Риел Истейт Групп" по договору уступки прав (цессии) от 06.05.2014 г.

Также конкурсный управляющий должника указал на то, что им предпринято обращение в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании договора уступки от 06.05.2014 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2015 г. по делу N А65-27519/2014 в иске отказано.

Конкурсный управляющий обратился в суд с исковым требованием к третьему лицу о признании зарегистрированного права собственности на основании договора уступки права требования (цессии) от 06.05.2014 г. недействительным и об истребовании из незаконного владения недвижимого имущества: квартир N N 84, 85, 86, расположенных по адресу: г. Набережные Челны, проспект Московский, дом 58/24.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2015 г. по делу N А65-8198/2015 конкурсному управляющему в иске отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 324 АПК РФ, арбитражный суд вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Законом не установлен конкретный перечень обстоятельств, являющихся основанием к удовлетворению заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. По смыслу указанной нормы изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. Изменение способа и порядка исполнения судебного акта допускается в исключительных случаях. При этом, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Кроме того, предоставление изменения способа и порядка исполнения судебного акта, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отнесено к судебному усмотрению и является правом, а не обязанностью суда. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Следовательно, при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Кодекса обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств с учетом баланса интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление изменения способа и порядка исполнения решения конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта без ущемления имущественных интересов другого лица и причинения ему имущественного ущерба.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Принимая во внимание тот факт, что ОАО "Татэлектромонтаж" при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделкой - договор уступки (цессии) от 21.09.2012 г. между должником и ОАО "Татэлектромонтаж" в судах первой и апелляционной инстанций, не заявлял о заключении договора цессии от 06.05.2014 г. в соответствии с которым им было уступлено право требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома N 16-230 от 11.05.2011 г. третьему лицу, а также тот факт, что конкурсный управляющий должника предпринимались меры по оспариванию договора уступки прав (цессии) от 06.05.2014 г. и зарегистрированного за третьим лицом права на недвижимость на основании договора уступки прав (цессии) от 06.05.2014 г. и им заявлялся виндикационный иск к третьему лицу, но в удовлетворении данных требований конкурсному управляющему было отказано, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о добросовестности действий ответчика и третьего лица, с ссылкой на судебные акты по делам N А65-17649/2013, N А65-8128/2015, А65-27519/2014, как основание для отказа в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанцией в силу следующего.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка признана судом недействительной в соответствии с п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которой наличия недобросовестности контрагента не требуется.

В соответствии с п.1 ст.61.4 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим предприняты все действия по возврату права требования квартир должника, и действие ответчика по передаче прав требования по договору долевого участия третьему лицу привело к невозможности исполнения судебного акта в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования на квартиры.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2015 года об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2014 по деду N А65-9633/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2015 года об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2014 по деду N А65-9633/2012, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова