Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 07АП-7521/15

г. Томск

9 сентября 2015 г.

Дело N А27-1586/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю. А.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продукты" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2015 по делу N А27-1586/2015 (судья Душинский А. В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ" (ИНН 5413113421, ОГРН 1105461000732), Новосибирская область, г. Болотное, к обществу с ограниченной ответственностью "Продукты" (ИНН 4220025008, ОГРН 1034220004675), Кемеровская область, г. Новокузнецк, о взыскании 495 759,11 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Продукты" (далее - ООО "Продукты", ответчик) о взыскании 495 759,11 руб., в том числе: 477 064,16 руб. долга по договору поставки N 104-2014п от 06.08.2014, 18 694,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2014 по 31.05.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2015 заявленные исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "Продукты" в пользу ООО "Энергия" 476 890,76 руб. долга, 18 688,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2014. по 31.05.2015., всего 495 578,92 руб., 21000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 12 644,55 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, суд взыскал с ООО "Продукты" в пользу ООО "Энергия" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 476 890,76 руб., начиная с 01.06.2015 до даты фактического исполнения обязательства по уплате задолженности исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в Новосибирской области. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Продукты" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на следующие обстоятельства:

- в суд не представлены доказательства, подтверждающие наличие соответствующих полномочий у лиц, подписавших спорные товарные накладные, закрепленных действующими доверенностями;

- суд неверно полагает, что частичная оплата товарных накладных означает согласие с принятием товара, одобрение сделки - оплаты, произведенные ответчиком, были направлены на оплату за ранее поставленный товар, а не за поставку товара по предоставленным истцом в материалы дела товарным накладным;

- суд необоснованно принял во внимание представленный истцом в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.01.2015.

ООО "Энергия" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.08.2014 между ООО "Энергия" (поставщик) и ООО "Продукты" (покупатель) заключен договор поставки N 104-2014п, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность товар в соответствии с заказами покупателя, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, установленных в договоре (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора заказы выставляются покупателем на основании Прайс-листа поставщика, предусматривающего перечень, цены и иную информацию о поставляемом товаре и являются неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1).

В силу пункта 4.1. договора расчеты за товар производятся не позднее 7 календарных дней со дня приемки соответствующей партии товара от поставщика.

ООО "Энергия" в рамках договора поставило покупателю товар по товарным накладным N 4 от 25.08.204, N 5 от 25.08.2014, N 6 от 25.08.2014, N 7 от 23.09.2014, N 8 от 23.09.2014, N 9 от 23.09.2014, N 10 от 07.11.2014, N 11 от 07.11.2014, N 12 от 07.11.2014, N 13 от 03.12.2014, N 14 от 03.12.2014, N 15 от 03.12.2014, на общую сумму 1303 388,22 руб.

ООО "Продукты" поставленный товар оплатило частично, долг, по расчетам поставщика составил 477 064,16 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО "Продукты" обязательств по оплате товара, поставленного по договору N 104-2014п от 06.08.2014, явилось основанием для направления ответчику претензии и обращения ООО "Энергия" в Арбитражный суд Кемеровской области.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, квалифицируя сложившиеся между сторонами отношения, пришел к обоснованному выводу о том, что они должны регулироваться положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявления истца, ООО "Энергия" произведена поставка товара ответчику в рамках договора N 104-2014п от 06.08.2014, что подтверждается товарными накладными ТОРГ-12 на общую сумму 1 057 848,62 руб.

Товарные накладные подписаны представителями ООО "Продукты" без замечаний и возражений по качеству и объему.

На оплату товара истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры.

Оплата произведена ответчиком не в полном объеме, по расчету истца задолженность составляет 477 064,16 руб.

Между тем, судом установлено, что расчет суммы основного долга является неверным в части расчетов по товарным накладным за 23.09.2014, 07.11.2014 и 03.12.2014.

Так, общая сумма оплат за период с 23.09.2014 по 03.12.2014 составила 580 957,86 руб., в связи с чем, долг ООО "Продукты" составил 476 890,76 руб.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара в рамках исполнения обязательственных отношений по договору N 104-2014п от 06.08.2014 подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства погашения задолженности в сумме 476 890,76 руб. последним не представлены, суд обоснованно удовлетворил требование ООО "Энергия" о взыскании долга в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование денежными средствами в размере 18 694,95 руб. за период с 11.12.2014 по 31.05.2015.

Расчет произведен с учетом срока оплаты с применением учетной ставки банковского процента 8,25% годовых.

Судом расчет процентов проверен, произведен его перерасчет в связи с перерасчетом судом суммы основного долга, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 688,16 руб.

Апелляционным судом отклоняется довод апеллянта о том, что не представлены доказательства, подтверждающие наличие соответствующих полномочий у лиц, подписавших спорные товарные накладные, закрепленных действующими доверенностями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007).

Доказательств выбытия печати по вине третьих лиц ответчиком в материалы дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Заявлений о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ от ответчика не поступало.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, а также конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

В данном случае ответчиком была произведена частичная оплата товара.

Также апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что суд без наличия каких-либо оснований принял во внимание представленный истцом акт сверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

В материалах дела имеется подписанный сторонами и заверенный печатями акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.01.2015, который оценен судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами (первичными документами), свидетельствующими об отсутствии оплаты товара.

Более того, как указано выше, подписи лиц, подписавшие товарные накладные и акт сверки, заверены печатью ООО "Продукты".

Таким образом, поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, подтвердил, что именно данные лица в этой ситуации были вправе действовать от его имени; данные обстоятельства при отсутствии доказательств обратного в совокупности с фактом частичной оплаты товара, свидетельствует о подтверждении факта получения ответчиком товара.

Судом, кроме того, удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2015 до момента фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, а также частично удовлетворено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - в размере 21 000 руб.

Доводов, выражающих несогласие с решением в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2015 по делу N А27-1586/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина