Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 17АП-10720/15

г. Пермь

09 сентября 2015 г.

Дело N А50-15520/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1135905000131, ИНН 5905295381) - Комонов Ю.И., паспорт, доверенность от 03.09.2015 г.

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292) - Трутнева Е.А., удостоверение, доверенность от 14.01.2015 г.

от заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН 1045900479525, ИНН 59022906511) - Трутнева Е.А., удостоверение, доверенность от 14.08.2015 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Альфа"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2015 года

по делу N А50-15520/2014,

вынесенное судьей Дубовым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа"

к 1. Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Перми

2. Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Индустриальному району г. Перми от 07.05.2014 N 81911о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Пермскому краю от 18.07.2014 N 18-18/264, вынесенного по апелляционной жалобе на решение Инспекции.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Пермского

края от 17.11.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми от 07.05.2014 N 81911 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в части предложения уплатить налог на прибыль с доходов иностранных организаций в сумме 44 550 359 руб. и соответствующие пени, а также в части привлечения к ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 2 227 517 руб. В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителей в сумме 250 000 руб. и 41300 рублей, уплаченных Пермской Торгово-промышленной палате за подготовку заключения на предмет разумности заявленных к взысканию издержек.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, с Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" взысканы судебные издержки в сумме 80000 рублей. Во взыскании остальной части судебных издержек отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обжаловал определение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2015 года в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2015 года отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии чрезмерности заявленных расходов, большом объеме трудозатрат, а также необходимость возмещения расходов, выплаченных Пермской торгово-промышленной палате.

Инспекцией представлен письменный отзыв, в котором налоговый орган возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены (изменения) определения суда не находит.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если признает их чрезмерными с учетом характера спора и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 30.04.2013 между ООО "Альфа" (заказчиком) и ООО "Диадема" (исполнителем) заключен договор на обслуживание, согласно которого исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, ведению кадрового делопроизводства (п. 1.1 договора).

Дополнительным соглашением N 2 от 01.09.2013 г. к указанному договору исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по юридическому сопровождению деятельности общества.

Данным дополнительным соглашением ежемесячная стоимость услуг исполнителя определена в размере 59900 рублей. 24.07.2014 г. сторонами договора заключено дополнительное соглашение N 6 в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство осуществить судебное представительство заказчика по делу об оспаривании решения инспекции от 07.05.2014 N 81911, в том числе услуги по проработке правовой позиции по спорному вопросу и составления и подаче в арбитражный суд Пермского края заявления об оспаривании решения и участию в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

Согласно п.2 дополнительного соглашения стоимость услуг исполнителя составляет 250000 рублей.

Денежные средства в указанной сумме перечислены заявителем на расчетный счет исполнителя платежным поручением N 624 от 09.10.2014 г. 15.01.2015 г. заказчик и исполнитель подписали акт об оказанных услугах. Участие представителя общества Пономаревой О.С. в предварительном судебном заседании арбитражного суда 30.09.2014 г. и при разбирательстве дела по существу 11.11.2014 г. подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания услуг, а также факт оплаты данных услуг.

Арбитражный суд при рассмотрении спора согласно ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителями заявителя действий, связанных с рассмотрением дела в суде, с учетом принципа соразмерности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление общества о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 80000 руб.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ, по существу суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N16067/11, от 04.02.2014 N16291/10.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"); фактическое оказание поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степень участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу.

При этом, согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 г. N 2598/12 сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

В подтверждении доводов о разумности понесенных расходов обществом представлено заключение Пермской Торгово-промышленной палате N 115, согласно которому стоимость юридических услуг по рассмотренному делу составила бы ориентировочно от 240 000 рублей до 320000 рублей.

Заявляя о чрезмерности расходов общества на оплату услуг представителя, налоговый орган ссылается, в том числе на стоимость услуг адвокатов Пермского края, установленных Адвокатской палатой.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Пермского края на 2014 год" минимальное вознаграждение адвоката за составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва на исковое заявление (заявление, жалобу) составляет 5000 руб., подачу искового заявления (заявления, жалобы) - 2500 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 10 000 руб. за один день занятости, составление ходатайств, заявлений - 4000 руб. за один документ, ознакомление с материалами дела - 4000 руб. за каждый том дела.

Кроме того, исполнитель знал о специфике и характере деятельности заказчика, поскольку оказывал обществу услуги по юридическому сопровождению его деятельности (дополнительное соглашение N 2 к договору от 30.04.2013 г.), что в заключении Пермской Торгово-промышленной палате N 115 не отражено.

Также судом правомерно учтено то, что заявление общества было оставлено без движения Определением от 07.08.2014 г., в удовлетворении ходатайств общества о принятии обеспечительных мер судом было отказано Определением от 19.08.2014.

Вывод суда о том, что сумма в размере 41300 рублей не может быть отнесена к судебных издержкам, исходя из положений ст. 106 АПК РФ, также является верным.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания данной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, но для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

По своей сути Заключение Пермской торгово-промышленной палаты является сбором доказательств о стоимости услуг представителя, а не по существу спора. Соответственно, судебными издержками признать нельзя. (Определение Конституционного Суда РФ о 04.10.2012 N 1851-0).

Учитывая указанные обстоятельства, исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и принимая во внимание объем имеющихся в материалах дела документов, категорию спора, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление общества о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 80000 руб.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2015 года

по делу N А50-15520/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева