Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2015 г. N Ф09-8793/15 по делу N А50-15520/2014

Екатеринбург

18 декабря 2015 г.

Дело N А50-15520/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Василенко С. Н., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН 5905295381, ОГРН 1135905000131; далее - общество) на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2015 по делу N А50-15520/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Пономарева А.С. (доверенность от 14.12.2015 N 30).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Перми (далее - инспекция) от 07.05.2014 N 81911 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю (далее - управление) от 18.07.2014 N 18-18/264.

Решением суда от 17.11.2014 (судья Васильева Е.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 07.05.2014 N 81911 признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль с доходов иностранных организаций в сумме 44 550 359 руб. и соответствующие пени, а также в части привлечения к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме, превышающей 2 227 517 руб. В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителей в сумме 250 000 руб., 41 300 руб., уплаченных Пермской Торгово-промышленной палате за подготовку заключения на предмет разумности заявленных к взысканию издержек.

Определением суда от 13.07.2015 (судья Дубов А.В.) заявленные требования удовлетворены частично. С инспекции в пользу общества взысканы судебные издержки в сумме 80 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на не соответствие выводов судов доказательствам, представленным в материалы дела.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что заявленные расходы чрезмерны и не отвечают принципам разумности.

Общество считает, что выводы судов о непризнании судебными издержками расходов общества на получение заключения Пермской торгово-промышленной палатой, подтверждающей обоснованность расходов на представителя основаны на неправильном толковании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу инспекция, управление просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13). Аналогичная правовая позиция также приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 04.02.2014 N 16291/10.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований, установленных ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации с учетом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Кодекса.

При исследовании обстоятельств по делу судами установлено следующее.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 250 000 руб., 41 300 руб., уплаченных Пермской Торгово-промышленной палате за подготовку заключения на предмет разумности заявленных к взысканию издержек.

Между обществом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Диадема" (исполнителем) 30.04.2013 заключен договор на обслуживание, согласно которого исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, ведению кадрового делопроизводства (п. 1.1 указанного договора).

Дополнительным соглашением от 01.09.2013 N 2 к названному договору исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по юридическому сопровождению деятельности общества; ежемесячная стоимость услуг исполнителя определена в сумме 59 900 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением 24.07.2014 N 6 исполнителем принято на себя обязательство осуществления судебного представительства заказчика по делу об оспаривании решения инспекции от 07.05.2014 N 81911, в том числе услуги по проработке правовой позиции по спорному вопросу, составления и подаче в арбитражный суд Пермского края заявления об оспаривании решения и участию в судебных заседаниях при рассмотрении дела, стоимость услуг исполнителя составляет 250 000 руб. (п. 2 дополнительного соглашения).

Судами установлено, что в подтверждении доводов о разумности понесенных расходов обществом представлено заключение Пермской Торгово-промышленной палаты N 115, в соответствии с которым стоимость юридических услуг по рассмотренному делу составила бы ориентировочно от 240 000 руб. до 320000 руб.

Материалы дела содержат также выписку из решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Пермского края на 2014 год" минимальное вознаграждение адвоката за составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва на исковое заявление (заявление, жалобу) составляет 5000 руб., подачу искового заявления (заявления, жалобы) - 2500 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 10 000 руб. за один день занятости, составление ходатайств, заявлений - 4000 руб. за один документ, ознакомление с материалами дела - 4000 руб. за каждый том дела.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательства, представленные в материалы дела, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителями заявителя действий, связанных с рассмотрением дела в суде, из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, с учетом принципа разумности и соразмерности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление общества о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы суда первой инстанции, оставив без изменения определение суда.

Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судами верно отмечено, что исполнитель знал о специфике и характере деятельности заказчика, поскольку оказывал обществу услуги по юридическому сопровождению его деятельности (дополнительное соглашение N 2 к договору от 30.04.2013), что в заключении Пермской Торгово-промышленной палаты N 115 не отражено.

Судами также правомерно учтено, что заявление общества оставлено без движения определением от 07.08.2014, в удовлетворении ходатайств общества о принятии обеспечительных мер судом отказано определением от 19.08.2014.

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены частично заявленные требования общества.

Кроме того, суды обоснованно посчитали, что сумма в размере 41 300 руб. не может быть отнесена к судебным издержкам, исходя из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данной статьей к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судами верно указано на то, что из содержания данной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями ст. 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, но для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

С учетом установленного, а также правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, суды обоснованно посчитали, что заключение Пермской торгово-промышленной палаты является сбором доказательств о стоимости услуг представителя, а не по существу спора. Соответственно, судебными издержками признать нельзя.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств дела по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества, не опровергают выводов судов, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и с фактами, установленными судами, а также их оценкой, в связи с чем подлежат отклонению. Иное толкование обществом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2015 по делу N А50-15520/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П.Ященок

Судьи

С.Н.Василенко Е.А.Поротникова