Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 09АП-34492/15 (ключевые темы: кредитные организации - товарно-транспортная накладная - агентство по страхованию вкладов - отчетность - финансово-хозяйственная деятельность)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 09АП-34492/15

г. Москва

07 сентября 2015 г.

Дело N А40-14142/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2015

по делу N А40-14142/14, вынесенное судьей Л.А. Шевелёвой

по заявлению ООО "Альянс"

к Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве;

УФНС России по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве - Савенков В.И. по дов. N2 от 12.01.2015

от УФНС России по г. Москве - Девятаева О.Н. по дов. N 50 от 30.01.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) Решения N 13-12/01р. от 09.10.2013 г. "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения организации Общество с ограниченной ответственностью "Альянс"" и вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - управление, второе заинтересованное лицо) Решения по апелляционной жалобе N 21-19/129342 от 12.12.2013 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа отменены решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 г., дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку судами не полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела

При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2015 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От управления поступили письменные пояснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции и управления поддержали свои правовые позиции по спору и просили отказать в удовлетворении апелялционнной жалобы общества, считая ее необоснованной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители заявителя не явились, заявитель извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, заслушав представителей заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Заявителя за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г. по всем налогам.

По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки N 13-12/01а от 28.06.2013 г., на основании которого вынесено Решение N 13-12/01р. от 09.10.2013 г. "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения организации Общество с ограниченной ответственностью "Альянс"", которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по основаниям п.1. ст. 122 НК РФ в размере 4 544 924 руб., начислены пени в размере 3 330 741 руб., недоимка в размере 22 724 622 руб., обществу предложено уплатить недоимку, штрафы, пени, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, Налогоплательщик обжаловал его в административном порядке.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по г. Москве вынесло Решение N 21-19/129342 от 12.12.2013 г., которым апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило решение Инспекции и Управления в судебном порядке.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении ООО "Альянс" необоснованной налоговой выгоды в виде неоправданного увеличения расходов и налоговых вычетов и, как следствие, необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС, так как сделки с контрагентами не обусловлены разумными экономическими или деловыми целями, как не направленная на получение прибыли.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что операции с контрагентами ООО "БКВ" и ООО "Стройтех" носили реальный характер, им была проявлена должная осмотрительность при выборе указанных контрагентов,

По мнению заявителя, налоговым органом не доказано получение им необоснованной налоговой выгоды по операциям с данными контрагентами.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки были установлены обстоятельства исключающие возможность поставки спорного товара вышеуказанными контрагентами в адрес Заявителя.

Как следует из обстоятельств дела, между ООО "Стройтех" (Продавец) и Обществом (Покупатель) заключены договоры поставки металлоконструкции N 3/09/10 от 03.09.2010 г, N 4/09/10 от 04.09.2010. Поставка оборудования осуществляется транспортом Продавца.

Также между Обществом (Покупатель) и ООО "БКВ" (Продавец) заключен договор N 02/12/10-МК от 02.12.2010 поставки материалов металлоконструкции (б/у). По условиям договора поставка осуществляется транспортом Продавца.

По условиям представленных договоров заявитель покупал у названных обществ материалы металлоконструкций, причем, поставки осуществлялись транспортом продавца.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что контрагенты заявителя не имели собственного управленческого персонала, сотрудников для погрузки, разгрузки, доставки металлоконструкций в адрес заявителя, основных средств и производственных активов, транспортных средств, необходимых для выполнения соответствующей экономической деятельности, сторонние организации для осуществления перевозок не нанимались.

Так, ООО "Стройтех" создано за 2 месяца до совершения сделки - 02.07.2010 (договоры заключены 03.09.2010 г. и 04.09.2010), ООО "БКВ" также создано - 30.07.2010 г., договор поставки 02/12/10-МК заключен 02.12.2010.

Более того, ООО "БКВ" не ведет хозяйственной деятельности и прекратило свое существование, 06.11.2012 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 N 129-ФЗ от 08.08.2001, как имеющего все признаки недействующего юридического лица.

Судом первой инстанции было также установлено, что руководители ООО "БКВ" Чижиков Д.В. и ООО "Стройтех" Ибрагимов P.M. являлись номинальными и фактически участие в финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций не принимали, первичные документы от имени этих обществ содержат недостоверные сведения, так как подписаны неустановленными лицами. Договор, товарные накладные, ТТН подписаны от имени ООО "БКВ" Чижиковым Д.В.

В соответствии протоколом допроса свидетеля Чижикова Д.В. (N 13-12/46доп от 21.03.2013 г) установлено, что свидетель "за денежное вознаграждение регистрировал в качестве номинального директора для перепродажи, не с целью ведения финансово-хозяйственной деятельности, расчетных счетов не открывал, документы по финансово-хозяйственной деятельности не подписывал, доверенностей на ведение деятельности и представления интересов не выдавал, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал и не подавал".

Кроме того, Чижиков Д.В. согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц является "массовым директором и учредителем", на его имя зарегистрировано более 50 юридических лиц.

Документы от имени ООО "Стройтех" подписаны Ибрагимовым P.M. В соответствии со сведениями, представленными ИФНС России по г. Каспийску Республики Дагестан (ответ N 04/1259 от 05.06.2013 г), регистрационное дело ООО "Стройтех" ИФНС России по г. Каспийску не представлено, в виду того, что оно изъято следователем СО при ОФД по г. Каспийск на основании Постановления от 02.12.2010, в котором говорится, что "Ибрагимов P.M., являясь руководителем ООО "Стройтех" в период 02.07.2010 - 25.11.2010, уклонился от уплаты налогов в особо крупном размере".

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что контрагенты Заявителя не исполняли налоговых обязательств, выручку с реализации товаров, работ, услуг в адрес Заявителя в соответствующих декларациях не отражали, налог не уплачивали, налоговая отчетность не представлялась с момента постановки на учет организацией, либо представлялась с "нулевыми" показателями.

Показатели отчетности не соответствуют оборотам, проходившим по расчетным счетам организации. У контрагентов заявителя отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

При анализе движения денежных средств по банковской выписке ООО "БКВ", установлено, что организацией не осуществлялись какие либо платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества: офисных помещений, транспортных средств, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплаты заработной платы, по найму персонала и пр.).

Также в банковской выписке отсутствуют сведения о приобретении (закупке) металлоконструкций, денежные средства, поступившие на расчетный счет, не перечислялись за товары (работы, услуги), а снимались наличными в кассу организации, остатков на счетах на начало и конец периода не имеется.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 86 НК РФ налоговым органом был направлен запрос в "НКО "Транштрейд" ООО ГК "АСВ" о представлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах) N 9652 от 14.06.2013 г. в отношении ООО "Стройтех".

07.08.2013 г. получен ответ от "НКО "Транштрейд" ООО ГК "АСВ", где указано, что законодательством о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по передаче документов ликвидируемой кредитной организации в Архивный фонд Российской Федерации в порядке, установленном п.п. 10 ст. 50.21 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". В целях соблюдения данных требований закона Агентство документацию Банка передало на хранение учредителю Банка - Магомедову Г.П.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27 августа 2012 г. по делу N А15-2807/2010 завершена процедура конкурсного производства, введенная в отношении Банка.

В Единый государственный реестр юридических лиц 6 февраля 2013 г. внесена запись о государственной регистрации Банка в связи с его ликвидацией.

Учитывая, что кредитная организация существует как юридическое лицо до момента государственной регистрации записи о ее ликвидации, а конкурсный управляющий, соответственно, осуществляет функции исполнительного органа в течение этого срока, то после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации кредитной организации конкурсный управляющий перестает исполнять обязанности исполнительного органа кредитной организации.

Таким образом, в настоящее время полномочия Агентства как конкурсного управляющего прекращены, Банк считается закрытым.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами Агентство возвратило запрос о предоставлении выписок по операциям на счетах ООО "Стройтех" ввиду невозможности исполнения.

Налоговым органом направлен запрос N 13-29/26096 от 14.08.2013 г в департамент лицензирования деятельности кредитных организаций и финансового оздоровления ЦБ с просьбой оказать содействие в исполнение запросов о представлении банковской выписи ООО "Стройтех" за период 2010 - 2011 гг.

Инспекцией в ходе проверки, 29.08.2013 г. получен ответ N 33-5-21/4247, в котором указано что, счет ООО "Стройтех" открыт в кредитной организации "Расчетная небанковская кредитная организация "Транштрейд".

Отчетность, представляемая кредитными организациями в Банк России, не содержит сведений об операциях и движении денежных средств по счетам клиентов кредитных организаций. Данная информация может быть получена только в самой кредитной организации, где открыты такие счета.

В этой связи у Банка России отсутствует возможность предоставления запрашиваемой выписки. Одновременно Банк России сообщил, что Приказом Банка России от 13.12.2010 N ОД-624 у "НКО "Транштрейд" ООО" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан 22.02.2011 г. "НКО "Транштрейд" ООО" признана банкротом и в отношении нее было открыто конкурсное производство, которое в связи с окончанием ликвидационных процедур в кредитной организации завершено определением того же суда от 27.08.2012. На основании указанного определения уполномоченным регистрирующим органом 06.02.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации НКО "Транштрейд" ООО в связи с ее ликвидацией, и с этого момента кредитная организация считается прекратившей свое существование.

В соответствии с имеющейся в Банке России информацией, по окончании ликвидации НКО "Транштрейд" ООО документы кредитной организации, подлежащие временному хранению, переданы конкурсным управляющим (государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов") в ООО "ЗОДИАК".

Согласно п. 2 и 4 статьи 86 НК РФ направлен запрос в ООО "ЗОДИАК" о представлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах) N 9652 от 14.06.2013 г. в отношении ООО "Стройтех" - ответ не получен.

Инспекцией направлен запрос N 13-29/28575 от 10.09.2013 г. в ООО "ЗОДИАК" о представлении расширенной банковской выписки по банку "НКО "ТРАНШТРЕЙД" ООО ГК "АСВ" БИК 0541012613, в котором были открыты расчетные счета ООО "Стройтех" за период 2010-2012 гг. Банк России 14.10.2010 г. отозвал лицензию на осуществление банковских операций у "НКО "ТРАНШТРЕИД" ООО".

Ответ от ООО "ЗОДИАК" налоговый орган не получил, однако по телефону, указанному в ответе департамента лицензирования деятельности кредитных организаций и финансового оздоровления ЦБ сообщили, что ООО "ЗОДИАК" является рестораном.

Налоговым органом 25.10.2013 г. направлен запрос N 13-29/33486 в Департамент лицензирования деятельности кредитных организаций и финансового оздоровления ЦБ с просьбой оказать содействие в уточнении названия и реквизитов конкурсных управляющих корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

18.11.2013 г. поступил ответ N 33-5-15/6020 Департамента лицензирования деятельности кредитных организаций и финансового оздоровления ЦБ, в котором сказано, что сведения о местонахождении документов НКО "Транштрейд" ООО, направленные в Инспекцию письмом Департамента от 29.08.2013 г. N 33-5-21/4247, были подготовлены на основании информации, полученной от конкурсного управляющего данной кредитной организации.

Учитывая изложенное, в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" направлено письмо от 15.11.2013 г. N 33-5-15/6019 с просьбой проинформировать Инспекцию о местонахождении документов НКО "Транштрейд" ООО - ответ не получен.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что в товарно-транспортных накладных в реквизитах "пункт погрузки" указано, что металлоконструкции отгружалась с юридических адресов названных контрагентов. Однако - это недостоверные данные.

Судом в решении правомерно указано, что по данным адресам не могла быть осуществлена отгрузка товара, также там не могли располагаться помещения и площадки для хранения металлоконструкций.

Так, в реквизитах "пункт погрузки" ООО "БКВ" указан адрес - Москва, Алтайская, д. 33/7, стр. 3. При этом, по данному адресу расположена трансформаторная подстанция. Офисные и складские помещения отсутствуют. Здание является инженерно-техническим объектом, неприспособленным для размещения исполнительных органов юридических лиц.

В реквизитах "пункт погрузки" ООО "Стройтех" указан адрес - Дагестан, Каспийск, ул. С.Стальского, дом 14, при этом данный адрес является не полным в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ, адрес регистрации ООО "Стройтех" Дагестан, Каспийск, ул. С.Стальского, дом 14, кв.21 одновременно являющийся адресом регистрации директора ООО "Стройтех" Ибрагимова P.M., то есть пунктом погрузки является квартира. Указанные обстоятельства подтверждают правомерность вывода суда, о том, что погрузка металлоконструкций в закупаемых объемах не могла быть произведена с данного адреса.

В соответствии с имеющимися в материалах дела документами, установлено что ООО "БКВ" (зарегистрированное в г. Москве) и ООО "Стройтех" (зарегистрированное в г. Каспийске Республика Дагестан) осуществляли поставку металлоконструкций в адрес общества на одних и тех же транспортных средствах, регистрационные данные которых не соответствуют фактически зарегистрированным данным, содержащимся в базе транспортных средств ГИБДД.

Налоговым органом был проведен анализ марок и государственных номеров ТС из представленных обществом документов (ТТН, приемо-сдаточные акты) в сравнении с данными из федеральной базы транспортных средств ГИБДД и установлены несоответствия в сведениях, а именно марки автомобилей не совпадают с марками автомобилей с указанными государственными номерами, в свою очередь опрошенные собственники, транспортных средств указанные в товарно-транспортных накладных, не подтверждают факт оказания услуг по перевозке металлоконструкций.

В транспортных накладных N 2963 от 06.12.2010, N 3036 от 10.12.2010, N 2982 от 06.12.2010, N 3000 от 08.12.2010, представленных по ООО " БКВ", значится автомобиль МАЗ госномер В128НА71, по данным ГИБДД этот номер принадлежит автомобилю ГАЗ. Такие же несовпадения по этому же автомобилю значатся в товарно-транспортных накладных N 548 от,13.09.2010, N 2668 от 16.09.2010, N 3319 от 22.09.2010, N 3372 от 25.09.2010, представленных ООО " Стройтех".

В документах обоих обществ указан автомобиль МАИ с N В908НТ71, по данным ГИБДД этот номер принадлежит автомобилю Опель Аскона; в документах обществ указан Камаз с номером М311 ЕВ, по данным ГИБДД- этот номер принадлежит автомобилю Москвич и такие несоответствия по 23 автомобилям.

Следовательно, на поименованных транспортных средствах не могла осуществляться доставка груза в адрес Общества.

Согласно показаниям Овчинникова А.В., владельца автомобиля МАЗ с госномером С686 СЕ 70, установлено, что ТС МАЗ N С686 СЕ 70 в декабре 2010 году принадлежало ему лично. В аренду данное ТС никому не сдавал, доверенностей на право использования не выдавал, использовал лично для грузоперевозок. Организации ООО "Альянс", ООО "БКВ", ООО "Стройтех" не помнит. В 2010 году индивидуальным предпринимателем не являлся.

Согласно показаниям Скачкова В.Г., владельца ТС с госномером Т 982 СВ 70, установлено, что свидетель является индивидуальным предпринимателем. ТС с гос. номером Т 982 СВ 70 в декабре 2010 году принадлежало ему лично. В аренду данное ТС никому не сдавал, доверенностей на право использования не выдавал, использовал лично для осуществления предпринимательской деятельности (грузоперевозок). Организации ООО "Альянс", ООО "БКВ", ООО "Стройтех" не знает.

Согласно показаниям Максимовой О.В. владельца автомобиля Вольво Н 629 АВ 197 установлено, что она являлась собственником автомобиля Вольво Н 629 АВ 197 в декабре 2010 года. Организации ООО "Альянс", ООО "БКВ", ООО "Стройтех" ей не знакомы. На вопрос о том перевозился ли лом черных металлов (металлоконструкции б/у) в декабре 2010 года на данном свидетель пояснила, что нет, не перевозился. На данном ТС перевозили экскаватор по договору аренды со строительной фирмой.

Согласно показаниям Барышева B.C., владельца ТС с госномером Х206ЕХ45 и п/прицеп АК2822 45, установлено, что свидетель является индивидуальным предпринимателем. ТС с гос. номером Х206ЕХ45 и п/прицеп АК2822 45 с 02.07.2010 г. принадлежало ему лично. В аренду данное ТС никому не сдавал, доверенностей на право использования не выдавал, использовал лично для осуществления предпринимательской деятельности (грузоперевозок). Организации ООО "Альянс", ООО "БКВ", ООО "Стройтех" не помнит (протокол допроса N 148-14/02/494).

Согласно сведениям, представленным ООО "Русавто-Курск", владельца ТС марки УАЗ, установлено, что данная организация договоров с вышеуказанными организациями не заключала. Транспортное средство N М683ВС46 марки УАЗ принадлежит ООО "Русавто-Курск" на праве собственности (ПТС 73 МС 131800). Данное транспортное средство работало в период 01.12.2010 по 31.12.2010 по договору с Курским филиалом ОАО "Центр-Телеком". Организацией ООО "Русавто-Курск" представлены путевые листы данного ТС, в которых адрес подачи автомобиля, ФИО водителя, вид услуги не соответствует представленным Обществом сведениям в ТТН.

Таким образом, согласно вышеуказанным протоколам допросов, свидетелям ООО "БКВ", ООО "Стройтех" не знакомы, а сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах противоречат доказательствам представленным налоговым органам.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии факта перевозки товара данными контрагентами, недостоверности и противоречивости сведений, содержавшихся в первичных документах, создание по ним двумя контрагентами документооборота с аналогичными несоответствиями, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды, является обоснованным и сделан с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N53).

Как правильно установлено судом, заявителем в обоснование расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС представлены недостоверные документы.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к правомерному выводу, что общество не проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора поставщика необходимо оценивать деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов, квалифицированного персонала и соответствующего опыта

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Между тем, заявителем не приводились какие-либо доводы в обоснование выбора в качестве поставщиков ООО "БКВ", ООО "Стройтех", не представлена деловая переписка с контрагентами относительно заключения договора и исполнения договорных обязательств (в т.ч. по ходу выполнения работ, проезда автомобилей на территорию объекта, погашения задолженности за выполненные работы и т.п.), при том, что налоговым органом приводились изложенные ранее доказательства, в том числе, что названные контрагенты зарегистрированы незадолго до заключения договоров.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наряду с недостоверностью представленных обществом первичных документов и счетов-фактур, инспекцией установлена и подтверждена доказательствами совокупность обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды и отсутствии реального характера операций общества с ООО "БКВ" и ООО "Стройтех".

Судом первой инстанции были обоснованно приняты во внимание ссылки инспекции на указанные противоречия в документах, представленных в ходе проверки.

Судом первой инстанции полно и всестороннее исследованы доводы сторон о реальности операций. Оценив представленные в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что реальность операций заявителя со спорными контрагентами в данном случае не подтверждена, а представленные обществом документы не отвечают требованиям ст. 252, 169, 171, 172 НК РФ.

В ходе выполнения мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки заявителя инспекцией установлено, что в процессе своей хозяйственной деятельности налогоплательщик вступил в хозяйственные правоотношения с обществами, которые в понимании действующего законодательства Российской Федерации являются недобросовестным.

Заявителем не было приведено достоверных доводов в обоснование выбора данных контрагентов, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечены их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, персонала).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем мер по усмотрению деловой репутации контрагентов по гражданско-правовым договорам, бремя собирания которых в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ не может быть возложено на контролирующий орган.

Факт регистрации вышеуказанных юридических лиц не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки и представленных суду доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанных контрагентов.

Проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о представлении заявителем недостоверных доказательств, подписанных от имени контрагентов заявителя неуполномоченными лицами и отсутствии реальности операций, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований было правомерно отказано судом первой инстанции.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя в полном объеме не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Указания суда кассационной инстанции были выполнены судом первой инстанции при новом рассмотрении спора.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2015 по делу N А40-14142/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова