Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 05АП-7793/15

г. Владивосток

10 сентября 2015 г.

Дело N А51-12420/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-инновационная компания",

апелляционное производство N 05АП-7793/2015

на решение от 31.07.2015

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-12420/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-инновационная компания" (ИНН 2511062297; ОГРН 1082511004290, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.10.2008)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 2538090446, ОГРН 1052503717408, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.03.2005) N 326 от 27.05.2015

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-инновационная компания": директор Лахман М.С. на основании приказа от 01.09.2011, паспорт,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-инновационная компания" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "УЖИК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее - административный орган, управление, Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю) по делу об административном правонарушении от 27.05.2015 N 326, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100.000 руб., а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением от 31.07.2015 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав указанное постановление законным и обоснованным. В части требований общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу было судом прекращено.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 31.07.2015, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В апелляционной жалобе общество указало, что при вынесении постановления административный органом не была осуществлена проверка многоквартирных домов, управляемых ООО "УЖИК".

В обоснование доводов о неправомерности вынесенного управлением постановления общество ссылается на Приказ Минстроя России от 31.07.2014 N 411/пр "Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах".

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель общества поддержал в судебном заседании.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Рассмотрев данное ходатайство, коллегия определила его удовлетворить.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, административный орган своего представителя в судебное заседание не направил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО "Управляющая жилищно-инновационная компания" является управляющей организацией домов по адресам: г.Уссурийск, Артемовская, 3, 5, Березовая, 5, Некрасова, 6, 46, 113, Новоникольское шоссе, 2А, 3, 3Г, 5А, Пролетарская, 181, Раковская, 1Б, Строительная, 1А, 2, 8, 6, Тургенева, 25А, Ветеранов, 13, 15, 17, Баневура, 9, Блюхера, 44.

Прокуратурой г. Уссурийска была проведена проверка по вопросу исполнения управляющей компанией требований жилищного законодательства в ходе управления многоквартирными жилыми домами, расположенными по указанным адресам.

В ходе проведенной проверки было установлено, что с 01.03.2015 ООО "УЖИК" на основании приказа генерального директора собственникам и нанимателям жилых помещений в домах по адресам в г.Уссурийске: Некрасова, 6, Раковская, 1Б, Новоникольское шоссе, 5А, проиндексирован тариф на содержание и текущий ремонт жилых помещений на 12% и стал составлять для д.6 по ул.Суханова - 18,21 руб. за 1 кв.м. (в период с 01.11.2013 по 01.03.2015 тариф составлял 17,25 руб. за 1 кв.м.), для д.1Б по ул. Раковская - 24,49 за 1 кв.м. (в период с 01.11.2013 по 01.03.2015 тариф составлял 22,86 руб. за 1 кв.м.), д.5А по ул.Новоникольское шоссе - 20 руб. за 1 кв.м. (в период с 01.11.2013 по 01.03.2015 тариф составлял 18,48 руб. за 1 кв.м.).

Для жильцов д. 3,5 по ул.Артемовская, Березовая, 5, д.6 по ул.Строительная, Блюхера, 48, Строительная, 1А, Блюхера, 44 введен тариф на управление и изменен тариф на содержание.

Вопрос об изменении и индексации в таком размере тарифа на общих собраниях собственников помещений в указанных многоквартирных жилых домах не рассматривался.

В период с 01.03.2015 по настоящее время общество взимает плату за содержание жилого дома с собственников жилых помещений, выставляя ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, в их адрес счета-квитанции с применением по оказываемым собственникам помещений услугам по содержанию дома тарифа, установленного в одностороннем порядке.

По указанному факту 28.04.2015 заместителем Уссурийского городского прокурора было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "УЖИК" по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

Постановление было направлено в ТО Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Уссурийске для рассмотрения по существу.

27.05.2015 административный орган, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес в отношении общества постановление N 326 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100.000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, посчитав, что оно не соответствуют действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого постановления незаконным.

31.07.2015 был вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя стороны, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 названной статьи и статьей 171 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, с 01.03.2015 ООО "УЖИК" на основании приказа генерального директора собственникам и нанимателям жилых помещений в домах по адресам в г.Уссурийске: Некрасова, 6, Раковская, 1Б, Новоникольское шоссе, 5А, на 12% был проиндексирован тариф на содержание и текущий ремонт жилых помещений.

Для жильцов домов по ул.Артемовская, N 3, 5, Березовая, N 5, ул.Строительная, 6, Блюхера, 48, Строительная, 1А, Блюхера, 44 был введен тариф на управление и изменен тариф на содержание.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, вопрос об изменении и индексации тарифов на общих собраниях собственников помещений в указанных многоквартирных жилых домах не рассматривался.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и обществом по существу не оспариваются.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований ЖК РФ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях ООО "УЖИК" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Довод общества о том, что при вынесении постановления административный органом не была осуществлена проверка многоквартирных домов, управляемых ООО "УЖИК", в частности, дома N 9 по ул.Баневура, который с 01.04.2015 управляется другой компанией, суд апелляционный инстанции отклоняет, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела: указанный дом не был назван управлением в списке многоквартирных домов, для собственников и нанимателем помещений в которых обществом без их согласия были повышены тарифы.

Ссылку общества на Приказ Минстроя России от 31.07.2014 N 411/пр "Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах", суд апелляционный инстанции также отклоняет. Указанный Приказ не может противоречить положениям ЖК РФ, согласно которому размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, и ни в коей мере не отменяет обязанность управляющей организации согласовывать увеличение тарифов на содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирных домах с их собственниками. Пока такое согласование отсутствует, управляющая компания не имеет права увеличивать тарифы и выставлять соответствующие квитанции.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Размер наказания применен в пределах санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного обществом нарушения. Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден. Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, судом также не установлено.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО "УЖИК" в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю от 27.05.2015 N 326 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 100.000 рублей.

Учитывая положения статьи 29.9 КоАП РФ, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требования общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2015 по делу N А51-12420/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Солохина