Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 13АП-18490/15 (ключевые темы: отсрочка уплаты госпошлины - имущественное положение - дебиторская задолженность - ходатайство о предоставлении отсрочки рассрочки - размер государственной пошлины)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 13АП-18490/15

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2015 г.

Дело N А56-4860/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Компрессорный комплекс" (ОАО "КК") на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 по делу N А56-4860/2015 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску (заявлению) Компании "Ваукеша Беарингс Лимитед"

к ОАО "КК"

3-е лицо: ООО "Компрессорный комплекс инжиниринг"

о взыскании задолженности, неустойки и процентов

установил:

ОАО "Компрессорный комплекс" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015.

Подателем апелляционной жалобы в нарушение требований части 3, пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление истцу Компании "Ваукеша Беарингс Лимитед" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В счет устранения указанных обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, ее подателем были представлены доказательства отправки копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес истца, а в отношении госпошлины по апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке ее уплаты. В обоснование ходатайства ответчик сослался на сложное финансовое положение; указал, что в настоящее время ответчиком взыскивается дебиторская задолженность в рамках арбитражных дел N N А56-22996/2015, А56-21185/2015 и А82-6823/2015, по первым двум из которых уже возбуждено исполнительное производство. К ходатайству ответчик приложил копии постановления от 07.07.2015 о возбуждении исполнительного производства (дело N А56-21185/2015), исполнительного листа по делу N А56-22996/2015, а также справки из Сбербанка России от 02.09.2015 N 20/15-1895 и Райффайзенбанка от 10.08.2015.

Рассмотрев заявленное подателем апелляционной жалобы ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" заявитель должен представить документы, свидетельствующие о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К таким документам относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных счетов, наименования и адреса банков, в которых эти счета открыты;

2) подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты госпошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представлены все указанные выше документы, свидетельствующие о затруднительном материальном положении заявителя на момент подачи жалобы.

Поскольку в данном случае подателем жалобы представлены не все вышеуказанные документы, а именно: не представлен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных счетов, наименования и адреса банков, в которых эти счета открыты - апелляционный суд не может сделать вывод относительно материального положения заявителя на момент его обращения в апелляционную инстанцию, делающего невозможным уплату государственной пошлины. Возможность получения дебиторской задолженности, из которой в дальнейшем возможно уплатить госпошлину по апелляционной жалобе в установленном размере, значения в данном случае не имеет, основанием для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины не является.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, ходатайство ОАО "КК" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В силу абзаца второго части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ОАО "КК" о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по апелляционной жалобе отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18490/2015) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 60 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В. Масенкова