Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 01АП-5288/15

г. Владимир

02 сентября 2015 г.

Дело N А43-10055/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АРИСТО"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2015 по делу А43-10055/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРИСТО" (ОГРН 1055248093240, ИНН 5262140928, г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью "КВАРТСТРОЙ - НН" (ОГРН 1035205777210, ИНН 5262119210, г. Нижний Новгород), о взыскании 199 064 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРИСТО" (далее - ООО "АРИСТО", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КВАРТСТРОЙ-НН" (далее - ООО "КВАРТСТРОЙ-НН", ответчик) о взыскании 199 064 руб. 90 коп. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 15.03.2014 по 31.08.2014

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2015 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 30.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "КВАРТСТРОЙ-НН" в пользу ООО "АРИСТО" 135 000 руб. неустойки, а также 6 796,00 руб. расходов по государственной пошлине; в остальной части иск оставил без удовлетворения. Одновременно взыскал с ООО "КВАРТСТРОЙ-НН" в доход федерального бюджета 175 руб. 94 коп. государственной пошлины.

ООО "АРИСТО" не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований на сумму 64 064 руб.90 коп. и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права.

Обращает внимание апелляционной инстанции на нарушение судом процессуального законодательства при принятии решения.

Поясняет, что согласно пункту 5 определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу от 05 мая 2015 года N А43-10055/2015 стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 25 июня 2015 года.

29 июня 2015 года на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел был размещен отзыв ответчика. Отзыв ответчика с учетом срока на его размещение в сети "Интернет" был направлен в суд позднее 25 июня 2015 года, что согласно п. 4 ст. 228 АПК РФ является основанием оставления отзыва ответчика без рассмотрения и возврата его (отзыва) ответчику, о чем суд выносит соответствующее определение. Ответчик не обосновал невозможность предоставления отзыва в установленный в определении суда срок.

Кроме того, вопреки предписанию п.l ст. 131 АПК РФ, ответчик не направил отзыв в адрес истца, в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие направление ответчиком отзыва истцу.

По мнению заявителя, 01 июля 2015 года истец направил возражения на отзыв ответчика, которые в этот же день были размещены на сайте ВАС РФ, однако 02 июля на сайте появилась информация о том, что решение суда было принято 30 июня 2015 года.

Считает, что суд, с учетом указанных обстоятельств, не предоставил истцу времени для подготовки возражений, тем самым нарушив его процессуальные права на представление возражений на отзыв ответчика. Представленные истцом 01 июля 2015 года возражения судом восприняты не были, что подтверждает решение суда по делу.

Полагает, что судом первой инстанции неверно истолковано волеизъявление гр. Чернышева П.Е. на совершение сделки с истцом.

Указывает, что суд в решении отразил заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и применил последнюю. Однако в силу нарушения норм пункта 4 статьи 228 АПК РФ отзыв и сделанное в нём заявление о снижении неустойки не подлежали рассмотрению судом, кроме того, ответчик не привёл доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения им принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим отмене в обжалуемой части исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2010 между ООО "КВАРТСТРОЙ - НН" (застройщик) и гражданином Чернышовым Павлом Евгеньевичем (дольщик) подписан договор N 3108/2010-В-1 участия в долевом строительстве.

09.09.2010 договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Согласно пункту 1.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом N 6-5 (по генплану) II пускового комплекса с административно-торговыми помещениями к дому 6-5 и подземными автостоянками в жилых домах N 6-5, 6-6, 6-7, 6-8 на земельном участке площадью 2438 кв.м., кадастровый N 52:18:0070037:1 имеющем адресные ориентиры: Нижегородская область, г.Н.Новгород, Советский район, ул.1-я Оранжерейная, д.33а (в квартале улиц Пушкина-Тимирязева (адрес строительный) и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику помещение, а дольщик обязался принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную договором цену и в сроки, установленные договором, принять по акту приема-передачи жилое помещение номер: 17, этаж: 6, общая площадь 60,55 кв.м., общая площадь с летними помещениями - 63,01 кв.м.

Согласно пункту 3.1 дольщик принял на себя обязательство оплатить свою долю в размере 2 129 049 руб.

Дольщик перечислят на расчетный счет застройщика денежные средства в размере 451 013 руб. 80 коп. в течение 3 дней с даты заключения договора. Оставшаяся сумма 1 678 035 руб. 20 коп. оплачивается дольщиком не позднее 18.09.2010 (пункт 3.2 договора).

Дольщик во исполнение заключенного договора исполнил обязательство по оплате, что подтверждается справкой ООО "КВАРТСТРОЙ - НН" от 14.03.2014.

В силу пункта 2.1 срок ввода объекта в эксплуатацию не позднее IV квартала 2011 года. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что срок передачи застройщиком помещения дольщику составляет II квартал 2012 года.

На основании пункта 9.2 договора при нарушении сторонами сроков выполнения своих обязательств, предусмотренных договором, в случае если законодательством не предусмотрена законная неустойка, виновная сторона выплачивает другой стороне пени в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

В установленный договором срок нежилое помещение не передано дольщику.

13.02.2015 между гражданином Чернышовым Павлом Евгеньевичем (цедент) и ООО "АРИСТО" (цессионарий) заключен договор N 13/02/15-Ч-1 уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "КВАРТСТРОЙ - НН" уплаты неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 за период с 15.03.2014 по 31.08.2014 в сумме 199 064 руб. 90 коп.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 26.03.2015.

В адрес ответчика истец направил уведомление-претензию от 13.04.2015 о состоявшейся уступке права требования и добровольном исполнении обязательства по уплате неустойки в сумме 199 064 руб. 90 коп.

Претензия получена ответчиком, однако оставлена без ответа.

Поскольку в добровольном порядке сумма неустойки не уплачена, ООО "АРИСТО" обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Из материалов дела следует, что ООО "КВАРТСТРОЙ - НН" в соответствии с условиями пункта 2.2 договора участия в долевом строительстве обязательство по передаче дольщику помещения во II квартале 2012 года, то есть до 30.06.2012, не исполнило.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае неустойка в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлена в соответствии с пунктом 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом положений вышеназванного закона, неустойка подлежит начислению в размере двух трехсотых ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно расчету истца неустойка за период с 15.03.2014 года по 31.08.2014 года составляет 199 064 руб. 90 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспаривался.

Поскольку факт нарушения застройщиком принятого на себя обязательства подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании 199 064 руб. 90 коп. неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, предъявленной истцом к взысканию, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем заявление ответчика не подлежало рассмотрению судом исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов суд выносит определение.

В пункте 5 определения по делу от 05 мая 2015 года N А43-10055/2015 Арбитражный суд Нижегородской области определил: стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 25 июня 2015 года.

29 июня 2015 года на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел был размещен отзыв ответчика.

Отзыв ответчика с учетом срока на его размещение в сети "Интернет" направлен в Арбитражный суд Нижегородской области позднее 25 июня 2015 года, то есть с нарушением установленного судом срока, что согласно п. 4 ст. 228 АПК РФ является основанием оставления отзыва ответчика без рассмотрения и возврата его (отзыва) ответчику определением суда.

Кроме того, ответчик не обосновал невозможность предоставления отзыва в установленный в определении суда срок и не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В силу изложенного отзыв и заявление не подлежали рассмотрению Арбитражным судом Нижегородской области.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При указанных обстоятельствах основания для уменьшения размера неустойки и отказа в удовлетворении требований в части взыскания 64 064 руб. 90 коп. у суда отсутствовали.

Допущенное судом процессуальное нарушение привело к принятию неправильного решения в обжалуемой части, что в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения в указанной части, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С общества с ограниченной ответственностью "КВАРТСТРОЙ-НН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРИСТО" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 6796 руб., в свою очередь, на последнего подлежат отнесению расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2015 по делу А43-10055/2015 отменить в части отказа в удовлетворении 64 064 руб. 90 коп. неустойки, исковые требования удовлетворить полностью, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРИСТО" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КВАРТСТРОЙ-НН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРИСТО" 199 064 руб. 90 коп. неустойки, 6796 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Соловьева