Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 03АП-3588/15

г. Красноярск

08 сентября 2015 г.

Дело N А69-16/2013к51

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ЕвроЛизинг" Родина Алексея Михайловича: Лапина А.Г. - представителя по доверенности от 01.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЕвроЛизинг"

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от 02 июня 2015 года по делу N А69-16-51/2013-15, принятое судьёй Сарыглар Д.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Тыва суда от 18.03.2014 закрытое акционерное общество "Енисейская промышленная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дюрягин Валерий Викторович.

10.07.2014 кредитор ЗАО "ЕвроЛизинг" обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, просило отстранить от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Определением суда от 29.08.2014 в удовлетворении жалобы ЗАО "ЕвроЛизинг" отказано.

Конкурсный управляющий Дюрягин В.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы ЗАО "ЕвроЛизинг", в размере 70 000 рублей.

Определением от 02.06.2015 с закрытого акционерного общества "Евролизинг" в пользу арбитражного управляющего Дюрягина Валерия Викторовича взысканы судебные расходы в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество "ЕвроЛизинг" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что Дюрягин В.А. не представил ЗАО "ЕвроЛизинг" копию заявления о распределении судебных расходов и приложенных к нему документов, в связи с чем на момент вынесения обжалуемого судебного акта кредитор не был ознакомлен с документами, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований.

Вывод арбитражного суда о том, что должник не является участником обособленного спора и не затрагивает интересы конкурсной массы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.08.2015. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы и копия определения об отложении рассмотрения апелляционной жалобы направлялись лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 03.07.2015, 04.08.2015.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "ЕвроЛизинг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На стадии проведения в отношении должника конкурсного производства кредитор ЗАО "Евролизинг" обратилось в суд с жалобой о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" Дюрягина Валерия Викторовича по не проведению собрания кредиторов в установленные сроки, не предоставлению информации, об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.08.2014 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 определение суда первой инстанции от 29.08.2014 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения указанной жалобы кредитора интересы конкурсного управляющего представлял Софонов И.Ю. в соответствии с условиями договора на юридическое сопровождение от 15.08.2014 N 4.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением жалобы на его действия понес расходы на оплату услуг представителя, и, полагая, что в связи с отказом в их удовлетворении судебные расходы подлежат возложению на заявителя жалобы, обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с ЗАО "Евролизинг" и налогового органа судебных расходов в сумме 70 000 рублей.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела;

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания указанной нормы стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, на стадии проведения в отношении должника конкурсного производства кредитор ЗАО "Евролизинг" обратилось в суд с жалобой о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" Дюрягина Валерия Викторовича по не проведению собрания кредиторов в установленные сроки, не предоставлению информации, об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.08.2014 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 определение суда первой инстанции от 29.08.2014 оставлено без изменения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований ЗАО "Евролизинг" к конкурсному управляющему Дюрягину В.В. (постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 года отказано в удовлетворении жалобы ЗАО "Евролизинг"), судебные расходы по делу несет лицо, жалоба которого признана судом необоснованной.

Предметом заявления арбитражного управляющего Дюрягина Валерия Викторовича является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем Дюрягиным В.В. в материалы дела представлен договор на юридическое сопровождение от 15.08.2014, согласно которому Дюрягин В.В. (клиент) поручает, а Софонов И.Ю. (исполнитель) обязуется оказать клиенту юридические услуги, связанные с рассмотрением в Арбитражном суде Республике Тыва жалобы конкурсного кредитора ЗАО "ЕвроЛизинг" на действия конкурсного управляющего Дюрягина В.В., выразившиеся в не проведении в установленные сроки собрания кредиторов (т.д.3, л.д.20-21).

В подтверждение оказанных услуг в материалы дела представлен акт оказанных услуг (т.д. 3, л.д. 23).

Факт оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг подтверждается распиской в получении исполнителем суммы вознаграждения от 07.11.2014 (т.д. 3, л.д.22).

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Дюрягина Валерия Викторовича о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов и соответствия понесенных расходов.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя и оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, который, в свою очередь, принимает во внимание нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также иные обстоятельства.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

Суд вправе признать понесенные стороной судебные расходы завышенными и по собственной инициативе, что подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13. При этом реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим Дюрягиным В.В. представлены сведения о стоимости юридических услуг по г. Москве, приведенные на основании электронных ресурсов различных юридических компаний.

При этом, представленные заявителем сведения о стоимости юридических услуг по г. Москве не могут быть приняты во внимание, поскольку, спор по делу N А69-16/2013к51 рассматривался в Арбитражном суде Республике Тыва и должник - ЗАО "Енисейская промышленная компания" расположен в г. Кызыле, Республики Тыва.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя превышают минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской Палаты Республики Тыва, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва от 15.04.2009 (протокол 6).

Таким образом, взысканные Арбитражным судом Республики Тыва в пользу арбитражного управляющего Дюрягина В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя не соразмерны сложившейся в регионе (Республика Тыва) стоимости оплаты услуг адвокатов.

Определением от 03.08.2015 года апелляционный суд предлагал конкурсному управляющему Дюрягину В.В. представить письменные пояснения относительно перечня оказанных Софоновым И.Ю. услуг, калькуляции услуг стоимостью 70 000 рублей. Заявителем не представлен расчет взыскиваемых судебных расходов.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, незначительное число подготовленных от конкурсного управляющего должника процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными в размере 18 000 рублей (5 000 рублей за составление письменного отзыва на жалобу о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего (т.д.1, л.д. 61-62), 1 000 рублей за составление письменного ходатайства об отложении судебного заседания в целях рассмотрения жалобы (т.д. 1, л.д.60), 7 000 рублей за участие в судебном заседании в суде первой инстанции 19.08.2014, 5 000 рублей за составление письменного отзыва на апелляционную жалобу (т.д.2, л.д. 21-22)).

В остальной части требования заявителя судом апелляционной инстанции признаются не подлежащими удовлетворению как превышающие разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что уполномоченный орган не является заявителем жалобы на бездействие конкурсного управляющего Дюрягина В.В. Уполномоченный орган, являясь лицом, участвующим в деле, выразил свою позицию в судебном заседании относительно жалобы на бездействие конкурсного управляющего Дюрягина В.В. В этой связи отсутствуют основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов с уполномоченного органа.

Ссылка заявителя жалобы на неполучение им копии заявления о взыскании судебных расходов, опровергается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 30.01.2015 о направлении в адрес ЗАО "ЕвроЛизинг" заявления о взыскании судебных расходов (т.д. 3, л.д.15). Кроме того, определением от 29.04.2015 рассмотрение заявления откладывалась, в ходе судебного заседания озвучивались доводы заявителя.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Республики Тыва от 02.06.2015.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 02 июня 2015 года по делу N А69-16-51/2013-15 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление арбитражного управляющего Дюрягина Валерия Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЕвроЛизинг" в пользу арбитражного управляющего Дюрягина Валерия Викторовича 18 000 рублей судебных расходов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Дюрягина Валерия Викторовича к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республики Тыва отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская