Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 01АП-4252/15

08 сентября 2015 г.

Дело N А38-3933/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хикматуллиной Алсу Минфатыховны на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.04.2015 по делу N А38-3933/2014,

принятое судьей Куликовой В.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Хикматуллиной Алсу Минфатыховны (ИНН 121600150830, ОГРН 313122405000016) к индивидуальному предпринимателю Галиевой Альфире Саматовне (ИНН 121604862765, ОГРН 304122419700030)

о взыскании основного долга по арендной плате

и встречному иску индивидуального предпринимателя Галиевой Альфиры Саматовны к индивидуальному предпринимателю Хикматуллиной Алсу Минфатыховне

о признании договора уступки требований от 03.04.2014 с приложением недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Хикматуллиной Рашиды Хикматулловны.

В судебном заседании участвуют представители:

от индивидуального предпринимателя Галиевой Альфиры Саматовны - Галиева А.С. лично представлен паспорт;

от индивидуального предпринимателя Хикматуллиной Алсу Минфатыховны - Хикматуллина А.М. лично представлен паспорт, Лобачев И.И. на основании доверенности от 24.08.2015 (сроком на 1 год);

от Хикматуллиной Рашиды Хикматулловны - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Хикматуллина Алсу Минфатыховна (далее - ИП Хикматуллина А.М.) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю Галиевой Альфире Саматовне (далее - ИП Галиева А.С.) о взыскании основного долга по арендной плате в сумме 9500 руб.

Определением от 17.03.2015 судом принят встречный иск ИП Галиевой А.С. о признании договора уступки права требования недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия решения по делу ИП Галиева А.С. отказалась от встречного иска в полном объеме.

Решением от 24.04.2015 Арбитражного суда Республики Марий Эл в удовлетворении иска индивидуальному предпринимателю Хикматуллиной Алсу Минфатыховне было отказано, производство по делу по встречному иску прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Хикматуллина А.М. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает на неверный вывод суда о незаключенности договора уступки права требования от 03.04.2014. Считает, что в договоре определены основания передачи права требования, размер задолженности ответчика и дата, по состоянию на которую образовалась задолженность. Более того, по мнению заявителя, факт пользования ответчиком спорным имуществом доказан, следовательно, суд необоснованно не принял к рассмотрению уточненное требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом.

ИП Галиева А.С. в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность решения, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2011 между ИП Хикматуллиной Р.Х. (арендодателем) и ИП Галиевой А.С. (арендатором) заключен договор, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование помещение, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Ленина, д. 56 в, общей площадью 22 кв.м, а арендатор обязался вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренных пунктом 2.1 договора.

03.04.2014 между Хикматуллиной Р.Х. и Хикматуллиной А.М. подписан договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого Хикматуллина Р.Х. приняла на себя обязательство передать Хикматуллиной А.М. право требования уплаты денежных средств в сумме 21 320 руб. по договору аренды N 210 от 01.05.2011.

По утверждению истца, за ответчиком числится задолженность по внесению арендной платы за апрель, март 2014 года в сумме 9500 руб., неоплата которой послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора об уступке права требования от 03.04.2014.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Предметом настоящего спора является отыскание задолженности по арендной плате в сумме 9500 руб., право требования которой передано истцу на основании договора уступки права требования от 03.04.2014.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (если иное не предусмотрено законом или договором). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Хикматуллиной Р.Х. и Хикматуллиной А.М. подписан договор уступки права требования долга в размере 21 320 руб., составляющего задолженность по оплате арендных платежей по состоянию на 01.04.2014.

Впоследствии, 01.05.2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору уступки права требования, согласно которому первоначальному кредитору на основании заключенного договора аренды N 210 от 01.05.2011 и акта приема-передачи принадлежит право требовать от индивидуального предпринимателя Галиевой А.С. денежные средства за аренду нежилого помещения общей площадью 22 кв.м, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Ленина, д. 56 в, по состоянию на 1 мая 2014 года (задолженность за апрель, март 2014 года) в сумме 21 320 руб.

Между тем из подписанного сторонами договора уступки права требования невозможно достоверно и точно определить период пользования нежилым помещением, за который образовалась задолженность по арендной плате.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия) свидетельствует не о его недействительности, а о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 Кодекса).

В договоре уступки права требования от 03.04.2014 отсутствует указание на конкретный период, за который передано право требования на уплату суммы задолженности, тогда как указанное требование возникло из длящихся обязательств. Последующее уточнение периода просрочки в дополнительном соглашении до 01.05.2014 не может быть принято во внимание ввиду незаключенности самого договора. К тому же доказательств наличия согласия на уступку требования не представлено (п. 7.1 договора аренды от 01.05.2011).

Более того, как следует из предложения исполнения денежных обязательств в порядке досудебного урегулирования спора от 10.04.2014 (л.д.39) и акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 15.09.2014 (л.д. 42), задолженность за спорный период за ответчиком отсутствует.

В связи с этим вывод суда о незаключенности договора является обоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным отказ суда в принятии изменений основания исковых требований. Учитывая, что данный отказ не повлек за собой принятия неправильного решения, ссылка заявителя признается несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием имущества без правового основания и без оплаты, истец должен подтвердить факт использования предпринимателем имуществом истца и размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств истцом не представлено.

Из материалов дела усматривается, что истцу принадлежит на праве собственности магазин, общей площадью 291,4 кв.м, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, город Волжск, ул.Ленина, дом 56 Б.

Однако по договору аренды N 210 от 01.05.2011 ответчик принял во владение и пользование от Хикматуллиной Р.Х. помещение общей площадью 22 кв.м, расположенное по иному адресу, а именно: Республика Марий Эл, г.Волжск, ул.Ленина, д.56 В.

При этом магазин общей площадью 490,3 кв.м, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г.Волжск, ул.Ленина, д. 56В, принадлежит на праве собственности Хикматуллиной Р.Х.

Доказательства того, что у вышеназванных магазинов разные адреса присвоены ошибочно, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку факт пользования ответчиком имуществом, принадлежащим на праве собственности истцу в отсутствие каких-либо договорных обязательств, не подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по встречному иску о признании договора уступки прав требований недействительной сделкой, правомерно прекращено судом в связи с отказом ответчика от встречного искового требования.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.04.2015 по делу N А38-3933/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хикматуллиной Алсу Минфатыховны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова Е.Н. Наумова