Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 01АП-4252/15

02 июня 2016 г.

Дело N А38-3933/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Максимовой М.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хикматуллиной Алсу Минфатыховны на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.02.2016 по делу N А38-3933/2014, принятое судьей Куликовой В.Г., по заявлению индивидуального предпринимателя Галиевой Альфиры Саматовны о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (истца) - индивидуального предпринимателя Хикматуллиной Алсу Минфатыховны - Лобачев И.И. по доверенности от 10.04.2016;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Галиевой Альфиры Саматовны - Бейлин М.О. по доверенности от 15.04.2016 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Хикматуллина Алсу Минфатыховна (далее - ИП Хикматуллина А.М.) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю Галиевой Альфире Саматовне (далее - ИП Галиева А.С.) о взыскании основного долга по арендной плате в сумме 9500 руб.

Определением от 17.03.2015 судом принят встречный иск ИП Галиевой А.С. к ИП Хикматуллиной А.М. о признании договора уступки права требования недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия решения по делу ИП Галиева А.С. отказалась от встречного иска в полном объеме.

Решением от 24.04.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении иска ИП Хикматуллиной А.М. отказал, производство по делу по встречному иску прекратил.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Хикматуллиной А.М. - без удовлетворения.

ИП Галиева А.С. обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 201 800 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А38-3933/2014.

Определением от 17.02.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ИП Хикматуллиной А.М. в пользу ИП Галиевой А.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., транспортные расходы в размере 800 руб., в остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Хикматуллина А.М. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить или изменить.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств передачи денежных средств ответчиком Бейлину М.О. на сумму 200 000 руб., поскольку расходные кассовые ордера от 21.11.2015 N 1 на сумму 50 000 руб., от 21.11.2015 N 2 на сумму 50 000 руб., от 03.12.2015 N 3 на сумму 50 000 руб., от 03.12.2015 N 3 на сумму 50 000 руб. признаны недопустимыми доказательствами и исключены из числа доказательств по делу.

Также заявитель жалобы указал на то, что в рамках дела рассматривались первоначальный иск, а также встречный иск, который не был удовлетворен, как и ряд иных ходатайств, в связи с чем расходы по подготовке необоснованных ходатайств и расходы, связанные со встречным иском, не подлежат отнесению на ИП Хикматуллину А.М.

По мнению заявителя, размер необоснованных расходов и расходов, связанных с рассмотрением встречного иска, составляет 94 000 руб.

Кроме того, заявитель жалобы отметил, что судебные расходы в размере 80 000 руб. являются завышенными, и просил их уменьшить до 30 000 руб.

Представитель ИП Галиевой А.С. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением от 24.04.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал ИП Хикматуллиной А.М. в удовлетворении иска к ИП Галиевой А.С. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 9500 руб. и прекратил производство по делу в отношении встречного иска в связи с отказом ИП Галиевой А.С. от встречного иска.

ИП Галиева А.С. предъявила к возмещению судебные расходы в сумме 201 800 руб. в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб., расходы на оплату консультационных услуг в сумме 1000 руб., транспортные расходы в сумме 800 руб.

Заявитель представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 15.09.2014, заключенный между гражданином Бейлиным Марком Олеговичем (исполнитель) и ИП Галиевой А.С. (заказчик).

По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по юридическому консультированию и представлению интересов заказчика при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой, а при необходимости и в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя рассчитывается из следующих ставок: участие в судебном заседании (арбитражный процесс 1 инстанция) - 10 000 за один судодень, участие в судебном заседании (арбитражный процесс 2 и последующие инстанции) - 15 000 руб. за один судодень, устная консультация продолжительностью до 30 минут - 1000 руб., устная консультация продолжительностью свыше 30 мин., но не более 1 часа - 2000 руб., устная консультация продолжительностью свыше 1 часа - по дополнительной договоренности, подготовка одного процессуального документа в арбитражный суд от 5000 руб. (заявление - 5000 руб., ходатайство - 6000 руб., отзыв (возражение) - 10 000 руб., исковое заявление 15 000 руб.), работа с документами, ознакомление, изучение документов - 5000 руб. за 1 том.

В подтверждение факта оказания услуг по указанному договору в материалы дела представлен акт приема-передачи выполненных (оказанных) юридических услуг от 03.12.2015, подписанный сторонами договора.

Данный акт содержит перечень оказанных услуг и их стоимость (изготовление отзыва (возражения) на исковое заявление и подача его в суд 10.10.2014, 21.11.2014, 29.07.2015 - 30 000 руб.; подготовка письменного заявления и подача его в суд 25.12.2014, 18.03.2015, 03.04.2015, 14.04.2015, 24.04.2015 - 25 000 руб.; подготовка письменного ходатайства и подача его в суд 13.01.2015, 10.02.2015, 10.02.2015, 27.03.2015, 13.07.2015, 17.07.2015, 15.08.2015 - 42 000 руб.; изучение документов и ознакомление с материалами дела в суде 14.01.2015, 07.04.2015, 27.11.2015 - 25 000 руб.; участие в судебных заседаниях 14.01.2015, 10.02.2015, 26.02.2015, 10.03.2015, 17.03.2015, 31.03.2015 - 60 000 руб., подготовка встречного искового заявления 06.02.2015 - 15 000 руб.; консультация 08.01.2015, 05.02.2015, 09.07.2015 - 3000 руб.), а также указание на оплату заказчиком исполнителю суммы в размере 200 000 руб. за оказание юридических услуг.

Определением от 17.02.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ИП Хикматуллиной А.М. в пользу ИП Галиевой А.С. судебные расходы в сумме 80 000 руб., транспортные расходы в сумме 800 руб.; в остальной части в удовлетворении требования отказал.

Удовлетворяя частично заявленное требование в отношении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и достаточности судебных расходов в сумме 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, интересы ИП Галиевой А.С. при рассмотрении дела в суде представлял Бейлин М.О., который принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, в составлении процессуальных документов и ознакомлении с материалами дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание фактические обстоятельства, объем выполненных представителем и документально подтвержденных услуг, характер и степень сложности спора, разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя с учетом бремени доказывания по делу, активность и процессуальное участие представителя ИП Галиевой А.С., а также возражения ИП Хикматуллиной А.М о чрезмерности расходов, суд правомерно признал расходы на оплату услуг представителя разумными и достаточными в размере 80 000 руб.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно отказа ИП Галиевой А.С. от встречного искового заявления, что, по его мнению, влечет исключение из предъявленных к возмещению расходов суммы расходов, связанных с рассмотрением встречного иска, подлежат отклонению, поскольку ИП Хикматуллиной А.М. после принятия встречного искового заявления были уточнены исковые требования, а именно, изменено основание иска.

Таким образом, договор уступки права требования, о недействительности которого было заявлено во встречном иске, исключен ИП Хикматуллиной А.М. из оснований заявленных требований. Как пояснил представитель ИП Галиевой А.С., именно в связи с этим отпала необходимость во встречном иске, что и явилось причиной отказа от него.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств передачи представителю денежных средств за оказанные услуги, опровергается материалами дела, в частности, актом от 03.12.2015, пояснениями представителей сторон договора.

Аргумент заявителя о необходимости уменьшения расходов до 30 000 руб. отклоняется как необоснованный и документально не подтвержденный.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом судом апелляционной инстанции, наряду с вышеизложенным, также принимается во внимание ошибочное указание при расчете расходов указание на участие представителя в судебном заседании 10.03.2015, тогда как такое заседание не проводилось, и неоднократное ознакомление представителя с материалами дела.

Относительно взыскания транспортных расходов возражений не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Хикматуллиной А.М. и отмены определения Арбитражного суда Республики Марий Эл по указанным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев заявление ИП Галиевой А.С. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, из которых 90 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 7636 руб. 10 коп. - транспортные расходы (с учетом дополнительного уточненного заявления и уточнения размера расходов в судебном заседании), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения частично.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В обоснование заявления в отношении расходов на оплату услуг представителя ИП Галиевой А.С. представлены договор об оказании юридических услуг от 05.12.2015, заключенный между Бейлиным Марком Олеговичем (исполнитель) и ИП Галиевой А.С. (заказчик), а также акты приема-передачи выполненных (оказанных) юридических услуг от 28.04.2015 на сумму 65 000 руб. и от 23.05.2016 на сумму 25 000 руб., расходные кассовые ордера от 15.04.2015 N 1 на сумму 15 000 руб., от 16.04.2015 N 2 на сумму 50 000 руб., от 23.05.2016 N 3 на сумму 25 000 руб.; в отношении транспортных расходов - электронные билеты на имя Бейлина М.О.

Как следует из указанных документов, расходы в сумме 90 000 руб. являются издержками ИП Галиевой А.С. на оплату услуг представителя, связанными с рассмотрением в рамках дела вопроса о распределении судебных расходов в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

Из актов от 28.04.2016 и от 23.05.2016 усматривается, что исполнителем выполнены, а заказчиком приняты следующие работы и юридические услуги: подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб., участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Марий Эл - 20 000 руб., участие в судебных заседаниях в суде 2 инстанции - 50 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.

Вместе с тем, вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции после вынесения решения по делу, не подлежит рассмотрению на данной стадии процесса, поскольку он не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

При распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб, также подлежит применению статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 названной статьи).

Сумма расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции, составила 60 000 руб. Также ИП Галиевой А.С. к возмещению предъявлены транспортные расходы.

ИП Галиева А.С. документально подтвердила факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 67 597 руб. 80 коп., из них 60 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 7597 руб. 80 коп. - транспортные расходы.

ИП Хикматуллина А.М. считает расходы на оплату услуг представителя завышенными и подлежащими снижению.

Оценив представленные в дело документы, доводы и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит взыскание судебных расходов разумным и обоснованным в сумме 42 597 руб. 80 коп. (30 000 руб. - за участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, 5000 руб. - за составление отзыва на апелляционную жалобу; 7597 руб. 80 коп. - транспортные расходы).

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.02.2016 по делу N А38-3933/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хикматуллиной Алсу Минфатыховны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хикматуллиной Алсу Минфатыховны судебные расходы в сумме 42 597 руб. 80 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

М.А. Максимова Д.Г. Малькова