Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 08АП-2921/15

город Омск

04 сентября 2015 г.

Дело N А75-8264/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2921/2015) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирский двор" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2015 года по делу N А75-8264/2014 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску товарищества собственников жилья "Подкова" (ОГРН 1138619002191, ИНН 8604055014) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирский двор" (ОГРН 1118619002534, ИНН 8604050802) о расторжении договора, обязании передать документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Нефтеюганск в лице отдела муниципального жилищного контроля,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

товарищество собственников жилья "Подкова" (далее - ТСЖ "Подкова", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирский двор" (далее - ООО "УК "Сибирский двор", ответчик) о расторжении договора управления многоквартирным домом с ответчиком, обязании передать документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом.

Определением суда от 15.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Нефтеюганск в лице отдела муниципального жилищного контроля.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил обязать ООО УК "Сибирский двор" передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом, в связи со сменой способа управления этим домом; от требования в части расторжения договора управления многоквартирным домом с ответчиком в одностороннем порядке отказался.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2015 по делу N А75-8264/2014 исковые требования удовлетворены. На ООО УК "Сибирский двор" возложена обязанность в течении 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда передать ТСЖ "Подкова" по акту приема-передачи следующую техническую и иную документацию (связанную с управлением многоквартирного дома N 22, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, микрорайон 15): 1. технический паспорт жилого дома; 2. проект "Отопление и вентиляция"; 3. проект "Водопровод и канализация"; 4. исполнительная документация на узлы управления; 5. исполнительная документация на индивидуальный тепловой пункт с паспортами на оборудование; 6. исполнительная документация на системы отопление, водопровод, канализацию; 7. общий журнал работ на стадии строительства дома; 8. журнал сварочных работ на стадии строительства дома; 9. журнал антикоррозийной защиты и сварных соединений; 10. технические паспорта на железобетонные изделия; 11. исполнительная документация по строительной части; 12. проект и паспорт на узел учета тепловой энергии; 13. журнал контроля за температурным режимом твердеющего бетона; 14. паспорта на общедомовые приборы учета холодной воды, тепловой энергии и электрической энергии; 15. журнал бетонных работ на стадии строительства дома; 16. исполнительная документация на системы связи; 17. документы о качестве бетонной смеси на стадии строительства дома; 18. исполнительная документация на монтаж сантехнических приборов; 19. производственная документация установки пожарной сигнализации; 20. исполнительная техническая документация на монтаж лифтовых шахт; 21. паспорта на лифты и подъемники; 22. геодезические схемы планового и высотного положения конструкции ЖБК; 23. технические паспорта и сертификаты на материалы; 24. исполнительная документация на благоустройство территории; 25. исполнительная документация по строительной части; 26. проекты по архитектурно - строительной части; 27. исполнительная документация по монтажу систем эфирного телевидения; 28. исполнительная документация по монтажу домофона; 29. поквартирные паспорта на счетчики холодной, горячей воды и электроэнергии; 30. исполнительная документация на наружные сети водопровода, канализации электроснабжения, теплоснабжения; 31. комплект рабочих чертежей на общестроительные работы; 32. акты приемки лифтов в эксплуатацию; 33. проект на электромонтажные работы; 34. акт допуска электроустановок; 35. акт допуска тепловых энергоустановок; 36. кадастровый план земельного участка; 37. выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; 38. заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством РФ формы градостроительного плана земельного участка - 25.01.2006); 39. документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); 40. проектную и исполнительную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкцию) многоквартирного дома; 41. документы паспортного стола: поквартирные карточки и карточки регистрации по месту жительства и пребывания граждан (в том числе и архивные документы по паспортному столу).

С ООО УК "Сибирский двор" в пользу ТСЖ "Подкова" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО УК "Сибирский двор" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее:

- часть технической документации, которую суд обязал передать истцу не входит в состав документации, установленной Правилами содержания общего имущества, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491;

- решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК "Сибирский двор" принято при отсутствии необходимого кворума;

- представитель ответчика не участвовал в собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном 11.05.2014;

- управление многоквартирным домом, состоящим из нескольких секций, в силу закона может осуществлять только одно лицо.

ТСЖ "Подкова" представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Нефтеюганск в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы, изложенные в ней, считает подлежащим отмене обжалуемое решение.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 22, расположенном в 15 микрорайоне города Нефтеюганска, проведенным в форме заочного голосования и оформленным протоколом от 11.05.2014, приняты решения, в том числе:

- о смене способа управления многоквартирным домом на управление товариществом собственников жилья;

- о расторжении договора управления с ООО УК "Сибирский двор".

Письмом от 20.05.2014 N 21 ТСЖ "Подкова" уведомило ответчика о смене способа управления многоквартирным жилым домом и предложило в добровольном порядке передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом в срок до 19.06.2014 (том 1 листы дела 29-31).

Поскольку ООО УК "Сибирский двор" отказалось исполнить требование истца, ТСЖ "Подкова" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом (часть 4 статьи 44 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе путем проведения заочного голосования, установлен статьями 45 - 48 ЖК РФ, которыми предусмотрены два способа принятия решений общим собранием собственников: очное голосование (личное совместное присутствие собственников для обсуждения и принятия решения по пунктам повестки дня) и заочное голосование (выявление мнения собственников способом письменного опроса).

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по спорному вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом в силу части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частью 5 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что решения собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме приняты в отсутствие кворума.

Как указывалось выше, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 22, расположенном в 15 микрорайоне города Нефтеюганска, оформлены протоколом от 11.05.2014.

При этом в материалах дела имеются две неидентичные копии протокола собрания от 11.05.2014 (том 1 листы дела 16-24, том 2 листы дела 12-17).

В целях устранения сомнений в подлинности представленных копий определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по настоящему делу ТСЖ "Подкова" предложено представить оригинал протокола общего собрания кредиторов от 11.05.2014, а также мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Истцу также предложено представить отзыв на апелляционную жалобу относительно доводов ответчика в части лиц, имеющих право на участие в собрании собственников и принявших участие в собрании (Безруков Б.Г. (14,87 голосов), Безрукова О.А. (14,87 голосов), Безрукова А.Б. (14,87 голосов), МО г. Нефтеюганск (1 283,1 голос), Мыльников М.П., Мыльникова И.А. (совм. собственность 59,8 голосов), Исаев Р.Р. (14,77 голосов), Лукьянченко Д.А. (23,2 голосов), Корогодина Д.А. (27,4 голосов), Куваев М.А. (16,98 голосов), Кудашева М.С. (22,63 голосов), Гангало А.П. (33,2 голосов), Адучаев З.К. (24,04 голосов)), а также лиц, которые не имели право на участие в собрании (Шайдуллин Д.Ф. (21,53 голосов), Коровина А.С. (21,53 голоса), Шайдуллина В.Д. (21,53 голоса), Инникова А.З. (22,3 голоса), Инникова Л.Р. (22,3 голоса), Белогурова, Кудлай С.Н. (68,3 голосов), Субботины (68,7 голосов), Тычинский Р.М. (15,88 голосов), Тычинская Н.Т. (15,88 голосов), Чумаков М.Н. (15,88 голосов), Тычинский Т.Р. (15,88 голосов), Додонов О.В. (22,45 голосов), Додонова А.А. (22,45 голосов), Шаемов М.Р. (22,35 голосов), Шаемова Э.Р. (22,35 голосов), Серенко А.Л., Серенко Е.В., Серенко М.А. (67,5 голосов); сведения о том, кто из собственников принимал участие в собрании собственников, количество голосов каждого собственника, данные правоустанавливающих документов и дата возникновения права, результат голосования каждым собственником и подсчет общего количества голосов.

Во исполнение определения суда от истца поступила засвидетельствованная в нотариальном порядке копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Нефтеюганск, 15 микрорайон, д. 22.

Из названного протокола следует, что в собрании принятии участие собственники помещений в многоквартирном доме, доля в праве на общее имущество в данном доме которых составляет 8 973 кв.м, что соответствует 55,9% голосов; в протоколе поименованы лица, принявшие участие в голосовании.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Подкова" также указывает, что Безруков Б.Г., Безрукова О.А., Безрукова А.Б., МО г. Нефтеюганска, Мыльников М.П., Мыльникова И.А., Исаев Р.Р., Лукьянченко Д.А., Корогодина Д.А., Куваев М.А., Кудашева М.С., Гангало А.П. и Адучаев З.К. вопреки доводам ответчика принимали участие в голосовании по вопросам повестки дня спорного собрания, о чем свидетельствуют решения собственников.

Из пояснений истца также следует, что несовершеннолетний собственник Кудашева М.С. вписана в решение своего законного представителя Кудашевой Л.Г., которая принимала участие в голосовании, действовав при этом за себя и свою несовершеннолетнюю дочь.

Право собственности Шайдуллина Д.Ф., Шацдуллиной В.Д. и Коровиной А.С. на помещения в спорном многоквартирном доме возникло 09.04.2014, Инникова А.З. и Инниковой Л.Р. - 29.12.2013.

Белогурова Н.И. по настоящее время является собственником квартиры N 100 в спорном многоквартирном доме.

Кудлай С.Н. (67,6 кв.м), Субботины (68,7 кв.м), Тычинский Р.М., Тычинская Н.Т., Тычинский Т.Р., Чусаков М.Н. (63,5 кв.м), Додонов О.В. (22,45 кв.м), Додонова А.А. (22,45 кв.м), Шаемов Э.Р. (22,35 кв.м), Шаемова Э.Р. (22,35 кв.м) на момент голосования не являлись собственниками помещений в спорном многоквартирном доме и не могли принимать участие в нём.

Адучиев З.К. (16,6 кв.м) и Куваев М.А. (16,98 кв.м) не принимали участие в спорном собрании и их голоса подлежат исключению из общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании.

Таким образом, общее число голосов, подлежащих исключению из общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании, составляет 332,98 кв.м.

Серенко А.Л., Серенко Е.В. и Серенко М.А. (67,5 кв.м) проголосовали по всем вопросам, поставленным на голосование.

К отзыву на апелляционную жалобу представлен реестр лиц, принявших участие в собрании с указанием данных: свидетельств о государственной регистрации права, о датах возникновения права на помещения, о площади каждой квартиры, о результатах голосования по вопросам.

Возражения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, документально не опровергнуты.

С учетом того, что общая площадь многоквартирного дома N 22 в 15 микрорайоне г. Нефтеюганска составляет 16 065 кв.м, для признания собрания собственников правомочным необходимо, чтобы площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании, в соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ составляла не менее 8 032,5 кв.м.

Учитывая доводы ТСЖ "Подкова", приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, площадь помещений собственников, принявших участие в спорном собрании, составляла 8 650 кв.м, то есть 53,84% голосов. Соответственно, кворум для принятия решений по вопросам повестки дня собрания имелся.

За принятие решения об изменении способа управления многоквартирным домом и расторжение договора с ответчиком (вопросы 3,4 повестки общего собрания) проголосовали собственники, владеющие большинством голосов от общего числа голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом от 11.05.2014, в порядке, установленном жилищным законодательством, не оспорены, недействительными не признаны.

Следовательно, собственники помещений в многоквартирном доме приняли и реализовали в соответствии с законом свое решение о выборе способа управления этим домом - товарищество собственников жилья.

О принятом решении ответчик был уведомлен. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В силу пункта 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, для расторжения договора в связи с односторонним отказом от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом соглашения сторон, решения суда, а также соблюдения порядка, предусмотренного статьей 452 ГК РФ, не требуется.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

По смыслу части 10 статьи 162 ЖК РФ прекращение договорных отношений влечет обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы ТСЖ.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил N 491, а также пунктом 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

Вопреки ошибочным доводам ответчика, нормативно установленные перечни технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным жилым домом, не являются исчерпывающими.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2010 N 17074/09, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

В связи с неисполнением ответчиком предусмотренной законом обязанности по передаче технической и иной, связанной с управлением вышеуказанным домом документации, нарушены права ТСЖ "Подкова" и права собственников помещений. Своим бездействием ООО УК "Сибирский двор" препятствует выполнению истцом принятых обязательств по управлению данным домом.

На основании вышеизложенного, требования истца об обязании ответчика передать истцу техническую и иную документацию, относящуюся к управлению многоквартирным домом N 22, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, микрорайон 15, согласно перечню, судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Доводы ООО УК "Сибирский двор" проверены судом апелляционной инстанции и признаются им необоснованными и подлежащими отклонению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО УК "Сибирский двор" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2015 года по делу N А75-8264/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова