Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 14АП-5913/15

г. Вологда

09 сентября 2015 г.

Дело N А66-4968/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверской продукт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2015 года по делу N А66-4968/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Куров О.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРК-Сити" (местонахождение: 170000, город Тверь, проспект Чайковского, дом 9, офис 308; ИНН 6950023688, ОГРН 1066950077589; далее - ООО "ТРК-Сити") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверской продукт" (местонахождение: 170001, город Тверь, проспект Калинина, дом 19; ИНН 6950103799, ОГРН 1096952012079; далее - ООО "Тверской продукт") о взыскании 75 000 руб. убытков, причиненных действиями ответчика по распоряжению рекламной конструкцией, расположенной по адресу: город Тверь, Волоколамский проспект, дом 21.

Определением от 23.04.2015 суд принял исковое заявление, рассмотрение дела назначил в порядке упрощенного производства.

ООО "Тверской продукт" 15.05.2015 представило в суд первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Московского района в городе Твери, а также отзыв на иск.

Определением от 24.06.2015 суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Решением от 24.06.2015 суд взыскал с ООО "Тверской продукт" в пользу ООО "ТРК-Сити" 75 000 руб. убытков, 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

ООО "Тверской продукт" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать ООО "ТРК-Сити" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Отказ в привлечении Администрации влечет неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Данное лицо могло подтвердить факт получения истцом предписания о демонтаже рекламной конструкции с истекшим сроком действия разрешения на установку и эксплуатацию. Администрация заключила муниципальный контракт от 25.11.2014 N 27 с подрядной организацией по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения на установку и эксплуатацию. Обеспечить демонтаж рекламной конструкции, а именно - углового металлического каркаса, размером 3 м x 6 м, без распила не представлялось возможным. Суд необоснованно указал, что демонтаж рекламной конструкции, принадлежащей истцу, произведен с нарушением статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) без учета пункта 21 указанной статьи. Суд не принял во внимание договор на оказание услуг по установке оборудования от 01.06.2012. Суд не учел, что предусмотренная договора подряда от 10.01.2008 стоимость работ включает налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18 % в размере 12 883 руб. 42 коп., что противоречит постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13. Судом не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату на установку и изготовление рекламной конструкции. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств" рекламная конструкция относится к третьей группе классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, со сроком полезного использования до 5 лет. Согласно пункту 17 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБу 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации. В связи с тем, что данная рекламная конструкция установлена в 2008 году, сумма к взысканию сильно завышена. Она указана без учета износа, амортизации, НДС и расходов, понесенных ООО "Тверской продукт" в связи с демонтажом. Остаточная стоимость рекламной конструкции меньше стоимости затрат, произведенных обществом по демонтажу. Приняв пояснения ООО "ТРК-Сити" от 08.06.2015, изменяющие позицию по делу, суд лишил возможности предоставить возражения по факту о действиях по распоряжению рекламной конструкцией. В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий направление данных пояснений в адрес ООО "Тверской продукт". Исковое заявление от 10.04.2015 с приложенными к нему документами размещено на сайте после направления отзыва на исковое заявление, а именно 21.05.2015, после истечения срока для предоставления отзыва. Указанное исковое заявление получено Обществом 11.04.2015 без приложенных к нему документов.

Определением от 15.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.09.2015. В судебном заседании 01.09.2015 объявлен перерыв до 08.09.2015.

ООО "ТРК-Сити" в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее и возражений на отзыв, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "ТРК-Сити" 12.01.2007 получило разрешение N 02 главного архитектора города Твери на установку двухсторонней рекламной конструкции с размером рекламной поверхности 3 м x 6 м по адресу: город Тверь, Волоколамский проспект, магазин N 81, крышная установка, сроком на 5 лет.

ООО "ТРК-Сити" (арендатор) и ООО "Тверской продукт" (арендодатель) 01.01.2008 заключили договор субаренды части фасада помещения, расположенного по адресу: город Тверь, Волоколамский проспект, дом 21, на срок до 31.12.2008, для установки рекламных конструкций, а 01.01.2009 - договор на оказание услуг по установке оборудования.

По условиям договора от 01.01.2009 ООО "Тверской продукт" оказывает ООО "ТРК_Сити" услуги по размещению оборудования в виде рекламного щита, расположенного по адресу: город Тверь, Волоколамский проспект, дом 21 (пункт 1.1).

В силу пункта 1.2 истец размещает на территории ответчика оборудование без передачи права собственности.

Согласно пункту 2.2.8 договора от 01.01.2009 ООО "Тверской продукт" обязан в случае расторжения договора обеспечить возможность демонтажа и вывоза оборудования.

В соответствии с пунктом 4.4 договора от 01.01.2009 ООО "Тверской продукт" несет ответственность за сохранность имущества ООО "ТРК-Сити", а также за причинение ущерба имуществу истца третьими лицами.

Стороны 01.06.2012 заключили аналогичный договор на оказание услуг по установке оборудования сроком действия с 01.06.2011 по 01.05.2013 с возможностью его автоматической пролонгации на последующие 11 месяцев.

Суд первой инстанции установил, что срок действия разрешения N 02 истек 12.01.2012. ООО "ТРК-Сити" не обращалось за его продлением.

Как следует из искового заявления, истец в декабре 2014 года узнал о демонтаже и утилизации ответчиком его рекламной конструкции в нарушение пунктов 2.2.9 и 4.4 договора от 01.06.2012 без предупреждения.

На претензии истца от 11.12.2014 и 11.02.2015 о возмещении убытков ответчик не ответил.

По расчету истца, размер причиненных ему убытков составил 75 000 руб. исходя из затрат, понесенных им изготовление рекламной конструкции по договору подряда и наличия задолженности перед ответчиком.

Считая, что убытки причинены в результате действий ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установил суд первой инстанции, ответчик без предупреждения истца демонтировал и утилизировал принадлежащую ему рекламную конструкцию.

Факт принадлежности рекламной конструкции истцу судом также установлен, подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Доводы подателя жалобы о незаконности размещения рекламной конструкции и необходимости ее демонтажа по требованию органов местного самоуправления в силу норм статьи 19 Закона о рекламе не принимаются во внимание апелляционной инстанцией.

В данном случае между истцом и ответчиком возникли правоотношения по аренде части здания и установке рекламной конструкции на имуществе ответчика, регулируемые возмездными договорами от 01.01.2008, 01.01.2009, 01.06.2012 и нормами ГК РФ.

Из материалов дела видно, что первоначально при заключении в 2008 году договора субаренды части здания для размещения рекламной конструкции у истца имелось разрешение, выданное главным архитектором города Твери.

Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком ограничены конкретными сроками, предусмотренными договорами аренды и оказания услуг, а также с учетом особенности конструкции, для размещения которой заключен договор аренды, стороны согласовали условия, при которых ответчик несет ответственность за сохранность имущества истца, за причинение ущерба имуществу истца третьими лицами, а также обязан в случае расторжения договора обеспечить возможность демонтажа и вывоза оборудования.

Таким образом, обязанность ответчика согласовать с истцом все действия, связанные с рекламной конструкцией как имуществом, принадлежащим истцу, предусмотрена договором.

Апелляционный суд полагает, что все доводы и возражения ответчика, в том числе ходатайство о привлечении к участию в деле администрации, со ссылками на нормы Закона о рекламе являются необоснованными.

Нормы Закона о рекламе регулируют правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, только в части установки и эксплуатации рекламной конструкции по договору с собственником здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (пункт 5 статьи 19).

Требования истца в рамках настоящего дела направлены на возмещение убытков, причиненных ответчиком, как стороной по договору аренды и оказания услуг, который демонтировал и утилизировал имущество истца без извещения последнего.

Все ссылки подателя жалобы на осуществление проверки органами местного самоуправления правомерности размещения рекламных конструкций в городе, направление ответчику соответствующих уведомлений, обстоятельства взаимоотношений ответчика с данными органами по отказу в обеспечении доступа к имуществу и необходимость демонтажа рекламной конструкции истца своими силами не принимаются во внимание, поскольку не относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках настоящего спора.

Суд первой инстанции установил, что ответчик не допустил проверяющие органы и специализированные организации на кровлю здания. Вместе с тем, ответчик самостоятельно без уведомления истца произвел в декабре 2014 года демонтаж рекламной конструкции истца, которую впоследствии утилизировал. Тем самым причинил ему убытки, за возмещением которых он обратился в суд.

Факт утилизации ответчиком конструкции истца не оспаривается.

Суд правомерно указал на не представление ответчиком объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости срочного уничтожения рекламной конструкции истца и наличия у ответчика таких полномочий по демонтажу.

Доводы относительно недоказанности размера причиненных убытков апелляционный суд признает необоснованными.

Как следует из искового заявления, по расчету истца размер убытков составил 75 000 руб. исходя из стоимости затрат на ее изготовление по договору подряда в размере 84 458 руб. и в связи с наличием задолженности перед ответчиком.

Возражений относительно размера заявленных убытков, а также доводов, изложенных в жалобе по порядку расчета, недоказанности размера, не принятие во внимание критериев, влияющих и снижающих размер убытков, ответчик в отзыве на иск не указывал.

Данные доводы впервые озвучены в апелляционной жалобе и не принимаются во внимание.

Ссылки на допущенные судом нарушения норм процессуального права также не принимаются во внимание как не подтвержденные документально.

Все доводы и требования истца, в том числе в части определения размера убытков, содержатся в исковом заявлении, которое направлено ответчику 10.04.2015.Отзыв ответчика и ходатайство истца о приобщении дополнительных документов, а также уточнение по существу спора представлены в суд 15.05.2015. Дополнительные письменные объяснения истца поступили в суд 08.06.2015. Вместе с тем, они не изменяют и не уточняют исковые требования, представляют собой пояснения истца на отзыв ответчика. Данные документы имеются в материалах дела, размещены на сайте суда. В связи с этим права ответчика не нарушены.

Таким образом, правовых оснований для отказа в иске у суда не имелось, иск удовлетворен обоснованно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что указание в решении суда на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта является ошибочным.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", не применяются в силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В связи с этим решение суда в указанной части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В остальной части решение суда является законным, а доводы жалобы - необоснованными.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение подателю жалобы не возмещаются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2015 года по делу N А66-4968/2015 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Тверской продукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРК-Сити" на случай неисполнения настоящего судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставкам, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверской продукт"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Я. Зайцева