Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 12АП-8181/15

г. Саратов

10 сентября 2015 г.

Дело N А12-1608/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "03" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Каплина С.Ю., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВНБ-Сервис" (404160,Волгоградская обл., Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, ул. Ленина, 144; ОГРН 1083454000376; ИНН 3428988503)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2015 года по делу N А12-1608/2015, принятое судьей Сейдалиевой А.Т.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (400131, г. Волгоград, ул. Маршала Чуйкова, 31; ОГРН 1123444004606; ИНН 3444194956) к обществу с ограниченной ответственностью "ВНБ-Сервис" (404160,Волгоградская обл., Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, ул. Ленина, 144; ОГРН 1083454000376; ИНН 3428988503),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", Ткаченко Татьяна Алексеевна,

о возмещении убытков,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ВНБ-Сервис" Данилова Г.А., действующего на основании доверенности от 21 апреля 2015 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" Азорнова Г.А., действующего на основании доверенности от 12 января 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО РСА", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ВНБ-СЕРВИС" (далее - ООО "ВНБ-СЕРВИС", ответчик) о взыскании убытков в сумме 19 996 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2015 года взысканы с ООО "ВНБ-СЕРВИС" в пользу ООО "РСА" убытки в сумме 19 996 руб., а также судебные расходы в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ВНБ-СЕРВИС" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что ущерб причиненный имуществу застрахованного лица возмещается страховой компанией в пределах выплаты страхового возмещения, установленной законом. Экспертное заключение не соответствует требованиям федерального законодательства, в связи с чем не является надлежащим доказательством по делу. Взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей являются чрезмерными и завышенными.

Представитель ООО "РСА" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 06 августа 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 октября 2014 года в г. Волжском, Волгоградской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КИА, государственный регистрационный знак С 768 КВ 34, под управлением Ткаченко Татьяны Алексеевны, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный знак Р 576 ХН 34 под управлением Ананко Александра Сергеевича принадлежащего на праве собственности ООО "ВНБ-Сервис".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль КИА получил механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 04.10.2014, справкой о ДТП, виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ, Ананко А.С.

04 декабря 2014 года между Ткаченко Т.А. (принципал) и ООО "РСА" (агент) заключен агентский договор. Согласно условиям которого, принципал поручает и обязуется возместить агенту расходы, а агент обязуется от своего имени, но за счет принципала, организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Исполнение договора подтверждается отчетом.

Для проведения независимой экспертизы истец обратился в ООО "Автоэкспертный центр "Таун-Русна и Ко". В свою очередь экспертный центр произвел расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 166 315 руб., с учетом износа в размере 147 112 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2015 года в пользу истца со страховой компании взыскана стоимость возмещения ущерба в размере 147 112 руб. покрываемого ОСАГО.

Поскольку страховая выплата в полном объеме не компенсировала причиненного ущерба, истец посчитал возможным предъявить требования к виновнику ДТП в части не покрываемой выплатами по ОСАГО.

11 декабря 2014 года между ООО "РСА" (цессионарий) и Ткаченко Т.А. (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии). В соответствии с которым, цедент передал цессионарию право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта и убытков, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобиля Киа, гос. рег. знак С 768 КВ 34, возникших в результате ДТП, произошедшего 04 октября 2014 года.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о компенсации убытков, содержащая уведомление о переуступке права требования с приложением всех подтверждающих документов, оставшаяся со стороны последнего без ответа.

В связи с тем, что в добровольном порядке убытки не компенсированы ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как верно установлено судом первой инстанции, обязательство по цессии исполнено в полном объеме, договор уступки соответствует главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит главе 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу прямого указания статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, истец вправе требовать от непосредственного причинителя вреда возмещения ущерба в полном объеме.

В данном случае, возмещение ущерба представляет собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства и страховой выплатой.

Согласно отчету ООО "Автоэкспертный Центр "Таун-Русна и Ко" N 7155/12-14 от 11.12.2014 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 166 315 руб.

Возражая относительно действительности произведённого расчета в представленном заключении, ответчиком заявлено о проведении судебной экспертизы с целью выяснения вопроса относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Ирбис", эксперту Ревину П.П.

Согласно заключению эксперта N 919-15 от 20.05.2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 164 141 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 144 145 руб.

Таким образом, фактический размер ущерба, превышающий страховую выплату, составляет 19 996 руб. рублей (164 141 руб. -144 145 руб.)

Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика возмещения ущерба в размере 19 996 руб.

Довод апелляционной жалобы о том что, что решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1600/2015 уже взыскана сумма страхового возмещения в размере 154 262 руб., из которых 147 112 руб. стоимость восстановительного ремонта, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица (постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 по делу N 12658/10, определение ВАС РФ от 24.02.2012 N ВАС-1176/12 по делу N А56-10025/2014).

Вместе с тем наличия неосновательного имущественного приобретения со стороны потерпевшего лица материалами дела не подтверждается.

Такого рода доказательств ответчиком не представлено.

В связи, с чем доводы апелляционной жалобы отклонятся судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта не соответствуют нормам Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П.

Вместе с тем Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П используется для определения по договору ОСАГО возмещения потерпевшему стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий. В данном случае экспертом определились реальные расходы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточности ясности и полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, назначается повторная экспертиза.

Возражая против обоснованности экспертного заключения, ответчик не заявил ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 19 996 руб.

Кроме того, судом первой инстанции было удовлетворено требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявитель ссылается на то, что 14 января 2015 года между ИП Васильев И.В. (исполнитель) и ООО "РСА" (клиент) заключен договор об оказании юридических услуг N АС-15/01-132.

В соответствии с пунктом 1 клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению интересов клиента в первой инстанции арбитражного суда по исковому заявлению о взыскании с ООО "ВНБ-Сервис" денежных средств в соответствии с договором уступки права требования от 16 декабря 2014 года, заключенным между ООО "РСА" и собственником автомобиля марки "Киа Пиканто", государственный регистрационный номер С 768 КВ 34 Ткаченко Т.А., получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 декабря 2014 года.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору АС-15/01/132 от 14 января 2015 года об оказании юридических услуг, стороны определили, что стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб.

Представление интересов ООО "РСА" по настоящему делу осуществлял специалист ИП Васильева И.В. Балычева А.С.

Оплата услуг представителя произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 18 января 2015 года N 702 на сумму 20 000 руб., платежным поручением от 08 апреля 2015 года N 514 на сумму 20 000 руб.

Фактическая оплата ООО "РСА" оказанных юридических услуг подтверждена документально.

Факт оказания в соответствии с рассматриваемыми договорами юридических услуг установлен.

Учитывая сведения о расценках, утвержденных советом адвокатской палаты, а также степени сложности настоящего дела и проделанной представителем работы, суд первой инстанции правомерное взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 40 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ВНБ-Сервис" указывает на чрезмерность взысканных расходов на представителя.

Мотивированный расчет суммы судебных издержек, которая, по мнению ответчика, отвечает принципу разумности за проделанную работу, ответчиком не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление является однотипным с другими заявлениями по смежным делам, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи с тем, что наличие однотипных дел не исключает возможность взыскания судебных расходов по каждому из этих дел, поскольку в рамках каждого дела необходимо изучить конкретные обстоятельства, провести досудебную подготовительную работу, сформировать пакет документов, необходимых для представления в суд, участвовать в судебных заседаниях.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВНБ-Сервис" следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена ООО "ВНБ-Сервис" при подаче апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2015 года по делу N А12-1608/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.Ю. Каплин А.Ю. Самохвалова