Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 05АП-7150/15

г. Владивосток

08 сентября 2015 г.

Дело N А24-1493/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Пенжинского муниципального района

апелляционное производство N 05АП-7150/2015

на решение от 15.06.2015

по делу N А24-1493/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Абсолют"

(ИНН 6509016156, ОГРН 1056504226162)

к Администрации Пенжинского муниципального района

(ИНН 8204000469, ОГРН 1024101418880)

о взыскании 4 166 317,39 руб.,

при участии:

от истца - представитель Кривцова О.Л. (доверенность от 06.04.2015, паспорт);

от ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с Администрации Пенжинского муниципального района 50 000 руб. долга, 16 170,59 руб. неустойки по муниципальному контракту от 27.05.2013 N А17-13 на выполнение работ по реконструкции системы тепловодоснабжения с. Слаутное Пенжинского района Камчатского края со строительством новой котельной работающей по инновационной технологии сжигания топлива в псевдоожиженном слое катализатора и реконструкцией сетей тепло- и водоснабжения, а также заявило о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявленное истцом увеличение размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать 4 166 317,39 руб., в том числе: 3 375 135,53 руб. основного долга, 491 181,86 руб. неустойки.

Решением суда от 15.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у подрядчика обязанности по получению положительного заключения государственной экспертизы для оплаты заказчиком стоимости выполненных работ. Полагает, что условиями контракта заказчику предоставлена возможность поставить оплату работ в зависимость от выполнения всех обязательств по договору без исключения, а не только обязательства по фактической сдаче работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и ООО "Абсолют" (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 16.05.2013 заключили муниципальный контракт N А17-13, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию реконструкции системы тепловодоснабжения с. Слаутное Пенжинского района Камчатского края со строительством новой котельной работающей по инновационной технологии сжигания топлива в псевдоожиженном слое катализатора и реконструкцией сетей тепло-и водоснабжения, в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1), а заказчик в свою очередь обязуется принять выполненные работы с надлежащим качеством работы и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Срок выполнения работ установлен в пункте 1.4 контракта, с момента заключения контракта в течении 90 (девяносто) дней.

Дополнительным соглашением от 20.08.2013 стороны изменили срок окончания выполнения работ до 31.10.2013.

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 контракта составляет 5 250 193,62 руб.

Оплата за выполненные работы оговорена сторонами в пункте 2.3 контракта и производится в следующем порядке:

- заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30 % от цены контракта в течении 30 дней со дня подписания настоящего контракта;

- окончательный расчет за выполненные работы осуществляется в течение 30 банковских дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ с учетом ранее выплаченного авансового платежа на основании выставленных счетов и счетов-фактур.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 4 контракта, согласно которому при завершении работ исполнитель представляет Государственному заказчику для утверждения акт приема-передачи выполненных работ с комплектом документации в 4 (четырех) экземплярах и в электронном виде (пункт 4.1 контракта).

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ от 26.12.2013, от 12.09.2014 и актов передачи проектной документации от 26.12.2013, от 12.09.2014, следует принятие заказчиком выполненных исполнителем работ. В пункте 2 акта приема-передачи указано, что работы выполнены в соответствии с условиями контракта. Исполнитель предоставил заказчику окончательный результат работ (проектно-сметную документацию) на бумажном носителе в 4 экземплярах и в электронном виде. Работы выполнены качественно в полном соответствии с техническим заданием.

Претензиями от 10.07.2014 N 1СЛ.П, от 19.08.2014 N 1343, от 04.03.2015 N 04 истец обращался к ответчику с требованием об оплате долга по муниципальному контракту от 27.05.2013, которая была отставлена Администрацией без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ по муниципальному контракту от 27.05.2013 послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как верно определено судом первой инстанции, муниципальный контракт от 27.05.2013 N А17-13 заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами сложились подрядные отношения, регулирование которых предусмотрено главой 37 ГК РФ, общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ, а также Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства, в силу статьи 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт выполнения истцом работ по муниципальному контракту и их принятие ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными заказчиком без замечаний.

Ответчик доказательств оплаты долга в размере 3 375 135,53 руб. либо доказательств, опровергающих его наличие, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 3 675 135,53 руб. по муниципальному контракту от 27.05.2013 является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 711, 763 ГК РФ.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 4.7 контракта и пункт 4 раздела 4 технических требований о том, что работы в настоящее время не могут быть оплачены, поскольку проект не прошел государственную экспертизу, коллегией отклоняется, поскольку по условиям контракта оплата работ не поставлена в зависимость от необходимости получения положительного заключения государственной экспертизы.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в соответствии со ст. 761 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ за допущенные им недостатки, из которой вытекает обязанность подрядчика по требованию заказчика безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Помимо взыскания суммы основного долга, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 491 181,86 руб. за период с 14.02.2014 по 14.06.2015, которое также правомерно удовлетворено судом в заявленном размере, с учетом того, что факт просрочки исполнения денежных обязательств подтвержден материалами дела, исходя из положений ст. 330 ГК РФ, п.7.3 контракта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение требования истца о взыскании суммы судебных расходов в размере 70 000 рублей на основании положений ст. 110, 112 АПК РФ, а также с учетом позиции ВАС РФ.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2015 по делу N А24-1493/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков