Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 05АП-1874/19

г. Владивосток

23 апреля 2019 г.

Дело N А24-1493/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектстроймонтаж",

апелляционное производство N 05АП-1874/2019,

на решение от 29.01.2019

судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-1493/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Проектстроймонтаж" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Абсолют")

к администрации Пенжинского муниципального района

о взыскании 4 166 317 рублей 39 копеек,

при участии:

от взыскателя - Раменский П.В., по доверенности от 28.01.2019, паспорт.

от должника - не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - ООО "Абсолют") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Администрации Пенжинского муниципального района (далее - Администрация) о взыскании 3 675 135 рублей 53 копеек основного долга, 491 181 рублей 86 копеек неустойки, по муниципальному контракту N А17-13 от 27.05.2013.

Решением суда от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

По делу выдан исполнительный лист сери ФС N 005075615.

Определением суда от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016, в порядке процессуального правопреемства по делу N А24-1493/2015 на основании заключенного между ООО "Абсолют" (цедент) и ООО "Проектстроймонтаж" (цессионарий) договора цессии от 17.09.2015 произведена замена взыскателя ООО "Абсолют" на общество с ограниченной ответственностью "Проектстроймонтаж" (далее - ООО "Проектстроймонтаж").

12.11.2018 от Администрации Пенжинского муниципального района поступило заявление об отмене и пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Камчатского края от 19.10.2015 по делу N А24-1493/2015, отказе ООО "Абсолют" о процессуальном правопреемстве взыскателя на ООО "Проектстроймонтаж" и о повороте судебного акта путем возврата взысканных с Администрации в пользу ООО "Проектстроймонтаж" 4 198 964 рублей 21 копейки.

В обоснование заявления Администрацией указано, что сделка, послужившая основанием для замены взыскателя в порядке правопреемства (договор цессии от 17.09.2015), вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.08.2018 по делу N А59-2550/2017 признана недействительной (ничтожной).

Решением суда первой инстанции от 29.01.2019 заявление Администрации удовлетворено, определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.10.2015 о процессуальном правопреемстве по делу N А24-1493/2015 отменено по новым обстоятельствам, назначено повторное рассмотрение заявление ООО "Проектстроймонтаж" о процессуальном правопреемстве, а также произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Камчатского края от 19.10.2015 по делу N А24-1493/2015: с ООО "Проектстроймонтаж" в пользу Администрации взыскано 4 198 964 рублей 21 копейка.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Проектстроймонтаж" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. В обоснование требований заявитель жалобы ссылается на принятие оспариваемого судебного акта в отсутствие ООО "Проектстроймонтаж", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу приводит доводы о несостоятельности правовой позиции взыскателя, полагает решение от 29.01.2019 вынесенным законно и обоснованно.

Представитель взыскателя в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания должник явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменные отзывы не нее, выслушав представителя взыскателя, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое решение подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Для признания новым какого-либо обстоятельства, необходимо чтобы оно входило в перечень части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникло после принятия судебного акта, но имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в перечень обстоятельств, которые могут быть признаны новыми, включено признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

По доводам Администрации, таковым является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.08.2018 по делу N А59-2550/2017 о признании договора цессии от 17.09.2015 недействительным (ничтожным).

Из содержания вышеназванного судебного акта следует, что договор цессии от 17.09.2015, по которому ООО "Абсолют" передало в пользу ООО "Проектстроймонтаж" право требования к администрации Пенжинского МР уплаты денежных сумм по исполнительному листу серии ФС N 00507561 в размере 4 198 964 рублей 21 копейки, взысканных по решению Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2015 по настоящему делу N А24-1493/2015, является недействительной (ничтожной), поскольку заниженный размер встречного предоставления за переданное право и отсутствие фактической оплаты по договору указывают на то, что сделка обладает признаками дарения, ООО "Проектстроймонтаж" и ООО "Абсолют" при заключении договора цессии от 17.09.2015, так и дополнительного соглашения к нему от 22.10.2015, действовали заведомо недобросовестно.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления Администрации, пришел к выводу, что признание недействительным договора уступки прав требования от 17.09.2015 свидетельствует в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о наличии нового обстоятельства, поскольку данный договор явился основанием при рассмотрении судом ходатайства о правопреемстве и вынесении определения от 19.10.2015 о замене истца, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для отмены указанного определения о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции оснований для иного вывода не имеет.

Администрацией также заявлено требование о повороте исполнения определения от 19.10.2015.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

При принятии решения по указанному требованию Администрации, суд первой инстанции принял во внимание, что должником в пользу нового кредитора ООО "Проектстроймонтаж" перечисление платежными поручениями от 17.05.2016 суммы 4 198 964 рубля 21 копейка.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что указанная сумма должником перечислена в пользу взыскателя во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2015 на основании исполнительного листа.

Определение о процессуальном правопреемстве не является тем судебным актом, которое требует исполнения в пользу той или иной стороны по делу, следовательно, поворот его исполнения в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу правовых позиций, изложенных в абзаце 11 пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исполнение, совершенное должником до момента признания соглашения недействительным в пользу указанного цедентом нового кредитора, по общему правилу, является надлежащим исполнением надлежащему лицу. Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки, однако в этом случае применяемые последствия не предусматривают право должника на возврат исполненного.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Администрации в части поворота исполнения определения о процессуальном правопреемстве и выдачи листа на возврат спорной денежной суммы.

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в несоблюдении порядка уведомления о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам и повороте исполнения судебного акта, опровергаются имеющимися в материалах дела уведомлениями о направлении корреспонденции в адрес апеллянта и получении последним соответствующих отравлений.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 29.01.2019 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части поворота исполнения определения Арбитражного суда Камчатского края от 19.10.2015 о процессуальном правопреемстве и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проектстроймонтаж" в пользу администрации Пенжинского муниципального района 4 198 964 рублей 21 копейки.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2019 по делу N А24-1493/2015 отменить в части поворота исполнения определения Арбитражного суда Камчатского края от 19.10.2015 о процессуальном правопреемстве и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проектстроймонтаж" в пользу администрации Пенжинского муниципального района 4 198 964 рублей 21 копейки.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина И.С. Чижиков