Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 03АП-4777/15

г. Красноярск

09 сентября 2015 г.

Дело N А33-859/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "08" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.

при участии:

от ответчика (ОАО "РЖД"): Халецкий Д.П., представитель по доверенности от 05.03.2015,

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Боготольский вагоноремонтный завод"): Верещак С.В., представитель по доверенности от 25.03.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" июля 2015 года по делу N А33-859/2015, принятое судьёй Красовской С.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Боготольский вагоноремонтный завод" (ИНН 2444002525, ОГРН 1022401223899, г. Боготол) (далее - ООО "Боготольский вагоноремонтный завод", ООО "БВРЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, г. Красноярск) (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 205 011 рублей пени в связи с нарушением срока доставки порожних вагонов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.03.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, суд необоснованно отклонил довод ответчика об увеличении срока доставки на одни сутки в соответствии с отметкой грузоотправителя, сделанными в железнодорожных накладных, а также необоснованно применил к указанному доводу п. 6.5 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом; суд необоснованно сослался на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 8377/12; судом первой инстанции не учтены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 08.09.2015.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца ее доводы отклонил.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "БВРЗ" (владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Боготольский вагоноремонтный завод", примыкающего к станции Боготол Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" при обслуживании локомотивом владельца от 16.10.2012 N 2/704 в редакции протокола согласования разногласий от 24.12.2012.

В соответствии с пунктом 1 настоящего договора осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, подача и уборка вагонов на/с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу ООО "Боготольский вагоноремонтный завод", который находится на продолжении ходового пути N 41 ВЧДЭ-1 станции Боготол Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", обслуживаемого локомотивом владельца.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению.

Согласно пункту 6 договора подача вагонов со станции Боготол через ходовой путь N 41 "а" на железнодорожный путь необщего пользования N 11 от предельного столбика стрелки N 708 до тупикового упора ж.д. столбика стрелки N 713 через ходовой путь N 41 "а" на станцию Боготол производится локомотивом перевозчика.

В феврале - марте 2014 года ОАО "РЖД" (перевозчиком) осуществлялась доставка ООО "БВРЗ" (грузополучателю) порожних не принадлежащих перевозчику вагонов-цистерн по следующим транспортным железнодорожным накладным N N Э3892166, Э3878772, Э3946180, Э3995487, Э3995428, Э3995455, Э3995392, Э3995470, ЭИ183341, ЭИ014270, Э3745903, Э3745851, Э3648916, Э3946450, Э3693200, Э3617356, ЭИ087953, Э3938561, Э3938513, Э3938575, Э3837294, ЭИ311414, ЭИ251805, ЭИ251933, ЭИ311533, ЭИ251873, Э3963767, ЭИ354870, Э3182592, ЭИ305974, ЭИ374562, Э3990762, Э3480928, ЭИ053816, ЭИ311758, ЭИ374441, ЭИ675359, ЭИ460452, ЭИ443525, ЭИ108110, ЭИ631763, ЭИ565620, ЭИ738122, ЭИ741522, ЭИ742191, ЭЙ002248, Э3521082, ЭИ311952, ЭИ403818, ЭИ955926, ЭИ956079, ЭИ940441, Э3704502, Э3647409, Э3648852, Э3648830, Э3699066, Э3665047, ЭИ007543, ЭЙ234823, ЭЙ234702, ЭЙ234891, ЭИ566941, ЭИ955465, ЭЙ099439, ЭЙ304983, ЭЙ235047.

Исходя из даты отправки, даты прибытия, расстояния, нормы суточного пробега, нормативного срока доставки, истцом установлена просрочка в доставке по указанным накладным.

Истцом в материалы дела представлены акты общей формы, согласно которым установлены несвоевременная доставка груза грузополучателю по спорным накладным.

В обоснование фактической подачи порожних вагонов локомотивом перевозчика на станцию назначения - Боготол Красноярской железной дороги истцом представлены памятки приемосдатчика.

В связи с тем, что грузоперевозчик допустил просрочку по доставке порожних вагонов, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени в размере 205 011 руб., которую перевозчику предложено уплатить претензиями от 26.02.2014 N 338, от 06.03.2014 N 434, от 11.03.2014 N 441, от 28.03.2014 N 603, от 03.04.2014 N 657, от 07.04.2014 N 665, от 21.04.2014 N 775, от 21.04.2014 N 776, от 21.04.2014 N 777, от 23.04.2014 N 786, от 23.04.2014 N 787.

Претензии отклонены перевозчиком в полном объеме.

Поскольку ответчик не уплатил пени за просрочку доставки порожних вагонов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Фактически между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из договора перевозки, отношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации указано на обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определен Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила от 18.06.2003 N 27), разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно абзацу 6 пункта 10 Правила от 18.06.2003 N 27 порожний вагон, не принадлежащий перевозчику, считается доставленным в срок, если он прибыл на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей, о чем перевозчик уведомляет грузополучателя.

Учитывая содержание приведенной нормы, суд первой инстанции правомерно указал, что для того, чтобы порожний вагон мог считаться доставленным в срок, он должен не только прибыть на станцию назначения до истечения срока доставки, о чем перевозчик обязан уведомить грузополучателя, но и способен быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца путей необщего пользования.

Из представленных в материалы дела документов (транспортных железнодорожных накладных и памяток приемосдатчика) следует, что вагоны, о прибытии которых уведомляет перевозчик грузополучателя, владельца путей необщего пользования ООО "БВРЗ", передаются в распоряжение владельца по истечении некоторого периода времени с момента прибытия, следовательно, несмотря на прибытие вагонов на станцию назначения, возможность передачи их в распоряжение грузополучателя, владельца пути необщего пользования ООО "БВРЗ" у ответчика ОАО "РЖД" отсутствует.

Из материалов дела следует, что ООО "БВРЗ" является владельцем железнодорожного пути необщего пользования, расположенного на продолжении ходового пути N 41 ВЧДЭ-1 станции Боготол Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Путь необщего пользования ООО "БВРЗ" обслуживается локомотивом владельца (истца), подача и уборка вагонов на путь необщего пользования ООО "БВРЗ" производится перевозчиком (ответчиком) на основании договора на эксплуатацию пути необщего пользования от 16.10.2012 N 2/704.

В соответствии с пунктом 6 данного договора подача вагонов со станции Боготол через ходовой путь N 41 "а" на железнодорожный путь необщего пользования N 11, а также уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования на станцию Боготол производится локомотивом перевозчика (ОАО "РЖД").

Согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта о времени подачи вагонов, контейнеров под погрузку перевозчик уведомляет грузоотправителей не позднее, чем за 2 часа до такой подачи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по приему вагонов от железной дороги возникает у грузополучателя только после уведомления последнего перевозчиком о готовности вагонов к подаче.

В соответствии с пунктом 16 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 29 перевозчик уведомляет грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования о времени подачи вагонов, контейнеров с грузами к месту их выгрузки грузополучателем или на железнодорожные выставочные пути при обслуживании грузополучателя локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования или пользователя не позднее чем за два часа до объявленной подачи вагонов, контейнеров, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

При подаче перевозчиком вагонов без уведомления поданные вагоны учитываются за грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования или пользователем, обслуживающими грузополучателей своим локомотивом, по истечении двух часов после фактической подачи вагонов.

При подаче вагонов с опозданием против срока, указанного в уведомлении, не более двух часов вагоны считаются поданными с момента фактической подачи. Если опоздание превышает два часа, то перевозчик обязан вновь уведомить грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования или пользователя, обслуживающего грузополучателя своим локомотивом, о предстоящей подаче. При подаче вагонов ранее срока, указанного в уведомлении, вагоны считаются поданными с момента, указанного в уведомлении

В силу пункта 7.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 29, при подаче под выгрузку на железнодорожные пути необщего пользования локомотивом перевозчика вагонов с грузами подтверждением фактической выдачи грузов является памятка приемосдатчика.

Учитывая вышеизложенное, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что именно памятка приемосдатчика является доказательством передачи вагонов и при определении окончания срока доставки следует руководствоваться датой в графе "Время выполнения операции: подача/передача на выставочный путь" (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 8377/12), следовательно, при расчете пеней за просрочку доставки вагонов истец правомерно исходил из времени подачи вагонов на выставочные пути, указанного в памятках приемосдатчика, поскольку только с момента подачи вагонов на выставочные пути получатель получил возможность распоряжаться прибывшими вагонами.

В свою очередь, ОАО "РЖД" не доказано то обстоятельство, что доставленные по спорным транспортным железнодорожным накладным порожние вагоны могли быть предоставлены в распоряжение истца в момент уведомления последнего о прибытии вагонов на станцию назначения, то есть ранее даты, указанной в памятках приемосдатчика.

В соответствии с абзацем 1 статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров, перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Повторно проверив расчет суммы пени, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции соглашается с его обоснованностью.

Также ООО "БВРЗ" заявлено о взыскании 33 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного требования о взыскании 33 500 рублей расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 01.07.2013, заключенный с Верещак Светланой Викторовной (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался оказать заказчику комплекс юридических услуг с целью взыскания с должника денежных сумм в соответствии с заданиями заказчика.

На основании пункта 3.1 договора стоимость оказываемых услуг по договору и порядок их оплаты определяются в соответствующем задании на оказание юридических услуг (приложение N 1 к договору).

В задании N 6 от 25.08.2014 стороны согласовали объем и стоимость оказываемых услуг.

Согласно платежным поручениям от 26.08.2014 N N 944, 946 истцом перечислены денежные средства в общей сумме 33 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждается, что размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "БВРЗ" доказан.

Повторно исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для их уменьшения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В данном деле явной и очевидной несоразмерности заявленной суммы судебных расходов не усматривается, в том числе и с учетом сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, оказывающих юридическую помощь.

Сумма, предъявленная к взысканию (33 500 рублей на оплату юридических услуг), подтверждена документально и (с учетом объема и качества фактически выполненной представителем истца работы, времени, затраченного при рассмотрении дела в суде, сложности дела) соответствует договору оказания услуг от 01.07.2013, заключенному между ООО "БВРЗ" и Верещак Светланой Викторовной, и сложившимся в регионе расценкам на оказание квалифицированной юридической помощи (рекомендуемым Минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края).

Каких-либо доказательств чрезмерности этой суммы ОАО "РЖД" не представлено.

Принимая во внимание уровень сложности дела, а также исходя из объема и качества оказанных представителем услуг, документов, представленных в материалы дела, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд апелляционный инстанции соглашается с обоснованностью заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 33 500 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил аргумент ответчика об увеличении срока доставки на одни сутки в соответствии с отметкой грузоотправителя, сделанными в железнодорожных накладных, а также необоснованно применил к нему пункт 6.5 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 6.5 Правил исчисления срока доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 (далее Правил) предусмотрено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случае задержки приема вагонов, контейнеров к перевозке после документального оформления приема груза к перевозке по причине коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, установленных перевозчиком в соответствии с правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом.

О причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

В материалы дела ответчиком не представлены акты общей формы в обоснование продления срока доставки на 1 сутки по указанному выше основанию, в отметках в железнодорожных накладных отсутствует ссылка на составление акта общей формы и его реквизиты.

Таким образом, ссылка ответчика на наличие отметки грузоотправителя в железнодорожной накладной является несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство нельзя отнести к коммерческим неисправностям, устранение которых увеличивает сроки доставки вагонов.

Более того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, промывка вагонов не является коммерческой неисправностью, согласно Распоряжению ОАО "РЖД" от 01.06.2005 N 834р "Об утверждении классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов".

Пунктом 24 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 N 28 предусмотрено, что в случае, если в момент фактической передачи вагонов с грузами перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагонов или повреждения груза (например, отсутствие ЗПУ)] неисправные ЗПУ, открытые люки, повреждение обшивки вагонов и контейнеров с доступом к грузу и т.п.), вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственном простое грузоотправителя. Грузоотправитель обязан устранить выявленные перевозчиком неисправности и вновь предъявить вагоны с грузами перевозчику.

Факт задержки вагонов с грузами к отправлению оформляется перевозчиком актом общей формы, в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте. В этом случае срок доставки грузов увеличивается на срок задержки вагонов к отправлению по вине грузоотправителя, о чем в накладной в графе "Отметки перевозчика" и дорожной ведомости в верхней лицевой части перевозчиком делается отметка.

Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом не содержат оснований, указанных ответчиком (отметки грузоотправителя в железнодорожных накладных), позволяющих увеличить срок доставки груза/вагона на 1 сутки. Таким образом, из смысла статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, абз. 1 п. 2 Правил следует, что перевозчик не может произвольно увеличивать срок доставки грузов/вагонов, указанный в транспортной железнодорожной накладной.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно сослался на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 8377/12. В обоснование указанного довода ответчик ссылается на то, что предметом рассмотрения данного дела являлась просрочка доставки грузов, а не порожних вагонов.

Указанный довод является несостоятельным, поскольку как в рамках дела о взыскании пени за просрочку доставки груза, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 8377/12, так и в рамках настоящего дела о взыскании пени за нарушением срока доставки порожних вагонов, суды исходили из положений пункта 7.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 29, согласно которому при подаче под выгрузку на железнодорожные пути необщего пользования локомотивом перевозчика вагонов с грузами подтверждением фактической выдачи грузов является памятка приемосдатчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылался на превышение пени учетной банковской ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки доставки груза, как минимального размера затрат, которые истец мог понести в связи с просрочкой исполнения обязательства.

Вместе с тем, нарушенное ответчиком обязательство по доставке груза не является по своей природе денежным, в связи, с чем ставка рефинансирования не может являться критерием для определения соразмерности пени последствиям нарушения ответчиком обязательства, что следует из содержания пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

При этом рассчитанный истцом размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства (статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации), то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере, практически равном провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации.

Кроме того, статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрена ограниченная ответственность перевозчика, а именно взыскание пени не более размера провозной платы.

Следовательно, заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не было подтверждено им, что является основанием для отказа в применении судом названной нормы.

Таким образом, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, установление размера неустойки законом (в том числе ее предельного размера), тот факт, что действия ответчика не направлены на добросовестное исполнение обязательств по перевозке, не исполняя обязательства своевременно, ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий, как предъявление истцом требования об уплате пени, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей возлагаются на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" июля 2015 года по делу N А33-859/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Ишутина В.В. Радзиховская