Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 03АП-6888/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 марта 2017 г. N Ф02-1001/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

06 декабря 2016 г.

Дело N А33-859/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "28" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Смирновой Е.А., представителя по доверенности от 05.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Боготольский вагоноремонтный завод"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" сентября 2016 года по делу N А33-859/2015, принятое судьёй Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Боготольский вагоноремонтный завод" (ИНН 2444002525, ОГРН 1022401223899, далее - ООО "БВРЗ", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 205 011 рублей пени, а также 33 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 29.01.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 23.03.2015 Арбитражный суд Красноярского края перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2015 иск удовлетворен. Взыскано с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога в пользу общества с ограниченной ответственностью "Боготольский вагоноремонтный завод" 205 011 рублей пени, 7 100 рублей 22 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, 33 500 рублей судебных издержек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.12.2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 года отменены. Дело N А33-859/2015 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением суда от 04.04.2016 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трансойл".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2016 исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога в пользу общества с ограниченной ответственностью "Боготольский вагоноремонтный завод" взыскано 171 028 рублей 90 копеек пени, а также 6 623 рубля 64 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, 27 947 рублей 04 копейки судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал следующие доводы:

- судом первой инстанции неверно применены нормы статьи 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, абзаца 5 (6) п. 10 Правил исчисления сроков доставки грузов, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 года N 27, по вопросу истечения срока доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, полагает, что порожний вагон считается доставленным, когда он не только прибыл на станцию назначения до истечения срока доставки, но и способен быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца путей необщего пользования, о чем перевозчик обязан уведомить грузополучателя;

- судом неправильно определен момент окончания пути следования порожних вагонов, полагает, что путь следования порожних вагонов заканчивается подачей на подъездной путь необщего пользования грузополучателя ООО "БВРЗ";

- судом первой инстанции не дана оценка доводу истца о том, что в спорных железнодорожных транспортных накладных в графе "станция назначения" имеется отметка о том, что вагоны подаются на подъездной путь необщего пользования истца - "с подачей на подъездной путь";

- факт передачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и возврат вагонов оформляются памяткой приемосдатчика. Представленные в материалы дела памятки приемосдатчика являются доказательством передачи вагонов, которые подтверждают, что ответчик не передал вагоны в день уведомления. Кроме того, ответчик не представил в материалы дела уведомления в адрес истца о подаче на путь необщего пользования истца порожних вагонов, дата которых соответствовала бы дате прибытия вагонов на станцию назначения;

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором он отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобы, просил решение арбитражного суда от 16.09.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "БВРЗ" (владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Боготольский вагоноремонтный завод", примыкающего к станции Боготол Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" при обслуживании локомотивом владельца от 16.10.2012 N 2/704 в редакции протокола согласования разногласий от 24.12.2012.

В соответствии с пунктом 1 настоящего договора осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, подача и уборка вагонов на/с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу ООО "Боготольский вагоноремонтный завод", который находится на продолжении ходового пути N 41 ВЧДЭ-1 станции Боготол Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", обслуживаемого локомотивом владельца.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению.

Согласно пункту 6 договора подача вагонов со станции Боготол через ходовой путь N 41 "а" на железнодорожный путь необщего пользования N 11 от предельного столбика стрелки N 708 до тупикового упора железнодорожного столбика стрелки N 713 через ходовой путь N 41 "а" на станцию Боготол производится локомотивом перевозчика.

В феврале-марте 2014 года открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (перевозчиком) осуществлялась доставка обществу с ограниченной ответственностью "Боготольский вагоноремонтный завод" (грузополучателю) порожних не принадлежащих перевозчику вагонов-цистерн по следующим транспортным железнодорожным накладным N N Э3892166, Э3878772, Э3946180, Э3995487, Э3995428, Э3995455, Э3995392, Э3995470, ЭИ183341, ЭИ014270, Э3745903, Э3745851, Э3648916, Э3946450, Э3693200, Э3617356, ЭИ087953, Э3938561, Э3938513, Э3938575, Э3837294, ЭИ311414, ЭИ251805, ЭИ251933, ЭИ311533, ЭИ251873, Э3963767, ЭИ354870, Э3182592, ЭИ305974, ЭИ374562, Э3990762, Э3480928, ЭИ053816, ЭИ311758, ЭИ374441, ЭИ675359, ЭИ460452, ЭИ443525, ЭИ108110, ЭИ631763, ЭИ565620, ЭИ738122, ЭИ741522, ЭИ742191, ЭЙ002248, Э3521082, ЭИ311952, ЭИ403818, ЭИ955926, ЭИ956079, ЭИ940441, Э3704502, Э3647409, Э3648852, Э3648830, Э3699066, Э3665047, ЭИ007543, ЭЙ234823, ЭЙ234702, ЭЙ234891, ЭИ566941, ЭИ955465, ЭЙ099439, ЭЙ304983, ЭЙ235047.

Исходя из даты отправки, даты прибытия, расстояния, нормы суточного пробега, нормативного срока доставки, истцом установлена просрочка в доставке по указанным накладным.

Истцом в материалы дела представлены акты общей формы, согласно которым установлены несвоевременная доставка груза грузополучателю по спорным накладным.

В обоснование фактической подачи порожних вагонов локомотивом перевозчика на станцию назначения - Боготол Красноярской железной дороги истцом представлены памятки приемосдатчика.

В связи с тем, что грузоперевозчик допустил просрочку по доставке порожних вагонов, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени в размере 205 011 рублей, которую перевозчику предложено уплатить претензиями от 26.02.2014 N 338, от 06.03.2014 N 434, от 11.03.2014 N 441, от 28.03.2014 N 603, от 03.04.2014 N 657, от 07.04.2014 N 665, от 21.04.2014 N 775, от 21.04.2014 N 776, от 21.04.2014 N 777, от 23.04.2014 N 786, от 23.04.2014 N 787.

Претензии отклонены перевозчиком в полном объеме.

Поскольку ответчик не уплатил пени за просрочку доставки порожних вагонов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регламентированные нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 настоящей статьи предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

На основании статьи 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы, порожние вагоны по назначению и в установленные сроки.

В силу статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Исчисление сроков доставки грузов, в том числе порожних вагонов (расчетное время нахождения вагонов в пути (сутки) от станции отправления до станции назначения) осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и указывается в соответствующих графах железнодорожных накладных.

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27) исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладной.

В представленных в материалы дела спорных железнодорожных накладных проставлены календарные штемпеля уведомления грузополучателя о прибытии вагонов.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом N 27, расчетным временем при исчислении сроков доставки грузов является московское время. Работа товарных контор, грузовых дворов, складов, площадок производится по местному времени, в календарном штемпеле, проставляемом в перевозочных документах, дата указывается в соответствии с местным временем. В памятках приемосдатчика, уведомлениях о завершении грузовых операций и других учетных формах начало и окончание грузовых операций указывается по московскому времени.

Таким образом, грузополучатель уведомлен о прибытии груза по местному времени, о чем и сделаны отметки в календарных штемпелях на транспортных железнодорожных накладных.

Согласно статье 97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Стороны в железнодорожных накладных согласовали сроки доставки порожних вагонов.

При этом, согласно пункту 5.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега увеличиваются на 2 суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза.

Разногласия сторон касаются количества дней просрочки доставки порожних вагонов.

По мнению истца, просрочка заканчивается днем прибытия вагона на станцию назначения, а не днем подачи уведомления. При этом, как указывает ответчик, просрочка доставки порожних вагонов по железнодорожным накладным N N ЭЗ892166, ЭЗ946180, ЭЗ995487, ЭЗ995428, ЭЗ995455, ЭЗ995392, ЭЗ995470, ЭИ183341, ЭИ014270, ЭЗ745903, ЭЗ745851, ЭЗ648916, ЭЗ946450, ЭЗ693200, ЭЗ617356, ЭИ087953, ЭЗ938561, ЭЗ938513, ЭЗ938575, ЭЗ837294, ЭИ311414, ЭИ251805, ЭИ251933, ЭИ311533, ЭИ251873, ЭЗ963767, ЭИ305974, ЭИ374562, ЭЗ990762, ЭИ053816, ЭИ311758, ЭИ108110, ЭИ631763, ЭИ565620, ЭИ738122, ЭИ741522, ЭИ742191, ЭЙ002248, ЭИ311952, ЭИ403818, ЭЙ304983, ЭЙ235047 подлежит исчислению с момента передачи уведомления.

Согласно абзацу 5 пункта 10 Правил исчисления сроков доставки грузов, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2013 N 27, порожний вагон, не принадлежащий перевозчику, считается доставленным в срок, если он прибыл на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей, о чем перевозчик уведомляет грузополучателя.

Согласно пунктам 10, 11 Правил N 27 грузы считаются доставленными в срок:

- если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей;

- в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Дата уведомления получателя и таможенных органов о прибытии груза, находящегося под таможенным контролем, на железнодорожную станцию назначения является датой фактического срока доставки груза по назначению, и перевозчик не несет ответственности за задержку груза на железнодорожной станции назначения, связанную с таможенным оформлением груза.

В случае прибытия груза вне времени работы таможенного органа (подразделения) срок доставки груза удлиняется на срок от момента прибытия груза на железнодорожную станцию назначения до наступления времени работы этого органа.

Порожний вагон, не принадлежащий перевозчику, считается доставленным в срок, если он прибыл на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей, о чем перевозчик уведомляет грузополучателя.

Перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" на территории Российской Федерации применяется единое учетно-отчетное время московское.

Согласно абзацу 5 пункта 2 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 27 "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом", неполные сутки при исчислении сроков доставки грузов считаются за полные. Расчетное время - московское.

По спорным железнодорожным накладным московское и местное время совпадают по дате.

Проанализировав представленные в материалы дела железнодорожные транспортные накладные N N ЭЗ892166, ЭЗ946180, ЭЗ995487, ЭЗ995428, ЭЗ995455, ЭЗ995392, ЭЗ995470, ЭИ183341, ЭИ014270, ЭЗ745903, ЭЗ745851, ЭЗ648916, ЭЗ946450, ЭЗ693200, ЭЗ617356, ЭИ087953, ЭЗ938561, ЭЗ938513, ЭЗ938575, ЭЗ837294, ЭИ311414, ЭИ251805, ЭИ251933, ЭИ311533, ЭИ251873, ЭЗ963767, ЭИ305974, ЭИ374562, ЭЗ990762, ЭИ053816, ЭИ311758, ЭИ108110, ЭИ631763, ЭИ565620, ЭИ738122, ЭИ741522, ЭИ742191, ЭЙ002248, ЭИ311952, ЭИ403818, ЭЙ304983, ЭЙ235047, с учетом пункта 10 Правил исчисления сроков доставки грузов, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2013 N27, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что просрочка доставки порожних вагонов по указанным железнодорожным накладным подлежит исчислению с момента передачи уведомления.

Таким образом, требования истца о взыскании пени по накладным N N ЭЗ892166, ЭЗ946180, ЭЗ995487, ЭЗ995428, ЭЗ995455, ЭЗ995392, ЭЗ995470, ЭИ183341, ЭИ014270, ЭЗ745903, ЭЗ745851, ЭЗ648916, ЭЗ946450, ЭЗ693200, ЭЗ617356, ЭИ087953, ЭЗ938561, ЭЗ938513, ЭЗ938575, ЭЗ837294, ЭИ311414, ЭИ251805, ЭИ251933, ЭИ311533, ЭИ251873, ЭЗ963767, ЭИ305974, ЭИ374562, ЭЗ990762, ЭИ053816, ЭИ311758, ЭИ108110, ЭИ631763, ЭИ565620, ЭИ738122, ЭИ741522, ЭИ742191, ЭЙ002248, ЭИ311952, ЭИ403818, ЭЙ304983, ЭЙ235047 в размере 33 982 рублей 10 копеек заявлены необоснованно и удовлетворению в указанной части не подлежат.

Из материалов дела следует, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств уплаты пени за просрочку доставки порожних вагонов, при этом заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что законодательством не предусмотрено уменьшение пени, неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, размер пени, неустойки за просрочку доставки вагонов установлен в статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Нарушенное ответчиком обязательство по доставке порожних вагонов не является по своей природе денежным, в связи с чем, ставка рефинансирования или средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не могут являться критериями для определения соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Кроме того, при определении размера неустойки, пени, подлежащей взысканию, необходимо учитывать специфику связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом правоотношений, а также оправданность дифференциации в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок, отмеченную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02.02.2006 N 17-О.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении пени, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени и размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по перевозке, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с пени за нарушение сроков доставки порожних вагонов частично, в сумме признанной судом обоснованной - 171 028 рублей 90 копеек.

Истец также просил взыскать с ответчика 33 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", законно и обоснованно исходил из того, что в качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы данного дела представлен договор об оказании юридических услуг от 01.07.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Боготольский вагоноремонтный завод" (заказчик) и Верещак Светланой Викторовной (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался оказать заказчику комплекс юридических услуг с целью взыскания с должника денежных сумм в соответствии с заданиями заказчика.

На основании пункта 3.1 договора стоимость оказываемых услуг по договору и порядок их оплаты определяются в соответствующем задании на оказание юридических услуг (приложение N 1 к договору).

В задании N 6 от 25.08.2014 стороны согласовали объем и стоимость оказываемых услуг.

Согласно платежным поручениям от 26.08.2014 N N 944, 946 истцом перечислены денежные средства в общей сумме 33 500 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Ответчик доказательства чрезмерности начисленной истцом суммы судебных издержек в материалы данного дела не представил (в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из количества и видов, оказанных истцу юридических услуг (составление искового заявления, пояснений на отзывы ответчика, участие в судебных заседаниях и т.д.), уровень сложности данного дела, степень участия представителя истца при рассмотрении дела, сложившуюся в регионе среднюю стоимость оказываемых юридических услуг, суд первой инстанции правомерно признал предъявленный истцом размер судебных издержек в сумме 33 500 рублей обоснованным, отвечающим требованиям разумности.

При этом, с учетом пропорции (иск удовлетворен на 83,42% от первоначально заявленных требований) сумма судебных расходов на представителя, подлежащая взысканию составит 27 947 рублей 04 копейки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" на территории Российской Федерации применяется единое учетно-отчетное время московское.

Согласно абзацу 5 пункта 2 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 27 "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом", неполные сутки при исчислении сроков доставки грузов считаются за полные. Расчетное время - московское. Согласно абзацу 5 пункта 10 Правил N 27 порожний вагон, не принадлежащий перевозчику, считается доставленным в срок, если он прибыл на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей, о чем перевозчик уведомляет грузополучателя.

По спорным железнодорожным накладным московское и местное время совпадают по дате.

Проанализировав представленные в материалы дела железнодорожные транспортные накладные N N ЭЗ892166, ЭЗ946180, ЭЗ995487, ЭЗ995428, ЭЗ995455, ЭЗ995392, ЭЗ995470, ЭИ183341, ЭИ014270, ЭЗ745903, ЭЗ745851, ЭЗ648916, ЭЗ946450, ЭЗ693200, ЭЗ617356, ЭИ087953, ЭЗ938561, ЭЗ938513, ЭЗ938575, ЭЗ837294, ЭИ311414, ЭИ251805, ЭИ251933, ЭИ311533, ЭИ251873, ЭЗ963767, ЭИ305974, ЭИ374562, ЭЗ990762, ЭИ053816, ЭИ311758, ЭИ108110, ЭИ631763, ЭИ565620, ЭИ738122, ЭИ741522, ЭИ742191, ЭЙ002248, ЭИ311952, ЭИ403818, ЭЙ304983, ЭЙ235047, с учетом пункта 10 Правил исчисления сроков доставки грузов, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2013 N27, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что просрочка доставки порожних вагонов по указанным железнодорожным накладным подлежит исчислению с момента передачи уведомления.

Изучив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2016 года по делу N А33-859/2015 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" сентября 2016 года по делу N А33-859/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко Ю.В. Хабибулина