Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 17АП-10317/15

г. Пермь

09 сентября 2015 г.

Дело N А50-3923/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, ООО "Маша и Медведь", - Иванов К.В., представитель по доверенности от 06.05.2015 N 05/05;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Волеговой Любови Ивановны, - лично, паспорт;

от третьих лиц, ООО Студия "Анимаккорд", Кузовкова Олега Геннадьевича - не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Волеговой Любови Ивановны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июня 2015 года

по делу N А50-3923/2015,

принятое судьей Кремер Ю.О.,

по иску ООО "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901)

к индивидуальному предпринимателю Волеговой Любови Ивановне (ОГРН 304590427700174, ИНН 59040042012)

третьи лица: ООО Студия "Анимаккорд" (ОГРН 1087746191917, ИНН 7717611253), Кузовков Олег Геннадьевич,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и персонажей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Волеговой Любови Ивановне (ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав товарный знак N 505856 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 505916 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение "Дышите! Не дышите!" в размере 10 000 руб.

Совместно с исковыми требованиями истцом заявлено о взыскании судебных издержек по делу в виде почтовых расходов в сумме 101 руб. 99 коп., а также о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Определением от 06.03.2015 к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АНИМАККОРД", Кузовков Олег Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2015 (резолютивная часть от 16.06.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по делу и начислением на сумму взыскания процентов за пользованием чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Со ссылками на пункт 14.4.2 Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утв. Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, а также пункт 5.2.1. Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утв. Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, оспаривает выводы суда первой инстанции о сходстве изображения на спорном товаре с товарным знаком истца N 505856 ("Маша"). Указывает, что противопоставляемые обозначения не имеют сходной внешней формы, не имеют совпадающей симметрии, идентичного смыслового значения, расположения частей различны, рисунки имеют существенные отличия и представляют собой качественно различные объекты, а суд первой инстанции не обосновал в чем именно представленные изображения имеют визуальное сходство и возможность ассоциировать сравниваемые объекты один с другим.

Также, в обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств возникновения у ООО "Маша и Медведь" исключительных прав на аудиовизуальное произведение. Указывает, лицензионный договор от 09.06.2010 N ЛД-1/2010, заключенный с Кузовковым О.Г., доказательством передачи исключительного права на персонажи мультипликационного сериала, не является, поскольку по названному договору передано право на рисунки, представляющие собой статичные изображения персонажей, которые не тождественны изображениям, размещенным на приобретенном у ответчика товаре.

Помимо этого, ответчик оспаривает относимость и допустимость представленных истцом доказательств. В частности, указывает, что видеозапись создана в нарушение ст.6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" негласным способом; видеосъемка осуществлена неустановленным лицом, в неустановленное время, в неустановленном месте с помощью неизвестного (скрытого) устройства и без предупреждения ее участников. Имеющийся в деле товарный чек в нарушение ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и ст.2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" ответчиком не подписан, подпись продавца не расшифрована, индивидуальная печать на чеке отсутствует, а кассовый чек, подтверждающий проведение операции, в деле отсутствует.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивая на отмене решения суда первой инстанции.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили, в судебное заседание апелляционного суда не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Как следует из материалов дела, ООО "Маша и Медведь" является обладателем исключительных прав на изобразительный товарный знак N 505856 ("Маша"), а также словесно-изобразительный товарный знак N 505916 ("Маша и Медведь").

Названные товарные знаки зарегистрированы в Федеральной службе по интеллектуальной собственности Российской Федерации с приоритетом в отношении товаров (услуг) ряда классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), в том числе, в отношении 18 класса, куда входят зонты от дождя и солнца (л.д.18-22).

Также истец является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение - кинофильм "Маша и Медведь. Серия "Дышите!Не дышите", что подтверждено прокатным удостоверением N 214004212 и договорами авторского заказа от 14.06.2011 N ОК-2/МиМ, от 18.07.2011 N МиМ-С25/2011, от 09.08.2010 N АД-3/2010, заключенными с режиссером-постановщиком, автором сценария и композитором.

11.07.2014 представителями истца в здании по адресу: г.Пермь, ул. Мира, д.103 по договору розничной купли-продажи приобретен товар - зонт, содержащий надпись "Маша и Медведь", изображение девочки, сходное по мнению истца, до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 505856, а также изображение, являющееся частью аудиовизуального произведения "Дышите! Не дышите!" (прокатное удостоверение N 214004212).

Факт приобретения товара подтвержден кассовым чеком от 11.07.2014, в котором содержатся сведения о продавце (ИП Волегова Л.И.), его ИНН и ОГРН, дате совершения операции (11/07/14), сумме покупки (200 руб.), а также диском с видеозаписью реализации спорного товара, произведенной в целях самозащиты гражданских прав в соответствии со ст.ст.12,14 ГК РФ.

Ссылаясь на нарушение исключительных прав на товарные знаки N N 505856, N 505916 и аудиовизуальное произведение "Дышите!Не дышите!" истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

На основании п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Применительно к положениям п.2 и п.3 ст.1484 ГК РФ незаконное использование товарного знака может выражаться, в частности, в безосновательном размещении такого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, которые производятся к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или оным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Товары, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ними до степени смешения обозначение, являются контрафактными (ч.1 ст.1515 ГК РФ).

Обстоятельства наличия у истца исключительных права на товарные знаки N N 505856, N 505916 подтверждены материалами дела. Факт отсутствия у ответчика прав на использование названных товарных знаков участвующими в деле лицами не оспаривается, равно как и не оспаривает ответчик в апелляционном порядке факт наличия на спорном товаре обозначения, тождественного товарному знаку истца N 505916 ("Маша и Медведь").

Предмет разногласий ответчика в указанной части является вопрос о сходстве имеющегося на товаре графического изображения девочки с принадлежащим истцу товарным знаком N 505856 ("Маша").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Понятие сходства до степени смешения и критерии его определения установлены в Методических рекомендациях по проверке обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации).

Так, в разделе 3 Методических рекомендаций указано, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и других. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и так далее) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Согласно п. 5.2. Методических рекомендаций сходство изобразительных обозначений определяется по таким признакам как внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

При оценке сходства изобразительных обозначений, состоящих из двух и более элементов, решающим является тождество или сходство пространственно доминирующих элементов; элементов, на которых в большей степени фиксируется внимание потребителей (к таким элементам относятся, в первую очередь, изображения людей, животных, растений и других объектов, окружающих человека, а также изображения букв, цифр); элементов, которые лучше запоминаются потребителями (например, симметричные элементы; элементы, представляющие собой изображения конкретных объектов, а не абстрактных (п.5.3. Методических рекомендаций).

Более того, в соответствии с п.5.2. названных рекомендаций при определении сходства изобразительных обозначений (в рассматриваемом случае изобразительного элемента) наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Оценка изобразительных элементов сравниваемых обозначений осуществлена судом апелляционной инстанции исходя из вышеприведенных рекомендаций по своему внутреннему убеждению (ст.71 АПК РФ), основанному на восприятии обозначений с позиции потребителя, по результатам чего апелляционный суд приходит к выводу о сходстве противопоставляемых обозначений до степени смешения.

Вопреки мнению апеллянта, в рассматриваемом случае различительная способность товарного знака N 505856 обусловлена индивидуальными особенностями изображения девочки в целом как образа (возраст, черты лица, цветовая гамма и проч.); оснований полагать, что доминирующим элементом товарного знака истца N 505856 является характерная поза девочки и выражение ее лица, не имеется.

Приведенные в жалобе доводы ответчика об отличительных особенностях изображений свидетельствуют лишь об отсутствии между противопоставляемыми изображениями тождественности, но не доказывают отсутствие между ними сходства применительно к п. 3 ст. 1484 ГК РФ и разделу 3 Методических рекомендаций.

Помимо этого, апелляционным судом принято во внимание, что имеющееся на спорном товаре изображение девочки сопровождено подписью "Маша и Медведь", что в свою очередь не может не оказывать влияния на общее впечатление и является дополнительной причиной для ассоциации спорного изображения с товарным знаком истца.

Изложенные в апелляционной жалобе доводов ответчика о недоказанности факт возникновения у ООО "Маша и Медведь" исключительных прав на аудиовизуальное произведение судом апелляционной инстанции исследованы и признаны необоснованными исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В соответствии со ст.1257 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (ст.1257 ГК РФ).

В силу ст.1259 ГК РФ аудиовизуальное произведение относится к объектам авторских прав. Аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации (ст.1263 ГК РФ).

Авторами аудиовизуального произведения являются:

1) режиссер-постановщик;

2) автор сценария;

3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

Частью 4 ст.1263 ГК РФ предусмотрено, что права изготовителя аудиовизуального произведения (лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 названного кодекса, то есть на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключенных между организатором (продюсером) и авторами аудиовизуального произведения (режиссером-постановщиком, автором сценария, композитором). При этом в случае, когда лицо, организатор приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в состав аудиовизуального произведения, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Кроме того, в силу положений ст. 1295 ГК РФ авторские права на произведения науки, литературы и искусства, созданные в пределах, установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору. При этом исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства: договоры, заключенные истцом с режиссерами-постановщиками Орловым Г.В., сценаристом Кузовковым О.Г., и композитором Богатыревым В.В., с учетом положений ст.ст. 1263, 1295, 1240 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество "Маша и Медведь" как лицо, организовавшее создание аудиовизуального произведения, в установленном законом порядке приобрело исключительные права в отношении аудиовизуального произведения - анимационного сериала "Маша и Медведь. Серия "Дышите!Не дышите".

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств заключения лицензионных договоров (договоров об отчуждении исключительных прав) с иными лицами, принявшими участие в создании серии, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по смыслу ст.1263, ст.1240 ГК РФ для приобретения исключительных прав на аудиовизуальное произведение в целом (как объект авторских прав) организатору необходимо и достаточно заключение соответствующих договоров с лицами, поименованными в ч.2 ст.1263 ГК РФ в качестве авторов, то есть с режиссером-постановщиком, автором сценария и композитором.

Истцом такие доказательства в полном объеме представлены, что применительно к рассматриваемому делу апелляционный суд находит достаточным.

Ссылки ответчика на то, что по лицензионному договору от 08.06.2010 N ЛД-1/2010, заключенному с Кузовковым О.Г., истцу переданы только права на рисунки, представляющие собой статичные изображения, судом апелляционной инстанции отклоняются как не опровергающие факта наличия у истца исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Маша и Медведь. Серия "Дышите!Не дышите" и не свидетельствующие о наличии у ответчика право на его использование.

Частью 7 ст.1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным п. 3 настоящей статьи, то есть выражены в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

По результатам обозрения вещественного доказательства (зонт) и просмотра видеозаписи мультипликационного сериала "Маша и Медведь" серия "Дышите! Не дышите!", арбитражный суд пришел к выводу, что на товаре изображен фрагмент серии "Дышите! Не дышите!" аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно: временной кадр на 5 мин. 45 сек.

Ответчиком доказательств обратного не представлено (ст.65 АПК РФ).

Незаконное использование части произведения означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение, поскольку использование части произведения - это фактический способ использования этого произведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Материалами дела подтверждено, что 11.07.2014 в свободной розничной продаже у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, представителями истца приобретен товар, содержащий изображение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца N N 505856, N 505916 и воспроизводящее фрагмент (кадр на 5 мин. 45 сек.) серии "Дышите! Не дышите!" аудиовизуального произведения "Маша и Медведь".

Покупка, произведенная в целях самозащиты гражданских прав на основании ст.ст. 12, 14 ГК РФ подтверждается товарным чеком, носителем видеозаписи (CD-R), приобщенным к материалам дела, а также реализованным товаром. Доводы ответчика о недопустимости названных доказательств апелляционным судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании ст.ст.64, 68 АПК РФ. Содержание названных доказательств ответчиком не опровергнуто.

Как было указано выше исключительные права на товарные знаки и использование части (фрагмента) аудиовизуального произведения, принадлежит правообладателю. Ответчиком доказательств, свидетельствующих о законности размещения на реализованном товаре спорного изображения, не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении ответчиком исключительных прав ООО "Маша и Медведь" на аудиовизуальное произведение путем незаконного использования его части - фрагмента (кадр на 5 мин. 45 сек.), а также на товарные знаки N N 505856, N 505916.

Согласно ст.1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 1252, ст. 1301 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Истцом в результате уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено о взыскании с ответчика компенсации в размере 10 000 руб. за каждое нарушение.

Пунктом 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Поскольку обстоятельства совершения ответчиком правонарушения, выразившегося в нарушении исключительных прав ООО "Маша и Медведь", подтверждены материалами дела, а заявленный истцом к взысканию размер компенсации является минимальным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Ранее действовал пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", согласно которого поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", вышеназванный пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации признан не подлежащим применению.

Как следует из п. 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62, практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считается определенной со дня их размещения в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В соответствии с абзацем 7 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем указания об обратной силе правовой позиции, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, п.133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 подлежит применению при рассмотрении дел непосредственно после его опубликования.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает возможным применить по аналогии пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 в соответствии с которым в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности и судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции признано не подлежащим исполнению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2015 года по делу N А50-3923/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признать решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2015 года по делу N А50-3923/2015 не подлежащим исполнению в части взыскания с индивидуального предпринимателя Волеговой Любови Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" процентов за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленных на всю взысканную судом денежную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева