Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 10АП-8448/15

г. Москва

09 сентября 2015 г.

Дело N А41-57260/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Мальцева С.В.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Логистика Роста" и ООО "Торговый Альянс" на определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года по делу N А41-57260/13

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Логистика Роста": Зайцев Д.А. представитель по доверенности N 24/6/14 от 24.06.2014 г., паспорт;

от ООО "Торговый Альянс": Зайцев Д.А. - генеральный директор, протокол N 02/ТА/2013 г. от 21ю.05.2013 г., паспорт;

от Игнатьева С.Ю.: Тарасенко А.И. представитель по доверенности, нотариально зарегистрированной в реестре за N с 01-1777 от 20.08.2014 г., удостоверение;

от Судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП УФССП России по г. Москве по исполнительному производству N 7088814/14/77034-ИП от 08.08.2014 г. Дзитиева В.М.: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением суда по делу А41-57260/13 удовлетворены требования ООО "Логистика Роста" о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок. При этом суд обязал Игнатьева С.Ю. возвратить ООО "Торговый Альянс" полученное по недействительным сделкам в виде денежной суммы в размере 10 500 000 руб. Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 указанное решение суда оставлено без изменения. Кассационная жалоба Игнатьева С.Ю. возвращена в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы.

20.03.2015 Игнатьев С.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о представлении рассрочки исполнения указанного решения суда, в котором, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, просил рассрочить исполнение указанного решения суда - возврат оставшейся на 01.06.2015 суммы 10 007 750 руб. в пользу ООО "Торговый Альянс" начиная с 01.06.2015, возложив на него обязанность уплачивать в пользу ООО "Торговый Альянс" ежемесячно по среднемесячной заработной платы, но не менее 50 000 рублей, до окончательно- го погашения оставшейся суммы долга

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года по делу N А41-57260/13 предоставлено Игнатьеву С.Ю. рассрочка исполнения решения суда по делу N А41-57260/13, установив порядок исполнения решения суда по указанному делу путем выплаты Игнатьевым С.Ю. обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Альянс" оставшейся суммы в размере 10 007 750 руб. начиная с 01.06.2015 ежемесячно в размере 50 % заработка и (или) иного дохода Игнатьева С.Ю., но не менее 50 000 руб. до окончательного погашения оставшейся суммы долга

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Логистика Роста" и ООО "Торговый Альянс" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской от 04 июня 2015 года по делу N А41-57260/13 в которой просили определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие Судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП УФССП России по г. Москве по исполнительному производству N 7088814/14/77034-ИП от 08.08.2014 г. Дзитиева В.М. надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Судебный пристав-исполнитель Щукинского ОСП УФССП России по г. Москве по исполнительному производству N 7088814/14/77034-ИП от 08.08.2014 г. Дзитиев В.М. через канцелярию суда представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Логистика Роста" и ООО "Торговый Альянс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, представил оригинал апелляционной жалобы.

Представитель Игнатьева С.Ю. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, через канцелярию суда представила отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Исполнительный лист взыскателем предъявлен по месту постоянного жительства должника, в Щукинский отдел судебных приставов УФССП России по Москве.

08.08.2014 судебным приставом-исполнителем Щукинского ОСП УФССП России по Москве Дзитиевым Владимиром Милановичем, далее также "судебный пристав", возбуждено исполнительное производство N 70888/14/77034-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее "АПК РФ", при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия либо отсутствия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении должнику возможности производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 года N 467-0, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

Исходя из названных норм, лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения судебного акта, должно доказать не только затруднительность исполнения судебного акта в настоящее время, но и реальную возможность его исполнения в течение срока, на который указанное лицо просит рассрочить исполнение решения. Основанием для удовлетворения заявления о рассрочке является наличие обоих обстоятельств в совокупности, соблюдая при этом баланс интересов обеих сторон процесса и не ущемляя такой рассрочкой чрезмерным образом права и законные интересы взыскателя.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

При этом учитывается, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения (определения) суда.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает регулярное исполнение судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя не некоторый срок.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Принимая обжалуемое определение, арбитражный суд учитывал среднемесячную заработную плату Игнатьева С.Ю., составляющую на дату разбирательства в размере 115 000 рублей, наличие у Игнатьева С.Ю. двух несовершеннолетних детей.

Также суд первой инстанции исходил из того, что по постановлению судебного пристава- исполнителя от 22.01.2015 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении жилого дома площадью 426,3 кв.м. и земельного участка площадью 1231 кв.м., факт права собственности на которые, должник отрицал.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ должник никаких доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах затруднительности исполнения судебного акта, не представил.

При этом суд первой инстанции, принимая от должника объяснения об отсутствии у него имущества - отрицательного факта, фактически переложил бремя доказывания по вопросу на взыскателя. В то время, как по смыслу части 1 статьи 324 АПК РФ бремя доказывания наличия оснований для рассрочки исполнения судебного акта лежит на заявителе, которым в данном случае является Игнатьев С.Ю., далее также "должник".

Помимо сведений о заработной плате, сведения о которой предоставил должник, со стороны взыскателя в дело представлены копии документов из материалов исполнительного производства, согласно которым судебным приставом-исполнителем: - актом описи и ареста автомоторного средства от 23.09.2014 произведен арест, принадлежащего должнику транспортного средства по предварительной оценке стоимостью 100 000 рублей (том 2 листы дела 110-114); - постановлением от 22.01.2015 Росреестру запрещено совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника, включающее в себя доли должника в двух квартирах, расположенных в городе Москве и жилой дом с земельным участком, расположенные в Московской области (том 2 лист дела 115); - по справкам на постановления судебного пристава-исполнителя о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства от 01.09.2014, от банков ВТБ 24, ЮниКредит Банк, Райффазенбанк, УРАЛСИБ установлено множество счетов должника, на которых арестованы денежные средства, в том числе, на счетах в ВТБ 24 арестованы 2 550 рублей, 46 196,56 рублей и 1 913,77 рублей, в ЮниКредит Банк - 0,03 долл., в УРАЛСИБ - 705,15 рублей (том 2 листы дела 116-119).

Указанные документы, прямо свидетельствующие о наличии у должника помимо заработной платы иного имущества, за счет которого возможно исполнение решения, судом не исследованы и оставлены без оценки.

Исходя из документального подтверждения наличия имущества у должника взыскателем, принятие судом от должника голословных заявлений об отрицании наличия имущества в силу основных принципов процессуального права, закрепленных в статьях 7 - 10 АПК РФ, представляется недопустимым.

В данном случае, на представленные доказательства взыскателем, должник мог предоставить документальные опровержения при их фактическом наличии. Так, факт наличия или отсутствия недвижимого имущества у должника может подтверждаться соответствующими документами (письмами, ответами на запросы) от Росреестра. Факт отсутствия денежных средств на банковских счетах - справками по таким счетам от соответствующих банков. Факт отсутствия ареста транспортного средства - постановлением судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества.

Вместе с тем, по материалам дела доказательств, опровергающих доказательства взыскателя о наличии у должника имущества, не имеется.

На основании частей 4 и 6 статьи 59 АПК РФ, дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Статьей 61 АПК РФ предусмотрен порядок оформления и подтверждение полномочий представителя.

По правилам части 2 статьи 131 АПК РФ участники арбитражного процесса вправе направить в арбитражный суд и другим лицам, участвующим в деле, отзыв в письменной форме.

По смыслу названных процессуальных норм право участников арбитражного процесса на предоставление отзыва принадлежит этим участникам, которые могут предоставлять свои письменные отзывы как лично, так и через своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями.

В данном случае, в ходе разбирательства по заявлению должника, в судебном заседании 02.06.2015 отзыв судебного пристава-исполнителя представлен в дело представителем должника, то есть с нарушением порядка, установленного нормами процессуального права, а, следовательно, такой отзыв суд не мог принимать во внимание.

При этом судом дана неправильная оценка отзыву судебного пристава-исполнителя. Основываясь на утверждении судебного пристава в отзыве об отсутствии в настоящее время установленного имущества должника, за счет которого возможно исполнение судебного акта, и на которое возможно обращение взыскания, суд первой инстанции не принял во внимание указание судебного пристава об установлении транспортного средства должника, его аресте и нахождении на стадии реализации. Как следствие, указание судебного пристава об остатке долга в размере 10 007 750 рублей не учитывает суммы, которую судебный пристав может выручить за счет продажи транспортного средства должника, а, предоставленная обжалуемым судебным актом рассрочка исполнения, фактически, устанавливает препятствие судебному приставу в завершении начатых исполнительных действий в отношении транспортного средства должника.

Исходя из правил в частях 3 и 4 статьи 65, части 3 статьи 131 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Указание судебного пристава в отзыве об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта, не подтверждено документально. При этом, поскольку такое указание является фактически признанием судебным приставом обстоятельств, на которые ссылается должник, оно не могло приниматься судом из-за наличия в деле доказательств прямо опровергающих такое признание, указывающих о наличии у должника имущества, и дающих основание полагать, что такое признание судебного пристава совершено либо под влиянием заблуждения, либо по иным неправомерным основаниям, указанным в части 4 статьи 70 АПК РФ.

В то же время, указание судебного пристава относительно отсутствия имущества у должника, как доказательство, нельзя признать достоверным, поскольку не подтверждено доказательствами и противоречит другим доказательствам в деле, в частности документам исполнительного производства, предоставленным взыскателем, а также указанию пристава относительно транспортного средства должника в отзыве. Как указывалось выше, лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения судебного акта, должно доказать не только затруднительность исполнения судебного акта в настоящее время, но и реальную возможность его исполнения в течение срока, на который указанное лицо просит рассрочить исполнение решения. Из обжалуемого определения следует, что срок, на который представлена рассрочка исполнения, составляет более шестнадцати лет (10 007 750 / 50 000 / 12 = 16,68).

Доказательств возможности исполнения решения в течение столь длительного времени, гарантии сохранения у должника заработка и отсутствия вероятности наступления каких-либо непредвиденных обстоятельств, исключающих неблагоприятные риски, в дело не предоставлено.

Согласно материалам дела и пояснениям должника, сумма его долга в данном деле возникла вследствие неправомерных платежей, совершенных ООО "Торговый Альянс" в пользу должника в период с 08.02.2010 по 14.10.2011, то есть неосновательное обогащение должника произошло в течение одного года и восьми месяцев, в то время как возврат этого обогащения обжалуемым определением рассрочен на срок более, чем в десять раз превышающий срок неправомерного обогащения должника.

На основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее "Закон об исполнительном производстве", в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Как указывалось выше и следует из материалов дела ко дню принятия обжалуемого определения установлено имущество должника (недвижимое имущество, деньги, транспортное средство), за счет которого возможно исполнение судебного акта. Судебным приставом проводились исполнительные действия по обращению взыскания на транспортное средство должника, его оценка и реализация, с чем соглашался и должник. При этом, как поясняет должник, помимо указанного имущества, по постановлению судебного пристава производится удержание половины заработка должника, что составляет более 50 000 рублей ежемесячно.

Учитывая данные обстоятельства, а также правила части 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, обжалуемое определение фактически привело к прекращению исполнительных действий судебного пристава по обращению взыскания на имущество должника, за счет которого исполнение судебного акта явно возможно ранее срока предоставленной рассрочки, что также указывает на чрезмерное ущемление прав и законных интересов взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 04 июня 2015 года по делу N А41-57260/13 отменить.

В удовлетворении заявления Игнатьева С.Ю. - отказать.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев