Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 19АП-4522/15

город Воронеж

8 сентября 2015 г.

Дело N А08-580/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,

при участии:

от ООО "Газпром межрегионгаз Белгород": Суязова Е.Е., представителя по доверенности N 1 от 01.01.2015;

от УФАС по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" (ИНН 3123050159, ОГРН1023101651154) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2015 по делу N А08-580/2015 (судья Линченко И.В.) по заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" к УФАС по Белгородской области (ИНН 3123084662, ОГРН 1023101646831) о признании недействительными решения N 5392/3 от 27.11.2014 и предписания N 283 от 27.11.2014 по делу об административном правонарушении N 291-14-АЗ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Белгород" (далее - заявитель, Общество, ООО "Газпром межрегионгаз Белгород") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Белгородской области к УФАС по Белгородской области (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения N 5392/3 от 27.11.2014, о признании недействительным предписания N 283 от 27.11.2014 по делу об административном правонарушении N 291-14-АЗ.

Решением суда от 10.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Белгород" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в ходе проверки 24.02.2014 было установлено, что на пломбе, установленной на обследованном газовом счетчике маркировка иная, отсутствуют буквенно-цифровые обозначения. Аналогичная информация о видах пломб содержится в повторном письме завода-изготовителя ООО "Метэко-Премагаз" от 24.02.2015. В связи с указанным расчет платы осуществлен исходя из нормативов потребления согласно п.28 Правил. Следовательно, в действиях Общества отсутствуют признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган указывает, что материалы дела подтверждают, что Обществом не представлено доказательств того, что заявителем, подавшим заявление о нарушении своих права в антимонопольный орган, нарушены требования, предъявляемые к целостности пломб, установленных на приборе учета газа заводом-изготовителем или организаций, проводившей последнюю проверку, и пломбы, установленной поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу. Основания для начисления планы по нормативам отсутствовали.

В судебное заседание УФАС по Белгородской области не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 02.07.2007 между ООО "Белрегионгаз" (ныне - ООО "Газпром межрегионгаз Белгород") и Андреевой Анной Константиновной был заключен договор на оказание услуг по газоснабжению населения (л.д. 125-127).

Как следует из акта снятия/установки счетчика газа/ померной пломбы/ контрольно-защитной наклейки от 02.08.2008, сотрудником ОАО "Белгородоблгаз" "Северное объединение по эксплуатации газового хозяйства" у абонента Андреевой А.К. по адресу г. Новый Оскол, ул. Мира, д.224 снят счетчик газа G-6 ТУР МКМ в связи с гос поверкой. Заводской номер счетчика 9386612, с целой заводской пломбой счетчика и целостным корпусом и заглушкой счетного механизма, а также целостным корпусом счетчика.

Согласно акту от 02.08.2008 на накидных гайках установлена номерная пломба "БРГ" N 062714 и на корпусе счетного механизма установлена контрольно-защитная наклейка "БРГ" N 199083.

О проведении данной поверки в паспорте N 5645 бытового газового счетчика с заводским номером 9386612 сделана запись 06.08.2008, очередная поверка данного счетчика определена 06.08.2018.

24.02.2014 представителями ТУРГ в г.Новый Оскол ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" была проведена проверка.

В связи с проведенной проверкой ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" 15.04.2014 в адрес Андреевой А.К. направлено уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа в связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного газа по факту задолженности перед Обществом по лицевому счету N 3010005825 в сумме 25391 рублей 38 копеек, в случае, если указанная причина не будет устранена, то по истечении 20 дней со дня направления настоящего уведомления Общество приостановит подачу природного газа Андреевой А.К. (л.д. 137).

16.06.2014 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области поступило заявление Андреевой А.К. на действия ООО "Газпром межрегионгаз Белгород", которые, выразились в нарушении установленного порядка осуществления расчетов за природный газ, чем нарушили требования, установленные частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". К заявлению были приложены также уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа от 15.04.2014 и досудебное предупреждение от 15.04.2014.

Приказом Управления от 15.09.2014 N 280 в отношении ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" возбуждено дело N 291-14-А3 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением Белгородского УФАС России N 5392/3 от 27.11.2014 общество признано нарушившим ч. 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг по обеспечению природным газом населения в географических границах Белгородской области путем осуществления действий по угрозе приостановления подачи газа абоненту Андреевой А.К. в связи с неоплатой задолженности, образовавшейся в результате необоснованного начисления платы за природный газ по нормативам потребления, что создает угрозу ущемления прав абонента Андреевой А.К.

В этот же день Обществу выдано предписание N 283 об устранении нарушений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившихся в осуществлении действий по угрозе приостановления подачи газа абоненту Андреевой А.К. в связи с неоплатой задолженности, образовавшейся в результате необоснованного начисления платы за природный газ по нормативам потребления, путем прекращения действия по угрозе ущемления прав Андреевой А.К. для чего в адрес абонента Андреевой А.К. не направлять уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа без законных на то оснований.

Считая вынесенные решение N 5392/3 от 27.11.2014 и предписание N283 от 27.11.2014 по делу об административном правонарушении N 291-14-АЗ недействительными, Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Белгород" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Газпром межрегионгаз Белгород", направив абоненту Андреевой А.К. (Белгородская область, г.Новый Оскол, ул.Мира, д.224, лицевой счет N 3010005825) уведомление о предстоящем приостановлении подачи природного газа, совершив тем самым действия по угрозе приостановления подачи газа, без наличия на то законных оснований, в силу действующего законодательства, нарушило запрет, установленный частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу части 1 статьи 10, пункта 10 части 1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) не допускаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, а также нарушение установленного порядка ценообразования.

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30, злоупотреблением доминирующим положением и нарушением антимонопольного законодательства являются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, которые: 1) либо фактически не допустили, ограничили, устранили конкуренцию или ущемили интересы других лиц; 2) либо создают угрозу недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц, независимо от фактического наступления таких последствий.

Пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением Арбитражными судами антимонопольного законодательства" закрепляет положение о том, что исходя из системного толкования статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЭ "О защите конкуренции" для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Приказом Белгородского УФАС России от 09.07.2003 N 97 ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признан. доминирующего положения хозяйствующих субъектов, с долей более 65 процентов на рынке услуг по обеспечению природным газом населения, хозяйствующих субъектов, прочих организаций и учреждений в географических границах Белгородской области.

Таким образом, ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" обязано соблюдать запреты, установленные антимонопольным законодательством.

Материалы дела свидетельствуют, что Управление вменяет обществу нарушение порядка осуществления расчетов с потребителем за газ (осуществление расчетов за газ по нормативам потребления), в связи с тем, что ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" начисляло плату по нормативам в соответствии с п.28 Правил.

Согласно подпункту "в" пункта 23 Правил поставки газа поставщик газа вправе осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 Правил.

В силу пункта 24 Правил при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

В соответствии с пунктом 25 Правил поставки газа определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; прибор учета газа находится в исправном состоянии.

На основании пункта 28 Правил поставки газа в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу. В случае, если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Выводы заявителя в обоснование своей правовой позиции сводятся к тому, что пломба завода-изготовителя на приборе учета газа МКМ G-6 N 9386612, установленном у Андреевой А.К., отсутствует, в связи с чем в соответствие с п. 28 Правил расчет платы за потребленный Андреевой А.К. природный газ за период с 24.08.2013 по 20.05.2014 был осуществлен исходя из нормативов потребления.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает данные доводы заявителя несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с актом обследования системы газоснабжения от 24.02.2014, проводимого представителями ТУРГ в г.Новый Оскол ООО "Газпром межрегионгаз Белгород", установлено, что пломба N 062714 счетчика газового N 9386612 не нарушена, КЗН N 199083 не нарушена, целостность корпуса и счетного механизма СГ не нарушены, шумов при работе СГ нет, наличие сколов, следов вскрытия СГ нет, наличие врезок до СГ нет.

В акте представителями ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" сделана запись о том, что КЗН N 199083 удалена для сверки пломбы счетного механизма. На большой окружности пломбы счетного механизма черного цвета изображен логотип завода-изготовителя в виде "ладьи" (л.д.128).

При рассмотрении антимонопольного дела, 10.07.2014 Белгородским УФАС России был направлен запрос о представлении информации ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" исх.N 3238/3.

Во исполнение данного запроса ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" пояснило, что пломба, расположенная на счетном механизме прибора учета газа, согласно акту обследования системы газоснабжения не соответствует установленной пломбе заводом-изготовителем, в обоснование чего было представлено ООО "МЕТЭКО-ПРЕМАГАЗ" исх.N 362 от 27.11.2013.

Таким образом, вывод заявителя о том, что пломба, расположенная на счетном механизме прибора учета газа не соответствует установленной пломбе заводом-изготовителем, сделан ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" на основе письма завода-изготовителя ООО "МЕТЭКО-ПРЕМАГАЗ" от 27.11.2013, написанного гораздо раньше, чем проводился сам осмотр системы газоснабжения Андреевой А.К. в домовладении, расположенном по адресу: Белгородская область, г.Новый Оскол, ул.Мира, д.224 от 24.02.2014.

Следовательно, по данному прибору учета (счетчику газа) Андреевой А.К. у ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" отсутствует заключение завода-изготовителя.

Кроме того, указания в акте осмотра на несоответствии пломбы - отсутствуют.

Таким образом, основания для начисления платы по нормативам в соответствии с п.28 Правил поставки газа у ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" не имелось.

Кроме того, как видно из материалов дела, решением мирового суда Новооскольского района Белгородской области от 01.08.2014 по иску ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" к Андреевой А.К. о взыскании задолженности по оплате за природный газ в удовлетворении требований было отказано.

Суд при рассмотрении дела установил, что в 2008 году после проверки прибор учета газа у Андреевой А.К. представителями газоснабжающей организации был установлен и опломбирован, а на момент обследования 24.02.2014 и снятия прибора 20.05.2014 пломбы не нарушены, КЗН не вскрыта, постороннего вмешательства в счетный механизм не обнаружено, счетчик был исправен, следовательно, основания для начисления оплаты за потребленный газ ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" по нормативам потребления является незаконным.

Апелляционным определением Новооскольского районного суда Белгородской области от 01.10.2014 решение мирового суда Новооскольского района Белгородской области от 01.08.2014 оставлено без изменения (л.д. 111-113).

Кроме того, действия ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" по начислению Андреевой А.К. расчетов за природный газ по нормативу потребления газа признаны Прокуратурой Новоскольского района Белгородской области незаконными, о чем вынесено Представление в адрес генерального директора ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" об устранении нарушений Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (л.д. 94-95).

При рассмотрении антимонопольного дела к рассмотрению дела Белгородским УФАС России были привлечены ФБУ "Белгородский ЦСМ" и ОАО "Газпром газораспределение Белгород" (л.д. 108-109).

Согласно письму ФБУ "Белгородский ЦСМ" от 24.10.2014 N 953, была произведена поверка счетчика газа с заводским номером 9386612, принадлежащего Андреевой А.К., 06.08.2008. Результат поверки положительный. По результатам поверки был выдан паспорт, нанесен знак поверки в виде наклейки N 030179486 в соответствии с требованиями ПР 50.2.006-94 "ГСИ. Правила по метрологии. Порядок проведения поверки средств измерений" и ГОСТ 8.324-2002 "ГСИ. Счетчики газа. Методика поверки". Межповерочный интервал - 10 лет (л.д. 98 ).

Согласно акту снятия прибора учета от 20.05.2014, представленному OAО "Газпром газораспределение Белгород", при замене ГС на новый у абонента Андреевой А.К. по адресу: г.Новый Оскол, ул.Мира, 224, представителем ГРО при снятии прибора учета с заводским номером 9386612 установлена целостность заводской пломбы счетчика, целостность корпуса и заглушки счетного механизма, целостность пломбы на накидных гайках, целостность КЗН (л.д. 86).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

В силу части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не было представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств обоснованности начисления платы по нормативам в соответствии с п. 28 Правил поставки газа.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области, что ООО "Газпром межрегионгаз Белгород", в данном конкретном случае, направив абоненту Андреевой А.К. (Белгородская область, г.Новый Оскол, ул.Мира, д.224, лицевой счет N 3010005825) уведомление о предстоящем приостановлении подачи природного газа, совершил тем самым действия по угрозе приостановления подачи газа, без наличия на то законных оснований, в силу действующего законодательства, чем нарушило запрет, установленный частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В соответствии с пунктом "в" пункта 3 данных Правил предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.

Своими действиями ООО "Газпром межрегионгаз Белгород", в данном конкретном случае, создало угрозу ущемления прав Андреевой А.К. на получение услуг по газоснабжению, гарантированные действующим законодательством.

На основании вышеизложенного, решение антимонопольного органа N 5392/3 от 27.11.2014 является законным и обоснованным.

Поскольку решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области является законным, то выданное на его основании предписание также отвечает требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 41, п. 5 ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 51 ФЗ "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание.

Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

Предписание Управления соответствует характеру выявленного нарушения антимонопольного законодательства, направлено на устранение выявленных нарушений ФЗ "О защите конкуренции".

Предписание не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения, и имеет своей целью понудить к устранению выявленных нарушений антимонопольного законодательства.

Новых доводов и доказательств, которые не были рассмотрены при слушании дела в суде первой инстанции, не заявлено.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области о законности решения N 5392/3 от 27.11.2014 и предписания N 283 от 27.11.2014 по делу об административном правонарушении N 291-14-АЗ.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1500 рублей.

При подаче апелляционной жалобы Обществом была уплачена госпошлина в сумме 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 8897 от 13.08.2015.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2015 по делу N А08-580/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.Д. Миронцева Е.А. Семенюта