Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 17АП-9958/15

г. Пермь

09 сентября 2015 г.

Дело N А60-10632/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" (ИНН 6608005109, ОГРН 1026600000074): Северьянова Е. Д., паспорт, доверенность от 02.03.2015;

от заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в городе Полевском и в Сысертском районе: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2015 года

по делу N А60-10632/2015,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в городе Полевском и в Сысертском районе

о признании недействительным предписания,

установил:

Открытое акционерное общество "Екатеринбургский муниципальный банк" (далее заявитель, ОАО "БАНК "ЕКАТЕРИНБУРГ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в городе Полевском и в Сысертском районе (далее заинтересованное лицо, Южный Екатеринбургский отдел Управления Роспотребнадзора в СО) о признании предписания о прекращении нарушения прав потребителей от 18.12.2014 недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2015 года (резолютивная часть объявлена 02 июня 2015 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "БАНК "ЕКАТЕРИНБУРГ" обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней основаниям просит его отменить, требования - удовлетворить.

В апелляционной жалобе банк указывает на отсутствие надлежащей оценки доводов заявителя, в рамках проверки заинтересованное лицо оценивало утратившие силу типовые формы договоров, данному обстоятельству оценка судом не дана, предписание нарушает право на судебную защиту в отношениях с потребителями, выводы суда об условиях кредитного договора, нарушающих права потребителя, находит ошибочными.

Представитель апеллятора в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

При рассмотрении дела 27.08.2015 судом объявлен перерыв до 9 час.45 мин. 03.09.2015, по окончании которого продолжено судебное разбирательство по делу в том же составе судей.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.159, 268 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство апеллятора о приобщении к материалам дела решения мирового судьи от 16.04.2015 с отметкой о вступлении в законную силу и определения суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в связи с обращением Ульянова Д.С. на основании распоряжения N 01-01-01-03-15/21775 от 13.11.2014 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в городе Полевском и в Сысертском районе в отношении открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлены нарушения банком прав потребителей условиями кредитного(ых) договора(ов), заключаемого(ых) по разработанным банком типовым условиям.

Так, по типовым условиям заключен кредитный договор с Ульяновым Д.С. N 23-05-11711 от 21.10.2013, в который включены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с действующим законодательством.

Кроме того, установлено нарушение прав данного потребителя на получение необходимой информации об условиях оказания услуг, удержание из суммы кредита, предоставленного данному потребителю, 2500 руб. за консультационные услуги.

По результатам проверки Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в городе Полевском и в Сысертском районе составлен акт от 18.12.2014. В отношении ОАО БАНК "ЕКАТЕРИНБУРГ" вынесено предписание, которым банку предписано:

- прекратить заключение договоров с нарушением норм права о доведении до потребителей информации об условиях оказания услуг, указанных в описательной части (с учетом новых форм Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании (займе)",

- прекратить оформление документов (договоры, платежные документы) с потребителями с условиями, не соответствующими нормативным актам, изложенным в предписании (с учетом новых форм Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании (займе)",

- привести отношения по действующим договорам с потребителями, содержащим вышеописанные условия, в соответствии с законами, указанными в описательной части (с учетом новых форм Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании (займе)";

- известить граждан, что условия договора, ущемляющие права потребителей, признаются недействительными (с указанием пунктов и существа условий договоров, изложенных в описательной части, реквизитов предписания);

- известить граждан, что сведения о возможности взимания платы за заключение о кредитоспособности и платежеспособности физического лица не соответствуют закону: Ульянова Д.С. путем направления заказного письма с уведомлением, иных граждан - путем размещения сведений на сайте банка с сохранением информации в течение одного года.

Срок исполнения предписания установлен 30 календарных дней с момента его вынесения.

Не согласившись с указанным предписанием, ОАО БАНК "ЕКАТЕРИНБУРГ" обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, соблюдения прав и законных интересов заявителя принятием оспариваемого акта.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При рассмотрении судом дел о признании недействительными предписаний государственных органов в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, издавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания положениям законодательных и иных нормативных актов, соблюдение прав заявителя оспариваемым предписанием.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют, в том числе, право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В соответствии с п. 3 Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Оспаривая предписание, ОАО БАНК "ЕКАТЕРИНБУРГ" ссылается на законность пунктов 3.1.1, 3.1.4, 3.1.6, 3.1.7, 4.1-4.2, 5.4, 7.5, 7.6 -7.7 кредитного договора.

Проанализировав содержание указанных пунктов кредитного договора, применительно к нормам права, регулирующим отношения потребительского кредитования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии их требованиям законодательства и нарушающими права потребителей.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора N 23-05-1 171 1 от 21.10.2013, п. 2 Приложения 1 к договору: при изменении условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, новое (уточненное) значение полной стоимости кредита доводится до заемщика в порядке, предусмотренном п. 7.4 настоящего договора не позднее 3-х рабочих дней с даты изменения условий (права банка раздел 3 договора). Согласно п. 7.4 договора обращение, направленное по почте, считается полученным по истечении 6 дней с даты направления письма.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из положений ст. 29 Закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Поскольку ни положения Гражданского кодекса РФ, ни иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение условий договоров, заключенных с гражданами-потребителями, в том числе на изменение тарифов, на введение лимитов на проведение операций по счету карты, то и по рассматриваемым условиям договора изменение возможно по соглашению сторон или в судебном порядке (п.1 ст. 452, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности, в соответствии с которой гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в данном случае для банков, одностороннее изменение обязательств в отношениях с гражданами не допускается, если иное не вытекает из закона.

Неправомерность действий банков по изменению договоров без согласия потребителя следует из пунктов 5, 6, 7 Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У. Так, согласно названным пунктам кредитная организация обязана доводить до гражданина информацию до заключения договора и до изменения условий договора. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления гражданина с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи. В виде дополнительного к определенному законом способу информирования и согласования изменения условий договора, сведения могут быть размещены на стендах в операционных залах и на сайте банка.

Приведенное в пункте 3.1.1 кредитного договора в совокупности с п.7.4 данного кредитного договора не соответствует вышеуказанным положениям законодательства и нарушает права и законные интересы потребителя.

Предусмотренное в пункте 3.1.4 кредитного договора право банка на списание с любых счетов Заемщика, открытых в банке, всех не уплаченных в срок платежей, причитающихся Банку по настоящему договору, в совокупности с п.7.6 договора, согласно которому Заемщик подписанием настоящего договора дает распоряжение на списание со своих любых счетов, открытых в Банке, всех неуплаченных в срок платежей, причитающихся Банку по настоящему Договору и подтверждает, что условие о праве Банка на списание денежных средств с любых счетов Заемщика, открытых в Банке (в т.ч. открытых после заключения настоящего Договора) является заранее данным Акцептом Заемщика любых требований Банка, предъявленных в соответствии с условиями соответствующего договора банковского счета (вклада), а в соответствии с п.7.2 договора его положения, касающиеся порядка и формы списания денежных средств со счетов Заемщика, а также блокирования средств на карточных счетах Заемщика, являются дополнениями (изменениями) соответствующих договоров, заключенных между Банком и Заемщиком как до вступления настоящего договора в силу, так и после, а сроки действия данных дополнений (изменений) определяются сроком действия настоящего договора, суд первой инстанции правомерно согласился с выводом административного органа, что у потребителя отсутствует возможность свободно выразить согласие или отказ от списания его личных денежных средств со счетов, открытых не в рамках кредитования.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Возврат размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся по деятельному волеизъявлению заемщика, будь то платежное поручение в случае расчетов в безналичном порядке, либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка - в иных случаях.

Оформление распоряжения должно выражать свободную волю клиента и не должно быть ограничено или вызвано действиями банка.

В силу ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", пп.1 п.1 ст. 161 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор оформляется в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что все изменения к договору банковского счета должны быть оформлены в письменном виде.

Включение условия о возможности бесспорного списания банком денежных средств со счетов клиента противоречит приведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя.

Пункт 3.1.6 договора предусматривает право банка в одностороннем порядке на изменение установленной договором очередности погашения задолженности заемщика, с письменным уведомлением заемщика о произведенных изменениях. Согласно п.7.1 договора он может быть изменен и(или) досрочно расторгнут по соглашению сторон. Внесенные изменения являются неотъемлемой частью настоящего договора и действительны лишь при условии их совершения в письменной форме. Положения данного пункта не распространяются на случаи изменения настоящего Договора Банком в одностороннем порядке в случаях, указанных в договоре. В указанных случаях оформления письменного соглашения сторон не требуется, судебный порядок изменения (прекращения) договора не применяется.

Как уже было отмечено выше, односторонний отказ от исполнения обязательства с потребителем или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом. Аналогичная норма содержится в ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", подлежащая применению к отношениям с потребителем с учетом ст. 310 ГК РФ. Ни в Гражданском кодексе, ни в ином законе не содержится перечня случаев, когда банк в отношениях с потребителем (вкладчиком) вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить очередность погашения задолженности.

Следовательно, данное условие договора нарушает требования законодательства и ущемляет права потребителя. При этом в рассматриваемой ситуации юридического значения правовая оценка пункта 5.4 договора не имеет (на законность которого указано в заявлении) и административным органом не давалась.

Пункт 3.1.7 договора предусматривает право банка при наличии у заемщика банковской карты VISA, эмитированной банком в рамках зарплатного проекта, в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту блокировать денежные средства, поступающие на карточный счет и находящиеся на нем в пределах суммы просроченной задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 848, п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Исходя из положений п. 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" карта является лишь инструментом для расчетов и проведения операций с денежными средствами, находящимися на банковском счете клиента, предоставленного в кредит гражданину. Условия договора о счете с картой или без карты определяются нормами гл.45 ГК РФ.

Согласно ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии данного условия договора действующему законодательству и об ограничении банком включением данного условия в договор прав клиента на распоряжение находящимися на счете денежными средствами при использовании карты или выдаче денежных средств клиента через кассу.

Пункт 1.5 раздела I оспариваемого предписания указывает на несоразмерность установленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства, что может привести к его неосновательному обогащению, осложнению возможности погашения долга и возврата кредита заемщиком.

В соответствии с п. 4.1 договора, п. 1.2, п. 1.3 приложения N 1 к кредитному договору N23-05-1 1711 от 21.10.2013 за неуплату (несвоевременную уплату) процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пеню в размере 0, 2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.2 договора за нарушение сроков возврата кредита заемщик уплачивает банку пеню в размере 0, 2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 10, ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательством запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно ст.ст. 395, 811 Гражданского кодекса размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В течение 2013 г. ставка банковского процента (ставка рефинансирования Банка России) составляла 8,25 % годовых, что примерно 0,025 % в день. Соответственно банк определил размер процентов больше в несколько раз, нежели он установлен законом.

Следовательно, установленный банком размер пени за нарушение сроков платежей несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Установление несоразмерно большого размера процентов может привести к неосновательному обогащению банка, усугубить тяжелое положение заемщика в период погашения долга, что свидетельствует о нарушении положений законодательства и ущемлению прав потребителя.

Пункт 7.5 договора предусматривает, что при недостижении договоренности разногласия по выбору заемщика передаются на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, что нарушает право потребителя на защиту путем альтернативного выбора подсудности рассмотрения спора, предусмотренное ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 7.6 договора подписанием договора заемщик дает согласие на предоставление всей информации о нем, составляющей в соответствии с действующим законодательством РФ содержание кредитной истории, Банком в любое из существующих и (или) созданных в будущем бюро кредитных историй, с которыми у Банка заключены договоры об оказании информационных услуг и (или) имеются законные основания для предоставления информации, составляющей содержание кредитной истории заемщика.

В соответствии с п. 7.7 договора заемщик соглашается, что банк вправе передавать и раскрывать любую информацию по настоящему договору или заемщику своим аффилированным лицам и агентам, а также третьим лицам для конфиденциального использования (в том числе в связи с предоставлением банковских услуг и продуктов, обработкой данных, статистической отчетностью и управлением рисками, в целях подготовки и направления заемщику коммерческих предложений по банковским услугам и проведения мероприятий по взысканию задолженности по настоящему договору).

Суд первой инстанции, проанализировав содержание данных пунктов договора, пришел к верному выводу, что изложенное в данной редакции условие не позволяет свободно выразить согласие либо отказ от передачи информации третьим лицам, что противоречит ст. 857 ГК РФ. ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных". Сведения об операциях и задолженности по банковскому счету заемщика составляют банковскую тайну. Законодательством ограничен круг лиц, имеющих право получать сведения, составляющие банковскую тайну. В соответствии со ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона N395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" банк должен гарантировать тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов; сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам, их представителям или государственным органам в случаях и порядке, предусмотренных законом.

В силу ст.9, гл.4 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" банк должен обеспечить сохранность персональных данных клиента и не осуществлять распространение сведений без его согласия.

Следовательно, условие договора должно быть изложено таким образом, чтобы гражданин имел возможность свободно выразить согласие или отказаться от передачи персональных данных, сведений, составляющих банковскую тайну, третьим лицам.

Законодательством ограничен как круг лиц, так и объем передаваемой данным лицам информации. Приведенная же в указанных пунктах редакция положений о предоставлении информации "всей", "любой", "третьим лицам" не свидетельствует о свободном волеизъявлении потребителя на предоставление банком сведений на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

На основании вышеизложенного соответствующие доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда об условиях кредитного договора, нарушающих права потребителя, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Таким образом, в оспариваемой части предписание контролирующего органа в сфере защиты права потребителей направлено на устранение нарушений прав потребителя путем приведения вышеуказанных условий договора в соответствии с правовыми нормами действующего законодательства. Поскольку нарушения установлены в результате анализа кредитного договора с конкретным потребителем, разработанного на основе типовых договоров, Управление Роспотребнадзора правомерно указало в оспариваемом предписании на устранение нарушений всех потребителей, с которыми заключен кредитный договор на основе типового.

Доводы апелляционной жалобы, что в рамках проверки заинтересованное лицо оценивало утратившие силу типовые формы договоров, а данному обстоятельству оценка судом не дана, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки контролирующим органом исследованы: документы, представленные потребителем и ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк", информация, размещенная на официальном сайте банка http://www.emb.ru/, в результате чего сделан вывод о заключении договоров с потребителями по типовым условиям, разработанным банком.

Данное обстоятельство банком не опровергнуто, более того, из заявления общества следует, что форма договора, которая была предметом рассмотрения в ходе проверки и отражена в акте, с вступлением в силу Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)" отменена. Представленные в материалы дела в подтверждение тому документы, в том числе унифицированная типовая форма кредитного договора для физических лиц (кроме ИП) (л.д.56-61), приложение N 2 к кредитному договору "Общие условия потребительского кредита ОАО "Банк "Екатеринбург", не опровергают законность и обоснованность предписания, вынесенного по результатам проверки и оценке ранее действовавших форм типовых условий, по которым заключались кредитные договоры с потребителями. Указанные документы могут лишь служить доказательством исполнения требований Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)", на что указано административным органом в оспариваемом предписании о приведении действующих договоров в соответствии с требованиями законодательства (с учетом новых форм указанного Федерального закона).

В части оспаривания предписания об устранении нарушения прав потребителя на получение необходимой информации (пункты 2 и 3 предписания) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов проверки следует, что банк не представил полные сведения об условиях оказания услуги, в том числе расчет полной стоимости кредита с указанием всех платежей при кредитовании.

Согласно представленному договору (далее Договор) N 23-05-11711 от 21.10.2013 года (заемщик Ульянов Д.С.) процентная ставка по кредиту составляет 20 % годовых. Согласно приложению N 1 к Договору процентная ставка по кредиту составляет 20% годовых, а полная стоимость кредита - 22 % годовых. Однако, расчет полной стоимости кредита, сведения обо всех платежах по договору установить не представляется возможным.

В соответствии со ст.809, п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, Методическими рекомендациями к Положению Банка России "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета" от 26.06.1998 N 39-П" в договоре подлежит указанию годовая процентная ставка по кредиту.

В п. 5 Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (действовавшего на момент заключения кредитного договора с Ульяновым Д.С.) информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. В Расчете должны содержаться сведения о размере и сроке уплаты комиссий (при наличии).

Из представленного графика платежей не представляется возможным установить, какие платежи помимо процентов по кредитному договору входят в полную стоимость кредита и сумму указанных платежей.

Требования нормативных актов о доведении до потребителя информации в виде графика, содержащего все платы и комиссии, полной стоимости кредита, направлено на обеспечение гражданином понимания и правильного выбора услуг, с учетом отсутствия у него специальных познаний в банковской сфере.

Данные обстоятельства банком не опровергнуты.

Кроме того, Банком не представлены потребителю в полном объеме условия оказания услуг. Так, Ульянов Д.С. представил в Южный Екатеринбургский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области копии документов, выданных при оформлении договора банком:

1) кредитный договор N 23-05-1 171 1 от 21.10.2013 г.;

2) приложение N 1 к кредитному договору N 23-05-1171 1 от 21.10.2013 г.

Анализ содержания кредитного договора (п.7.6) и приложения к нему (п.2) указывает на наличие расценок и тарифов банка получения и погашения кредита, его обслуживания. Банк не представил административному органу доказательства вручения заемщику Ульянову Д.С. (отсутствует подпись в получении) копии указанных документов.

Согласно п.1 ст. 161, ст.820 Гражданского кодекса РФ, ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация об условиях оказания услуг должна быть предоставлена потребителю в письменной форме в полном объеме.

В силу ст. 8 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Пунктом 1 ст. 10 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу пунктов 5, 7, 8 указания Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (действовавшего на момент заключения кредитного договора с Ульяновым Д.С.) информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Данный документ утратил силу с 01.07.2014 в связи с изданием Указания Банка России от 30.04.2014 N 3254-У, однако это не влияет на законность и обоснованность оспариваемого предписания в указанной части контролирующего органа, предписывающего банку доводить до потребителей информацию об условиях оказания услуг с учетом новых форм Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", что не нарушает права и законные интересы заявителя.

В ходе проверки Управление Роспотребнадзора установил факт взимания банком с Ульянова Д.С. при заключении с последним кредитного договора из суммы кредита 2500 руб. за оказание консультационной услуги - заключение о кредитоспособности и платежеспособности физического лица, что подтверждается приходным кассовым ордером N 11711 от 21.10.2013 г., при этом договор в письменном виде на оказание указанной услуги отсутствует.

Контролирующий орган пришел к выводу, что банк нарушил требования закона при предоставлении сведений относительно заключения о кредитоспособности и платежеспособности физического лица как оказание консультационной возмездной услуги, правомерно исходя из следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Цель обращения потребителя в банк - получение денежных средств в кредит, а цель банка - предоставить потребителю данный кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, в соответствии с которым заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Законом не предусмотрено взимание денежных средств при рассмотрении заявки о предоставлении кредита и представленных с заявкой документов и оценки кредитоспособности обратившегося лица.

Организация работы по получению документов от потребителя, оценка его кредитоспособности, выдача кредита производится банком в рамках предложений по заключению кредитного договора и фактического его заключения. Соответственно затраты могут быть учтены при определении процентной ставки по кредиту.

При этом суд апелляционной инстанции не рассматривает эти действия банка как оказание самостоятельной возмездной банковской услуги.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относится оказание консультационных и информационных услуг.

В силу п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правильно применив нормы материального права и оценив характер действий банка по оценке платежеспособности и кредитоспособности заемщика, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные действия банка по даче соответствующего заключения нельзя рассматривать в отрыве от кредитного договора, поскольку не имеют под собой каких - либо самостоятельных оснований и не подразумевают какой - либо позитивный результат (именуемой услугой), а является лишь основанием для принятия положительного решения о кредитовании физического лица, что безусловно свидетельствует о том, что данные действия осуществляются банком исключительно в связи с заключением кредитного договора. Именно банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика. Заключая кредитный договор, банк принимает на себя обязательства. В целях обеспечения своих обязательств банк организует работу сотрудников для оформления и выдачи кредитов. Поскольку действия банка выполняются в рамках обязательств по кредитному договору, соответствующие затраты банка должны учитываться при определении выплаты, возможность взимания которой установлена ст. 819 Гражданского кодекса.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает правильность указанного вывода суда первой инстанции, ссылаясь на положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", относящих оценку кредитоспособности заемщика к действиям банка по кредитованию без взимания оплаты.

Суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы со ссылкой на вступившее в законную силу решение мирового судьи (решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции приобщено к материалам настоящего дела), поскольку указанные судебные акты в силу ст.69 АПК РФ могут иметь преюдициальное значение относительно обстоятельств взимания платы по приходному кассовому ордеру, а не правовой оценки данных действий, произведенной судами на основании представленных в материалы дела доказательств. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 2045/04, от 31 января 2006 года N 11297/05 и от 25 июля 2011 года N 3318/11, Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О). Апелляционная инстанция также отмечает, что судебные акты судов общей юрисдикции и арбитражных судов не исчерпали возможность проверки законности и обоснованности на предмет правильного применения норм материального права в порядке кассационного производства, что для заявителя согласно пояснениям представителя имеет принципиальное значение.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что принятие контролирующим органом мер административного воздействия путем вынесения властно-распорядительного документа в виде предписания на устранение нарушений прав потребителя не исключает право сторон кредитного договора на судебную защиту, в частности банка в отношениях с потребителями.

Помимо прочего, административный орган усмотрел нарушение потребителя на получение достоверной информации об оказываемых услугах, принимая во внимание изложение в приходном кассовом ордере сведений о правомерности взимания платы за оказание консультационной услуги: заключение о кредитоспособности и платежеспособности физического лица, хотя банк в платежных документах вправе указывать сведения только о платежах, которые организация может взимать в рамках закона; на официальном же сайте банка информация об условиях предоставления указанной "услуги: заключение о кредитоспособности и платежеспособности физического лица" отсутствует. Таким образом, в отсутствии полной и достоверной информации о платежах, которые банк вправе удержать при кредитовании, потребителю сложно оценить условия и сделать правильный выбор.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит оспариваемое банком предписание контролирующего органа в сфере защиты прав потребителей законным и обоснованным. Предписание конкретизировано, не содержит каких-либо неясностей, исполнимо. При этом следует отметить, что контролирующий орган указал на прекращение нарушений прав потребителей путем проведений мероприятий с учетом положений действующего Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Принятие соответствующего требованиям законодательства ненормативного правового акта не нарушает прав и законных интересов лица, которому вынесен данный акт. Оспариваемое предписание, отвечающее требованиям законности и обоснованности, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую оценку, верно установил юридически значимые обстоятельства, правильно применив нормы материального права, разрешил спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы.

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению в законной силе.

Поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы уплате подлежит госпошлина в размере 1500 руб., обществу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 1500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2015 года по делу N А60-10632/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Екатеринбургский муниципальный банк" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1403 от 06.07.2015 госпошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб О.Г.Грибиниченко