Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2015 г. N Ф09-8405/15 по делу N А60-10632/2015

Екатеринбург

20 ноября 2015 г.

Дело N А60-10632/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Вдовина Ю.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" (далее -банк, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2015 по делу N А60-10632/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель банка - Ципорин А.С. (доверенность от 30.12.2014 N 277).

Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в городе Полевском и в Сысертском районе (далее - управление Роспотребнадзора, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания о прекращении нарушения прав потребителей от 18.12.2014 (далее - предписание).

Решением суда от 09.06.2015 (судья Водолазская С.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 (судьи Щеклеина Л.Ю., Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на возможный конфликт судебных актов, судом общей юрисдикции отказано в удовлетворении исковых требований Ульянова Д.С. к банку. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводам банка не дана оценка наряду с другими доказательствами, часть доводов заявителя не исследована, оспариваемыми судебными актами нарушено право заявителя на судебную защиту.

Отзыва на кассационную жалобу управлением Роспотребнадзора не представлено.

Судами установлено, что в связи с обращением Ульянова Д.С. на основании распоряжения от 13.11.2014 N 01-01- 01-03-15/21775 управлением Роспотребнадзора в отношении банка проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлены нарушения прав потребителей условиями кредитного(ых) договора(ов), заключаемого(ых) по разработанным банком типовым условиям.

Так по типовым условиям заключен кредитный договор с Ульяновым Д.С. от 21.10.2013 N 23-05-11711, в который включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с действующим законодательством.

Кроме того, установлено нарушение прав данного потребителя на получение необходимой информации об условиях оказания услуг, удержание 2500 руб. из суммы кредита, предоставленного Ульянову Д.С., за консультационные услуги.

По результатам проверки управлением Роспотребнадзора составлен акт от 18.12.2014 и вынесено предписание, которым банку предписано:

- прекратить заключение договоров с нарушением норм права о доведении до потребителей информации об условиях оказания услуг, указанных в описательной части (с учетом новых норм Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании (займе)";

- прекратить оформление документов (договоры, платежные документы) с потребителями с условиями, не соответствующими нормативным актам, изложенным в предписании (с учетом новых норм Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании (займе)";

- привести отношения по действующим договорам с потребителями, содержащим вышеописанные условия, в соответствии с законами, указанными в описательной части (с учетом новых норм Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании (займе)";

- известить граждан, что условия договора, ущемляющие права потребителей, признаются недействительными (с указанием пунктов и существа условий договоров, изложенных в описательной части, реквизитов предписания);

- известить граждан, что сведения о возможности взимания платы за заключение о кредитоспособности и платежеспособности физического лица не соответствуют закону: Ульянова Д.С. путем направления заказного письма с уведомлением, иных граждан - путем размещения сведений на сайте банка с сохранением информации в течение одного года.

Срок исполнения предписания установлен 30 календарных дней с момента его вынесения.

Полагая, что предписание является незаконным и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, банк обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия оспариваемого ненормативного правового акта действующему законодательству, соблюдения прав и законных интересов заявителя принятием оспариваемого предписания.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными при установлении совокупности предусмотренных данной нормой условий - несоответствия акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1, ч. 4 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют, в том числе, право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В соответствии с п. 3 Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды первой и апелляционной инстанций признали, что оспариваемое банком предписание контролирующего органа в сфере защиты прав потребителей является законным и обоснованным; предписание конкретизировано, не содержит каких-либо неясностей, исполнимо; принятие соответствующего требованиям законодательства ненормативного правового акта не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Проанализировав содержание п.3.1.1, 3.1.4, 3.1.6, 3.1.7, 4.1-4.2, 5.4, 7.5, 7.6-7.7 кредитного договора суды поддержали выводы управления Роспотребнадзора о их несоответствии требованиям действующего законодательства и нарушении прав потребителей.

Из материалов дела следует, что согласно п. 3.1.1 кредитного договора, п. 2 приложения 1 к данному договору при изменении условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, новое (уточненное) значение полной стоимости кредита доводится до заемщика в порядке, предусмотренном п. 7.4 названного договора не позднее 3-х рабочих дней с даты изменения условий (разд. 3 указанного договора). Согласно п. 7.4 кредитного договора обращение, направленное по почте, считается полученным по истечении 6 дней с даты направления письма.

Руководствуясь ст. 310, п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, п. 5-7 Указаний Банка России от 13.05.2008 N 2008-У"О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года N 4-П, суды обоснованно установили, что действия банка по изменению кредитного договора без согласия потребителя являются неправомерными, а п. 3.1.1 кредитного договора в совокупности с п. 7.4 данного договора не соответствуют указанным положениям законодательства и нарушают права и законные интересы потребителя.

Предусмотренное п. 3.1.4 кредитного договора право банка на списание с любых счетов заемщика, открытых в банке, всех не уплаченных в срок платежей, причитающихся банку по названному договору, в совокупности с п.7.6 указанного договора, согласно которому заемщик подписанием договора дает распоряжение на списание со своих любых счетов, открытых в банке, всех не уплаченных в срок платежей, причитающихся банку по данному договору, подтверждает, что условие о праве банка на списание денежных средств с любых счетов заемщика, открытых в банке (в т.ч. открытых после заключения договора) является заранее данным акцептом заемщика любых требований банка, предъявленных в соответствии с условиями соответствующего договора банковского счета (вклада), а согласно п. 7.2 договора его положения, касающиеся порядка и форма списания денежных средств со счетов заемщика, а также блокирования средств на карточных счетах заемщика, являются дополнениями (изменениями) соответствующих договоров, заключенных между банком и заемщиком как до вступления кредитного договора в силу, так и после, сроки действия данных дополнений (изменений) определяются сроком действия названного договора.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 452, ст. 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Закона о банках и банковской деятельности все изменения к договору банковского счета должны быть оформлены в письменном виде.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованными выводы заинтересованного органа о том, что у потребителя отсутствует возможность свободно выразить согласие или отказ от списания его личных денежных средств со счетов, открытых не в рамках кредитования, поскольку включение условия о возможности бесспорного списания банком денежных средств со счетов клиента противоречит приведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя.

Пункт 3.1.6 кредитного договора предусматривает право банка в одностороннем порядке на изменение установленной договором очередности погашения задолженности заемщика, с письменным уведомлением заемщика о произведенных изменениях. Согласно п. 7.1 кредитного договора он может быть изменен и(или) досрочно расторгнут по соглашению сторон. Внесенные изменения являются неотъемлемой частью названного договора и действительны лишь при условии их совершения в письменной форме. Положения данного пункта не распространяются на случаи изменения данного договора банком в одностороннем порядке в случаях, указанных в договоре. В указанных случаях оформления письменного соглашения сторон не требуется, судебный порядок изменения (прекращения) договора не применяется.

Учитывая, что односторонний отказ от исполнения обязательства с потребителем или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом, ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, ни в ином законе не содержится перечня случаев, когда банк в отношениях с потребителем (вкладчиком) вправе в одностороннем, внесудебном порядке изменить очередность погашения задолженности, суды обоснованно сочли, что п. 3.1.6 кредитного договора нарушает требования законодательства и ущемляет права потребителей.

Пункт 3.1.7 кредитного договора предусматривает право банка при наличии у заемщика банковской карты VISA, эмитированной банком в рамках зарплатного проекта, в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту блокировать денежные средства, поступающие на карточный счет и находящиеся на нем, в пределах суммы просроченной задолженности.

В нарушение положений п. 1 ст. 845, 848, п. 1 ст. 851, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" банк ограничил право клиента на распоряжение находящимися на счете денежными средствами при использовании карты или выдаче денежных средств клиента через кассу, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали несоответствие п. 3.1.7 кредитного договора действующему законодательству.

Пункт 1.5 разд. I оспариваемого предписания указывает на несоразмерность установленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства, что может привести к его неосновательному обогащению, осложнению возможности погашения долга и возврата кредита заемщиком.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, п. 1.2, 1.3 приложения N 1 к кредитному договору за неуплату (несвоевременную уплату) процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пени в размере 0, 2 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.2 кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита заемщик уплачивает банку пеню в размере 0, 2 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 10, ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательством запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно ст. 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В течение 2013 г. ставка банковского процента (ставка рефинансирования Банка России) составляла 8,25 процентов годовых, что примерно 0,025 процента в день.

Поскольку банк определил размер процентов больше в несколько раз, чем установлено законом, суды правомерно сочли, что установленный банком размер пеней за нарушение сроков платежей несоразмерен последствиям нарушения обязательства, установление несоразмерно большого размера процентов может привести к неосновательному обогащению банка, усугубить тяжелое положение заемщика в период погашения долга, что свидетельствует о нарушении положений законодательства и ущемлении прав потребителя.

Пункт 7.5 кредитного договора предусматривает, что при недостижении договоренности разногласия по выбору заемщика передаются на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

На основании ст. 17 Закона о защите прав потребителей суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что указанное условие кредитного договора нарушает право потребителя на защиту путем альтернативного выбора подсудности рассмотрения спора.

Согласно п. 7.6 кредитного договора подписанием договора заемщик дает согласие на предоставление всей информации о нем, составляющей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации содержание кредитной истории, банком в любое из существующих и (или) созданных в будущем бюро кредитных историй, с которыми у банка заключены договоры об оказании информационных услуг и (или) имеются законные основания для предоставления информации, составляющей содержание кредитной истории заемщика.

В соответствии с п. 7.7 кредитного договора заемщик соглашается, что банк вправе передавать и раскрывать любую информацию по настоящему договору или заемщику своим аффилированным лицам и агентам, а также третьим лицам для конфиденциального использования (в том числе в связи с предоставлением банковских услуг и продуктов, обработкой данных, статистической отчетностью и управлением рисками, в целях подготовки и направления заемщику коммерческих предложений по банковским услугам и проведения мероприятий по взысканию задолженности по настоящему договору).

Проанализировав содержание данных пунктов кредитного договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что указанные условия не позволяют свободно выразить согласие либо отказ от передачи информации третьим лицам, что противоречит ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности, ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

Сведения об операциях и задолженности по банковскому счету заемщика составляют банковскую тайну. Законодательством ограничен круг лиц, имеющих право получать сведения, составляющие банковскую тайну.

Судами отмечено, что приведенная в указанных пунктах редакция положений о представлении информации "всей", "любой", "третьим лицам" не свидетельствует о свободном волеизъявлении потребителя на предоставление банком сведений на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Таким образом, в оспариваемой части предписание контролирующего органа в сфере защиты права потребителей направлено на устранение нарушений прав потребителей путем проведения спорных условий кредитного договора в соответствии с правовыми нормами действующего законодательства. Поскольку нарушения установлены в результате анализа кредитного договора с конкретным потребителем, разработанного на основе типовых договоров, управление Роспотребнадзора правомерно указало в оспариваемом предписании на устранение нарушений всех потребителей, с которыми заключен кредитный договор на основе типового.

В ходе проверки контролирующим органом исследованы документы, представленные потребителем и банком, информация, размещенная на официальном сайте банка http://www.emb.ru/, в результате чего сделан вывод о заключении договоров с потребителями по типовым условиям, разработанным банком.

В части оспаривания п. 2, 3 предписания судами установлено нарушение банком права потребителя на получение необходимой информации.

Согласно представленному кредитному договору от 21.10.2013 N 23-05-11711 (заемщик Ульянов Д.С.) процентная ставка по кредиту составляет 20 процентов годовых. По приложению N 1 к названному договору процентная ставка по кредиту составляет 20 процентов годовых, а полная стоимость кредита - 22 процентов годовых.

В нарушение положений ст. 809, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета" от 26.06.1998 N 39-П, п. 5 Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" расчет полной стоимости кредита, сведения обо всех платежах по кредитному договору установить не представляется возможным.

Требования нормативных актов о доведении до потребителя информации в виде графика, содержащего все платы и комиссии, полной стоимости кредита, направлено на обеспечение гражданином понимания и правильного выбора услуг, с учетом отсутствия у него специальных познаний в банковской сфере. Данные обстоятельства банком не опровергнуты.

Кроме того, банком не представлены потребителю в полном объеме условия оказания услуг. Так Ульянову Д.С. при оформлении кредитного договора банком выданы кредитный договор; приложение N 1 к нему. Вместе с тем банк не представил заинтересованному лицу доказательств вручения заемщику Ульянову Д.С. (отсутствует подпись в получении) копии указанных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 161, ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности, п. 5, 7, 8 Указания Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" банк обязан доводить до потребителей информацию об условиях оказания услуг.

В ходе проверки управлением Роспотребнадзора установлен факт удержания банком с Ульянова Д.С. при заключении кредитного договора из суммы кредита 2500 руб. за оказание консультационной услуги - заключение о кредитоспособности и платежеспособности физического лица, что подтверждается приходным кассовым ордером от 21.10.2013 N 11711, при этом договор в письменном виде на оказание указанной услуги отсутствует.

Оценив характер действий банка по оценке платежеспособности и кредитоспособности заемщика, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности, пришли к обоснованному выводу, что спорные действия банка не являются оказанием самостоятельной возмездной банковской услуги.

Данные вывод судов соответствует и положениям Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", относящих оценку кредитоспособности заемщика к действиям банка по кредитованию без взимания оплаты. В отсутствие полной и достоверной информации о платежах, которые банк вправе удерживать при кредитовании, потребителю сложно оценить условия и сделать правильный выбор.

Судами указано, что оспариваемое предписание направлено на прекращение нарушения прав широкого круга лиц, поскольку кредитные договоры заключаются банком по типовым условиям.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали банку в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства.

Довод банка о возможном конфликте судебных актов суда общей юрисдикции и арбитражного суда подлежит отклонению.

Квалификация судом общей юрисдикции рассматриваемых правоотношений не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами, поскольку согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, только в части установленных им обстоятельств, но не выводов суда (постановления президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06).

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2015 по делу N А60-10632/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Ю.В. Вдовин О.Г. Гусев